REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 5 Us I-758/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja M. Š., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa opunomoćenik P. K., odvjetnik u S. B., protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, OIB: …, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Z., kojeg zastupa službena osoba T. J. H., radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja, 25. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/22-01/160, URBROJ: 512-2502-22-2 od 24. lipnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/22-01/160, URBROJ: 512-2502-22-2 od 24. lipnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane O., KLASA: UP/I-560-01/22-01/885, URBROJ: 512M2-76- 22-2 od 24. svibnja 2022., kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredbima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako je točno da nema pisanu dokumentaciju kojom bi dokazao da je zaista bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite Mjesne zajednice Z. Međutim, tvrdi tužitelj, riječ je o propustu tuženika u vođenju evidencije pripadnika Narodne zaštite. Iz tog razloga je u prvostupanjskom upravnom postupku predložio saslušanje svjedoka, svog zapovjednika S. C. i A. J., koji su potvrdili da je tužitelj doista bio pripadnik Narodne zaštite. Predlaže poništiti osporavano i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog akta te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika te je strankama sukladno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu ZUS), prije donošenja presude, omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog postupka. Stranke su ostale kod svojih prijašnjih navoda i prijedloga te je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu i spisu upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu tužitelj je pokrenuo svojim zahtjevom od 18. svibnja 2021. kojim traži utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredbima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
7. U upravnom postupku saslušani su svjedoci S. C. i A. J. koji su suglasno potvrdili da je tužitelj bio pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. Tužitelj je vršio stražarske dužnosti kraj objekata od vitalnog značaja za mjesnu zajednicu Z., čuvao prilaze mjesnoj zajednici, školu, zgradu mjesne zajednice, vodotoranj, vršio ophodnju na lijevoj obali rijeke Save te sudjelovao u zapriječavanju prilaza mjesnoj zajednici Z. betonskim blokovima i željeznim ježevima. Imao je zaduženu vojničku pušku M-48. U ophodnje je išao svaki drugi ili treći dan po četiri do šest sati dnevno. Za to vrijeme nije sudjelovao u izravnom oružanom sukobu s neprijateljem.
8. Tužitelj je također saslušan u postupku te je tom prilikom izjavio da je sudjelovao u stražarskim dužnostima, čuvajući objekte od vitalnog značaja za Mjesnu zajednicu Z., kao što su Društveni dom i crkva, te je patrolirao granicom na rijeci Savi od mjesta Dubočac do Kanižke rampe na udaljenosti od 15 km. Isto tako je izjavio da nije sudjelovao u oružanim sukobima s neprijateljem jer u bivšoj Mjesnoj zajednici Z. nije niti bilo ratnih djelovanja, odnosno oružanih sukoba s neprijateljem.
9. Prema podacima iz službene evidencije Područnog odsjeka za poslove obrane S. B. tužitelj je regulirao obvezu služenja vojnog roka te je imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu. Isto tako je u Područnom odsjeku izvršen uvid u Popisu pripadnika naoružanih odreda Narodne zaštite Mjesne zajednice Z. te je utvrđeno kako tužitelj nije evidentiran na navedenom popisu. Tužitelj ima status hrvatskog branitelja / pripadnost 157. brigadi HV Slavonski Brod za razdoblje od 03. svibnja 1995. do 09. listopada 1995.
10. Odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17., 98/19. i 84/21., dalje u tekstu ZOHBDR) hrvatski branitelj je osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao:
a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga);
b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana;
c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.;
d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.;
e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i
f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
11. Stavkom 2. istog članka propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 05. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
12. Imajući u vidu citirane odredbe ZOHBDR-a, uvjet za stjecanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata je kumulativno utvrđenje institucionalne pripadnosti borbenom sektoru naoružanih odreda Narodne zaštite najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., odnosno najmanje 30 dana ako nije postojala obveza sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirana obveza služenja vojnog roka te u tom periodu kontinuirano sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
13. Analizrajući izvedene dokaze u upravnom postupku, ovaj Sud prihvaća zaključak tuženika kako tužitelj nije bio pripadnikom naoružanog odreda Narodne zaštite na način propisan člankom 3. stavkom 2. Zakona. Naime, uz tužitelja, svi saslušani svjedoci potvrđuju da na tom području uz granicu sa BiH nije bilo izravnih i kontinuiranih borbenih djelovanja niti neposrednih i konkretnih borbenih akcija. Tužitelj, kao i saslušani svjedoci, na izravno i jasno pitanje službene osobe ne opisuju bilo kakvo kontinuirano sudjelovanje u izravnom oružanom otporu na tom području ili djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom koje posljedično uključuje odlazak na bojište ili borbeni položaj. Činjenica nošenja oružja te obavljanje poslova stražarenja i ophodnje bez dovođenja u izravnu vezu s oružanim otporom agresoru, nije dostatna za zaključak da tužitelj udovoljava uvjetima iz članka 3. stavka 1. i 2. Zakona da bi mu se priznao traženi status u spornom razdoblju.
14. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka S. C. i A. J. u upravnom sporu, budući da su isti saslušani u upravnom postupku te njihovo ponovno saslušanje ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ove upravne stvari.
15. Kraj takvog stanja stvari, Sud ne nalazi osnove za zaključak da je osporavanim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je sukladno članku 57. stavku 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude.
16. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, ne pripada mu ni zatraženi trošak te je na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 25. travnja 2023.
Sudac
Dario Mađaroš v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopušena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
