Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž R-8/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice R. M., OIB: …, iz B., zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku iz O., protiv tuženika K. b. c. O., OIB: …, iz O., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o trošku sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr- 2691/2021-11 od 28. studenog 2022., 25. travnja 2023.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje odluka o trošku sadržana u točki II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-2691/2021-11 od 28. studenog 2022.
II. Točka I. izreke nije bila predmet drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu na temelju priznanja kojom je u točki I. izreke naloženo tuženiku da tužiteljici isplati na ime razlike manje isplaćenih plaća iznos od 10.775,52 kn/1.430,16 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, kako je to specificirano. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.718,75 kn/228,12 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 28. studenog 2022. do isplate.
2. Protiv točke II. izreke navedene presude potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica 29. prosinca 2022. zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da joj dosudi daljnji trošak od 103,60 EUR/781,25 kn uključivo PDV te trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i presudom na temelju priznanja u točki I. izreke naložio tuženiku da joj isplati iznos od 1.430,16 EUR/10.775,52 kn sa zakonskom zateznom kamatom kako je specificirana u izreci. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom, to joj je prvostupanjski sud na temelju članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) dosudio parnični trošak.
5.1. Odlučujući o naknadi parničnog troška prvostupanjski sud je pošao od vrijednosti predmeta spora i zahtjeva tužiteljice za naknadu troška uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje: Tarifa).
5.2. Prvostupanjski sud je tužiteljici priznao po Tbr. 7.1. Tarife nagradu za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kn, jer tužiteljica nije tražila više, te za sastav podneska od 5. listopada 2022. iznos od 375,00 kn po Tbr. 8.3. Tarife i iznos PDV-a od 25% ili ukupno 1.718,75 kn.
5.3. Za sastav podneska od 5. listopada 2022. tužiteljici nije priznata nagrada po Tbr. 8.1. Tarife jer da navedeni podnesak ne predstavlja niti jedan od obrazloženih podnesaka kako su oni navedeni u Tbr. 8.1. Tarife, pa prema ocjeni prvostupanjskog suda kada tužiteljica uređuje tužbeni zahtjev prema izračunu koje je dostavio tuženik, ne radi se o podnesku iz Tbr. 8.1. Tarife.
6. U svojoj žalbi tužiteljica osporava ovakvu primjenu Tarife te smatra da je u konkretnom slučaju tužiteljici za sastav podneska od 5. listopada 2022., u kojem je ona određeno navela iznos čiju isplatu traži, trebalo priznati nagradu prema Tbr. 8.1. Tarife, u punom iznosu, s obzirom da je tužbu podnijela kao stupnjevitu tužbu, i tek kada je tuženik dostavio dokumentaciju na temelju koje je mogla postaviti određeni tužbeni zahtjev, to je i učinila podneskom od 5. listopada 2022.
7. Prema stavu Građanskog odjela ovog suda, u situaciji kada je tužiteljica uredila tužbeni zahtjev u skladu sa izračunom tuženika, za sastav tog podneska ne bi imala pravo na nagradu po Tbr. 8.1. Tarife jer se ne radi o obrazloženom podnesku, već na nagradu po Tbr. 8.3. Tarife, kako joj je to i dosuđeno u konkretnom predmetu.
7.1. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio točku II. izreke pobijane odluke primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.
8. Točka I. izreke pobijane odluke nije bila predmet drugostupanjskog postupka jer protiv iste nije izjavljena žalba.
Koprivnica, 25. travnja 2023.
Sutkinja
Vesna Rep v. r.
