Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: 30. Pp-294/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice I... C…, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zastupana po branitelju B… B…, odvjetniku iz Čakovca, temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije Čakovec, pod brojem: KLASA: 211-07/22-5/30087, URBROJ: 511-21-12-22-1 od 17. veljače 2023., u žurnom postupku, primjenom čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 25. travnja 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: I… C…., OIB …, kći I…, rođ. 04.10.1985. u Čakovcu, s prebivalištem: S…, J.H.Z… 26, državlj. RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I. što je dana 03. studenog 2022. u 18,15 sati u S…, ul. I… H… bb, neovlašteno, odnosno bez odobrenja nadležnog tijela, posjedovala jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge Amfetamin ukupne mase 5,51 grama. Droga "amfetamin" nalazi se na Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine“ br. 13/19), dakle, što je posjedovala drogu, bez dozvole, odnosno odobrenja nadležnog tijela,

II. čime je postupila suprotno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinila prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u svezi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07 i 149/09),

pa joj se temeljem istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn (tri tisuće kuna) / 398,17 eura (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi)[1] ,

koju je okrivljenica temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužna platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenica je dužna u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura)[1] / 226,04 kn (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe).

Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

V. Okrivljenici se temeljem čl. 76.a st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 39/13) u svezi čl. 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br.107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07 i 149/09), izriče oduzimanje predmeta prekršaja i to: 1 (jedan) PVC smotuljak bijele materije droge amfetamin, ukupne mase 5,51 grama, oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanja predmeta Službe krim policije Čakovec, br. 00078795 od 03.11.2022. godine, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, te se ista ima uništiti.

Droga amfetamin tzv. „speed“, nalazi se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droga ("Narodne novine" br. 13/19), Dio II, u odjeljku 2. Popis psihotropnih tvari i biljaka, Odjeljak 1. pod nazivom amfetamini.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Služba kriminalističke policije Čakovec, pod brojem: KLASA: 211-07/22-5/30087, URBROJ: 511-21-12-22-1 od 17. veljače 2023., godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice I… C…, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je pozvana na ročište, te je putem branitelja dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje počinjeni prekršaj, međutim, moli sud da uvaži sve okolnosti prilikom izricanja kazne, a za koje smatra da se trebaju uzeti u obzir. Ovim putem izražava izričito žaljenje zbog počinjenog prekršaja i svog nepromišljenog ponašanja, te navodi kako njezina namjera doista nije bila neovlašteno posjedovanje psihotropnih tvari, odnosno ne pridržavanja propisa. Naime, okrivljenica je prošla kroz stresan postperiod rastave braka popraćen impulzivnim i nepromišljenim odlukama.

Okrivljenik je postupao tako s namjerom uklanjanja stresa, uznemirenosti, brige i tuge koje je razvod braka i raspad obiteljske zajednice prouzročio okrivljeniku. Točno je kako je okrivljenik neovlašteno posjedovao psihotropne tvari, međutim, radilo se o izoliranoj situaciji u kojoj se okrivljenik našao, a u kojoj je povodljivim postupcima i u prisutnosti lošeg društva kao i nedovoljnoj informiranosti o svojim postupcima donio loše i nepromišljene odluke.

Zbog svega navedenog moli sud da prilikom određivanja kazne uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti te predlaže da sud donese presudu kojom se proglašava krivim za počinjenje prekršaja, međutim, predlaže da se prilikom odmjeravanja primjeni odredba čl. 38. st. 1. Prekršajnog zakona (dalje: PZ): (2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja:

1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavana,

2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

Naime, navedeni prekršajni postupak okrivljenika u tolikoj mjeri pogađa da nema uopće govora da će u budućnosti počiniti takav prekršaj jer je sada na "vlastitoj koži" osjetio težinu tog prekršaja i shvatio koje su posljedice vožnje u pijanom stanju. Također smatra kako bi takvim postupanje suda bila i zadovoljena svrha generalne prevencije jer društvo u cjelini njihovim postupanjem ni na koji način nije oštećeno, niti pak je on svojim postupanjem poticao druge sudionike da postupaju na opisani način.

A ako pak sud smatra da nema mjesta primjeni citirane odredbe, okrivljenik skreće pozornost na odredbu čl. 37. PZ-a:

(1) Sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad to ovaj Zakon izričito propisuje.

(2) Blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.

Naime, okrivljenik je nedavno prošao kroz vrlo tešku obiteljsku situaciju razvoda braka koja ja bila popraćena depresijom, tjeskobom i impulzivnim ponašanjem. Okrivljenik je kroz razvod braka bio izložen stresnom razdoblju zbog financijskog pitanja, posla, obiteljskih odgovornosti i društvenih potreba, a koje su kulminirale počinjenjem opisanog prekršaja.

Iz tog razloga okrivljenik je pretraživanjem internetskih stranica, u potrazi na smanjenjem stresa, naišao na članak kojem je opisano ponašanje predloženo za povećanje euforije i samopouzdanosti. Okrivljenik navodi kako se radilo o naivnom pretraživanju koje se tada zbog emotivne rastrojenosti okrivljenika činilo kao najbolje i najefikasnije rješenje za nakupljene emocije.

Nadalje, valja naglasiti da se nikada ranije nije susreo sa sličnim supstancama, te je lako pao pod utjecaj okoline zbog osjećaja nesigurnosti i manje vrijednosti, a u kojem je okruženju stekao osjećaj pripadnosti koji je izgubio razvodom bračne zajednice. Okrivljenik navodi kako je želio imponirati društvu u kojem se našao zbog osjećaja manje vrijednosti te da je štetu prouzročio jedino sebi. Okrivljenik navodi kako se zbog svojih postupaka osjeća posramljeno, a što potvrđuje da je osvijestio i uvidio pogrešnost svog postupanja.

Okrivljenik je prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan i protiv njega se ne vodi nikakav drugi postupak. Nikako nema običaj raditi kao niti ponoviti djelo obuhvaćeno navedenim optužnim prijedlogom.

Slijedom svega navedenog, a budući da bi posljedice kažnjavanja okrivljeniku još dodatno otežale egzistenciju, okrivljenik smatra kako se opća svrha propisivanja i primjene svih prekršajno-pravnih sankcija i opća svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i bez njegovog kažnjavanja na način predložen optužnim prijedlogom.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 00078795 od 3.11.2022. str. 4 spisa, izvješće o policijskom postupanju od 3.11.2022. str. 5 spisa, službenu zabilješku Službe krim. policije Čakovec od 3.11.2022. str. 6 spisa, obavijest počinitelju str. 7 spisa, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika str. 8-9 spisa.

4. Nakon provedenog postupka, temeljem izričitog priznanja okrivljenice, te uvidom u dokaze iz spisa, sud je utvrdio postojanje krivnje na strani okrivljenice za prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga koji joj se stavlja na teret, proglasio ju krivom i izrekao joj kaznu kao u izreci ove presude.

5. Odredbom čl. 3. st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga utvrđena je zabrana uzgoja biljaka iz kojih se mogu dobiti opojne droge, posjedovanje i promet opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe, a kako nije sporno da je kritične zgode okrivljenica bez odobrenja nadležnog tijela posjedovala PVC smotuljak sa sadržajem droge amfetamin ukupna mase 5,51 grama, to je ostvarila obilježje djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio je priznanje prekršaja, te imovinske prilike, kao i prekršajnu nekažnjavanost prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu izrekao ispod najniže propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnih troškova u iznosu od 30,00 (trideset eura)[1] / 226,04 kn (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe) jer ih je izazvala prekršajem.

8. Okrivljenici je temeljem čl. 76.a st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 39/13) u svezi čl. 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07 i 149/09), izrečena mjera oduzimanja predmeta prekršaja - droge, a u konkretnom slučaju je izrečena, jer je droga uporabljena za počinjenje prekršaja i postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, odnosno njezino oduzimanje je potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi.

U Čakovcu, 25. travnja 2023.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

Dražen Bence

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Temeljem čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Čakovcu, Čakovec, Ulica Zrinsko frankopanska 9, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud u Zagrebu.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.