REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 74 Pž-2742/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Zagreb, protiv tuženika Odvjetničko društvo Par i Gradac j. t d., Zagreb, kralja Držislava 2, OIB 30444829514, kojeg zastupa punomoćnik Želimir Par, odvjetnik iz Odvjetničkog ureda Par i Gradac j.t.d. iz Zagreba, radi isplate iznosa od 796,34 EUR / 6.000,00 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi proti presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2141/2020 od 1. prosinca 2021., 25. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2141/2020 od 1. prosinca 2021. u točki I. njezine izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana platiti tužitelju iznos od 796,34 EUR / 6.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. studenog 2015. do 31. prosinca 2022., po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i u točki II. njezine izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka iznosu od 301,94 EUR / 2.275,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022., po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2141/2020 od 1. prosinca 2021. u točkama I. i II. njezine izreke u dijelu dosuđenih stopa zakonskih zateznih kamata i sudi:

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtijeva isplata zakonskih zateznih kamata koje teku na glavnicu u iznosu od 796,34 EUR / 6.000,00 kn od 28. studenog 2015. do 31. prosinca 2022. i na iznos troškova parničnog postupka u visini od 301,94 EUR / 2.275,00 kn, od 1. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. po kamatnim stopama iznad onih dosuđenih u točki I. izreke ove presude.

2. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju zakonske zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 796,34 EUR / 6.000,00 kn i na troškove parničnog postupka u iznosu od 301,94 EUR / 2.275,00 kn od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Zagrebu u točki I. njezine izreke naložio je tuženiku u roku od osam dana platiti tužitelju iznos od 796,34 EUR / 6.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 28. studenog 2015. do 31. prosinca 2022., a u točki II. njezine izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka iznosu od 301,94 EUR / 2.275,00 kn, s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 1. prosinca 2021. do isplate.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis i utvrdio da je tužitelj na ime odštetnog zahtjeva koji je Odvjetničko društvo Par i Gradac d.o.o. iz Zagreba u ime oštećene Marice Dimnjašević iz Zagreba temeljem punomoći koju je oštećena izdala tom Odvjetničkom društvu 17. travnja 2015., isplatio 27. studenog 2015. na račun tuženika iznos od 796,34 EUR / 6.000,00 kn. Naknadno je utvrđeno da je rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice Željke Picukarić iz Zagreba poslovni broj O-8324/15, UPP/8-86/15-2 od 25. listopada 2016., Marica Dimnjašević umrla 5. lipnja 2015., odnosno prije podnošenja odštetnog zahtjeva pa je utuženi iznos neosnovano isplaćen tuženiku. Odluka se temelji na odredbi članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj. 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).

3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ponovno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te smatra da tuženik u predmetnoj pravnoj stvari može biti Marica Dimnjašević. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana osim u dijelu dosuđenih stopa zateznih kamata.

6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Predmetni spor je spor male vrijednosti pa se sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji žalbeni razlog se poziva žalitelj u svojoj žalbi. Temeljem navedene odredbe ovaj žalbeni sud nije razmatrao navedeni žalbeni razlog.

9. Neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije. Marica Dimnjašević izdala je 17. travnja 2015. tuženiku punomoć za zastupanje i primanje novaca. Marica Dimnjašević umrla je 5. lipnja 2015., a tuženik je u njezino ime 2. listopada 2015. podnio tužitelju odštetni zahtjev s pozivom da se iznos za naknadu štete isplati na žiro-račun tuženika, što je tužitelj i učinio 27. studenog 2015. uplatom iznosa od 796,34 EUR / 6.000,00 kn. Sukladno odredbi članka 318. stavka 2. ZOO-a punomoć prestaje smrću opunomoćenika, u konkretnom slučaju punomoć je prestala 5. lipnja 2015., pa tuženik nije bio ovlašten podnijeti odštetni zahtjev 2. listopada 2015. u ime Marice Dimnjašević, niti za nju primiti uplaćeni iznos na ime naknade štete. Iz dostavljene potvrde o izvršenom plaćanju (list 31. spisa) utvrđeno je da je tužitelj na račun tuženika isplatio iznos od 796,34 EUR / 6.000,00 kn. Uplata navedenog iznosa na račun tuženika nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, druge nadležne vlasti ili zakonu, pa je tuženik taj iznos stekao bez osnove i dužan ga je vratiti sukladno odredbi članka 1111. stavka 1. ZOO-a. Slijedom navedenog, tuženik je pasivno legitimiran u predmetnom sporu.

10. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 1115. ZOO-a i naložio tuženiku plaćanje zakonskih zateznih kamata od dana stjecanja. Međutim, pogrešno je primijenio odredbu članka 29. stavka 2. ZOO-a pri određivanju stope zakonskih zateznih kamata. Predmet tužbenog zahtjeva je povrat stečenog bez osnove pa je valjalo dosuditi zakonske zatezne kamate za ostale odnose.

11. Sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. njezine izreke u dijelu dosuđene glavnice sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od stjecanja do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi za ostale odnose, a sukladno odredbi članka 373. točke 3. ZPP-a, prvostupanjsku presudu u točki I. njezine izreke valjalo je preinačiti u dijelu dosuđenih stopa zateznih kamata i odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtijeva isplata zakonskih zateznih kamata u navedenom razdoblju iznad kamatnih stopa određenih za ostale odnose. U razdoblju od 1. siječnja 2023. izmijenjena je odredba članka 29. stavka 2. ZOO-a („Narodne novine“ broj 114/22 i 156/22), pa se stope zakonskih zateznih kamata određuju uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena.

12. Tuženik nije obrazložio zašto pobija odluku o troškovima parničnog postupka. Odluka se temelji na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a. Visina troškova je pravilno određena, ali za dosuđene kamatne stope vrijedi isto obrazloženje, kao i kod dosuđenih zateznih kamatnih stopa određenih za glavno potraživanje.

13. Sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki II. njezine izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 301,94 EUR / 2.275,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a sukladno odredbi članka 373. točke 3. ZPP-a, prvostupanjsku presudu u točki II. njezine izreke valjalo je preinačiti i odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se zahtijeva isplata zakonskih zateznih kamata po kamatnim stopama iznad onih određenih za ostale odnose, a od 1. siječnja 2023. do isplate valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu u točki II. njezine izreke i naložiti tuženiku platiti zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena.

Zagreb, 25. travnja 2023.

Sutkinja

Draženka Deladio