Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 19. Pp-6687/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Slavice Vešligaj kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. M., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, PUZ-a, klasa 211-07/23- 4/11781, urbroj 511-19-44-22-2 od dana 20.2.2023. nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 25. travnja 2023. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenik: D. M., sin M. i B. M., djevojačko prezime majke S., rođen ... godine u Z., državljanin R., OIB ..., SSS, vozač, zaposlen u vlastitoj tvrtci u stečaju, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u Z., S. ulica ...,
k r i v j e
što je dana 3. prosinca 2022. godine u 13,15 sati u Z., upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG ..., S. avenijom u smjeru istoka kod S. ulice, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnom znakom dopuštena brzina od 70 km /h, brzinom od 104 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h, veća od dopuštene, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 br.0899, dakle, postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 eura (stoosamdeseteura)[1] / 1356,21 kn
(tisućutristopedesetšestkunaidvadesetjednalipa).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb klasa 211-07/23- 4/11781, urbroj 511-19-44-22-2 od dana 20.2.2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao krivnju za prekršaj za koji se tereti. Priznaje da je dana 3.12.2022. godine u 13,15 sati u Z., upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG ..., S. avenijom u smjeru istoka, kod S. ulice kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnom znakom dopuštena brzina od 70 km /h, brzinom od 104 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h, veća od dopuštene, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za mjerenje brzine. Naime, predmetne zgode žurio je kod svojih roditelja jer ocu nije bilo dobro, te je nenamjerno prekoračio dopuštenu brzinu, a kojom nikoga nije ugrozio. Svjestan je odgovornosti za počinjeni prekršaj, zbog istog prekršaja mu je žao, moli sud da bude blag, te da uvaži činjenicu da je dugogodišnji, savjesni vozač, bez težih prometnih prekršaja. Također moli sud da uvaži činjenicu da mu je vozačka dozvola B kategorije neophodno potrebna za osobne i obiteljske obveze, pa moli za razumijevanje u pogledu vozačke dozvole.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze iz spisa i to: dopis tužitelja, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 7.12.2022., povratnicu iste obavijesti i popunjeni obrazac-podaci o vozaču sa podacima okrivljenika kao vozača.
4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, te temeljem uvida u gore navedene dokaze, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
5. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne prilike upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnom znakom dopuštena brzina od 70 km /h, brzinom od 104 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h, veća od dopuštene, a čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, novčana kazna je ublažena, te je okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane.
7. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir iskreno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, korektno držanje pred sudom u tijeku postupka, činjenicu da je dugogodišnji, savjesni vozač, te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje članova njegove obitelji.
9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud cijenio da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za osobne i obiteljske obveze.
U Zagrebu, 25. travnja 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Slavica Vešligaj, v.r.
Marijana Galović, v.r.
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
