Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž-1514/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJE

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Grada V.-D., V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u P., protiv protustranke G. G. od A., nepoznata mjesta boravka, radi proglašenja nestale osobe umrlom, odlučujući o žalbi predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj R1-410/2018-17 od 24. veljače 2022., dana 25. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj R1-410/2018-17 od 24. veljače 2022.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen je prijedlog predlagatelja radi proglašenja protustranke G. G. od A. umrlim.

2.Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio predlagatelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je neosnovana.

5.Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

Također nije počinjena posebno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je izreka pobijane odluke jasna, nije protivna obrazloženju, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti protivni ispravama priloženim u spisu, slijedom čega je istu moguće ispitati.

6.Predmet ove pravne stvari je prijedlog predlagatelja radi proglašenja umrlom protustranke G. G. od A. umrlim.

7.Prvostupanjski sud je odbio prijedlog kao neosnovan iz razloga jer je uvidom u dopis ministarstva, PU I., sektor broj 511-08-18/3-4476/1-2018 od 19. listopada 2018. utvrđeno kako je protustranka talijanski državljanin, slijedom čega, u smislu čl. 14. st. 2. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlim i o dokazivanju smrti („Narodne novine“, broj 10/74- dalje ZPNOU) nisu ispunjeni zakonski uvjeti za proglašenje protustranke umrlim.

8.Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.

9.Odredbom čl. 14. st. 2. ZPNOU je propisano da se osobe iz st. 1 tog članka, a to su strani državljani i osobe bez državljanstva, ne mogu proglasiti umrlim.

Osim toga, st. 1. citiranog zakonskog propisa je određeno da je dozvoljeno dokazivanje smrti stranog državljanina i osobe bez državljanstva, ako predlagač učini vjerojatnim da je takva osoba umrla na teritoriju Republike Hrvatske.

Prema tome, nema sumnje da je predlagatelj taj koji je već u prijedlogu trebao učiniti vjerojatnim da je protustranka kao strani državljanin umro na teritoriju Republike Hrvatske, a on niti tvrdi, niti predlaže dokaze kojima bi učinio vjerojatnom činjenicu smrti protustranke u Republici Hrvatskoj.

10.Nadalje, predlagatelj je taj koji je u spis dostavio dopis ministarstva, PU I., sektor broj 511-08-18/3-4476/1-2018 od 19. listopada 2018. (list 49 spisa), s time da niti u podnesku kojim je taj dopis dostavljen u spis ne tvrdi da bi protustranka umro u Republici Hrvatskoj.

11.Obzirom na prethodno izneseno, prvostupanjski sud, obzirom na izričitu odredbu čl. 14. st. 1. i. st. 2. ZPNOU, nije imao potrebu provoditi druge radnje (objava oglasa, zakazivanje ročišta, imenovanje posebnog skrbnika) jer nije bilo potrebno dokazivati činjenicu smrti radi proglašenja nestale osobe umrlom.

12.Vezano za žalbene navode da sud nije saslušao predloženog svjedoka R. O., komunalnog redara, valja kazati da je svjedok predložen svjedočiti na okolnost postojanja aktivne legitimacije predlagatelja koja nije sporna, slijedom čega taj dokaz nije bilo potrebno provoditi.

13.Stoga nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP jer time što nije zakazano ročište, nije imenovan posebni skrbnik, nije objavljen oglas i jer nije saslušan predloženi svjedok, predlagatelju nije onemogućeno raspravljanje pred sudom.

14.Sva suprotna razlaganja žalitelja, nisu osnovana.

15.Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 25. travnja 2023.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak, v.r.