1

Poslovni broj: 5 Kv II-53/2024-3

2 Kir-80/2024-10

Poslovni broj: 5 Kv II-53/2024-3

2 Kir-80/2024-10

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Zdravka Pintarića, kao predsjednika vijeća, Vlaste Patrčević Marušić i Dejana Repića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. P., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja sutkinje istrage ovoga suda poslovni broj: 2 Kir-80/2024-7 od 23. siječnja 2024., u sjednici održanoj 31. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog I. P. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08), produljen istražni zatvor protiv okrivljenika I. P. iz zakonskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08, za daljnja dva mjeseca, tako da po tom rješenju istražni zatvor može trajati do 24. ožujka 2024. zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo teške krađe u produljenom trajanju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u  svezi sa čl. 228. st. 1.KZ/11.

2.              Protiv toga rješenja žali se okrivljeni I. P. po branitelju odvjetniku N. S. i osobno. Okrivljenik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupaka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi sutkinji istrage na ponovno odlučivanje. Radi podudarnosti, odnosno komplementarnosti žalbi iste će biti razmotrene kao jedna žalba.

3.              Žalba okrivljenika nije osnovana.

4.              Nije u pravu okrivljenik kada rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 3. ZKP/08, s bitnom tvrdnjom da branitelj nije bio uredno pozvan na ročište na kojem se odlučivalo o istražnom zatvoru, s obzirom da branitelj nije bio u uredu u vrijeme kad mu je dostavljeni poziv za ročište, a zbog nedostupnosti nitko ga iz ureda nije mogao obavijestiti o prispijeću poziva.

5.              Naime, žalitelju prije svega valja ukazati da se sukladno čl. 129. st. 2. ZKP/08 ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru može održati, između ostalog, ako uredno pozvani branitelj ne dođe na ročište ili ako branitelj nije primio poziv zbog toga jer mu dostava nije bila moguća zbog njegove nedostupnosti. Iz podataka iz spisa proizlazi da je ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru održano 23. siječnja 2024., s početkom u 8 sati, a da je dana 22. siječnja 2024. u 11,31 sati putem e-komunikacije branitelju upućen poziv za ročište. S obzirom da je branitelju pravovremeno putem e-komunikacije upućen poziv za ročište na kojem se odlučivalo o istražnom zatvoru, uzimajući u obzir hitnost predmeta, eventualna nemogućnost uručenja poziva branitelju, odnosno obavijesti o prispijeću poziva zbog njegove nedostupnosti, kako se to navodi u žalbi, sukladno čl. 129. st. 2. ZKP/08 nije sprječavalo sutkinju istrage da održi zakazano ročište u odsutnosti branitelja, s obzirom da se ročište može održati i u slučaju ako branitelj nije uredno primio poziv zbog toga jer mu dostava nije bila moguća zbog njegove nedostupnosti. Međutim, iz zapisnika sa ročišta od 23. siječnja 2024. proizlazi da s obzirom da branitelj nije preuzeo poziv koji mu je upućen e-komunikacijom, da je prije ročišta isti telefonski kontaktiran, ali je naveo da nije u mogućnosti pristupiti sudu u kratkom roku, iz čega proizlazi da je prije održavanja ročišta telefonski obaviješten o ročištu i pozvan na ročište. Stoga nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka zbog toga jer je ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru održano u odsutnosti branitelja koji nije uredno pozvan na ročište. Također, oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno je da nisu počinjene niti ostale povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6.              Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, s obrazloženjem da mobitel za koji su pribavljeni podaci i koji  se navode u pobijanom rješenju nije mobitel u njegovom vlasništvu, da su se istim koristile barem dvije osobe, da nema kvalitetnog dokaza da bi se on koristio, te da zbog svog prebivališta boravi na području koje je više ili manje blizu inkriminiranim mjestima.

7.              Naime, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, sutkinja istrage pravilno je utvrdila postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo teške krađe u produljenom trajanju za koje se tereti, koje utvrđenje je obrazložila s jasnim, opširnim i relevantnim razlozima (toč. 4.1. – 4.16., te toč. 6.1. – 6.9.) koje razloge u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Što se tiče utvrđenja osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo teške krađe u produljenom trajanju koje se sastoji od 18 pojedinačnih radnji, osnovana sumnja proizlazi iz dokaza navedenih u točkama 4.1. do 4.16., pri čemu valja navesti da se u tom dijelu žalbom niti ne pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje. Što se tiče utvrđenja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo u produljenom trajanju, sutkinja istrage pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja proizlazi iz činjenice da je u vikend kući vlasništvo M. K., u kojoj je također počinjena teška krađa, pronađen mobitel pregledom kojeg je utvrđeno da ima pohranjenu jednu fotografiju (tzv. selfie) koja je snimljena 10. studenog 2023., na kojoj se nalazi muška osoba koja po karakteristikama lica iznimno nalikuje okrivljeniku. Nadalje, analizom telefonskih poziva utvrđeno je da je s tog mobitela u nekoliko navrata kontaktiran fiksni telefonski priključak registriran na majku okrivljenika Š. P., koja je obavijesno ispitana i potvrdila da ju je 13. studenog 2023. kontaktirao okrivljenik putem tog mobitela i javio joj se da se nalazi na moru gdje je počeo raditi. Lokacija mobitela u vrijeme tog poziva bila je na području grada R.. Daljnjom analizom telefonskih poziva, kako se to i navodi u pobijanom rješenju, utvrđeno je da je lokacija mobitela od početka korištenja, tj. od 31. listopada 2023. pa nadalje, bila na dometu telekomunikacijskih odašiljača koji pokrivaju prebivalište okrivljenika i područja na kojima su počinjene pojedine radnje koje ulaze u sastav produljenog kaznenog djela teške krađe. Ukupno je na području gdje je lociran mobitel počinjeno 18 krađa i teških krađa, koje su počinjene na identičan način. Navedeni dokazi, odnosno indicije i prema ocjeni ovog vijeća dostatni su za zaključak o postojanju osnovane sumnje da je upravo okrivljenik počinio inkriminirane radnje koje ulaze u sastav produljenog kaznenog djela teške krađe za koje se tereti. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada žalbom osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti.

8.              Također nije u pravu okrivljenik kada žalbom osporava utvrđenje istražno-zatvorskih osnova zbog kojih je istražni zatvor protiv njega produljen, s navođenjem da se njegova majka poziva na blagodat nesvjedočenja i da njegova ranija osuđivanost ne može biti dostatna za zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja djela.

8.1.              Naime, što se tiče koluzione opasnosti, sutkinja istrage pravilno i osnovano navodi da takva opasnost postoji u odnosu na Š. P., majku okrivljenika, s obzirom da ista ima saznanja o činjenicama koje su relevantne za utvrđenje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, a kako je to ranije navedeno. S obzirom da majka okrivljenika i okrivljenik imaju isto prebivalište, i prema ocjeni  ovog vijeća postoji realna bojazan da bi okrivljenik ostankom na slobodi mogao utjecati na istu u svezi načina njezinog svjedočenja i na taj način ometati kazneni postupak. Zbog navedenih razloga je sutkinja istrage pravilno utvrdila postojanje koluzione opasnosti, s obzirom da majka okrivljenika još nije ispitana kao svjedok, a okrivljenik bi ostankom na slobodi mogao na istu utjecati u svezi načina svjedočenja, pa tako i u svezi eventualnog korištenja blagodati nesvjedočenja.

8.2.              Što se tiče iteracijske opasnosti, suprotno žalbenim navodima, okrivljenikova ranija kaznena osuđivanost više je nego dostatna za zaključak o postojanju realne i predvidive opasnosti da bi okrivljenik ostankom na slobodi mogao nastaviti činiti kaznena djela protiv imovine. Naime, iz uvjerenja o kaznenoj evidenciji proizlazi da je od 1994. pa nadalje okrivljenik osuđivan više od 20 puta, gotovo sve osude se odnose na kaznena djela protiv imovine, za što su mu izricane i bezuvjetne kazne zatvora. Brojnost kaznenih osuda i ustrajnost u činjenju kaznenih djela protiv imovine, uz činjenicu da je osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo teške krađe u produljenom trajanju  koje se sastoji od 18 pojedinačnih radnji, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti.

9.              Uzimajući u obzir u točkama 8.1. i 8.2. navedene osobite okolnosti, a posebno osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, pravilan je zaključak sutkinje istrage da je za preveniranje istih, posebno iteracijske opasnosti, protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor za daljnja dva mjeseca, u kojem roku će se predvidivo provesti potrebne dokazne radnje ispitivanja svjedoka, jer zbog okrivljenikove upornosti, odlučnosti i kontinuiteta činjenja kaznenih djela protiv imovine, unatoč mnogobrojnim osudama i izdržanim kaznama zatvora nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama, tj. mjerama opreza.

10.              Zbog svega naprijed iznesenoga žalba okrivljenika nije osnovana pa ju je stoga trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 31. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić, v.r.