REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 653/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. J. S., iz Sv. F. i J., T., OIB ..., koju zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika R. S. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., i po protutužbi tuženika, radi isplate i stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1136/2020-2 od 2. studenoga 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1462/2014 od 7. rujna 2020., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.,
r i j e š i o j e
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Tuženiku dopušta se podnošenje revizije u odnosu na pitanje:
"Zastarijeva li vlasnikovo traženje naknade od nepoštenog posjednika koji koristi tu vlasnikovu stvar u roku od tri godine od dana kada je vlasniku predana stvar u posjed, odnosno može li nastupiti zastara vlasnikovog traženja naknade prije nego mu je stvar predana u posjed?".
Obrazloženje
1. Tužiteljica podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1136/2020-2 od 2. studenoga 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1462/2014 od 7. rujna 2020., pozivom na odredbu čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/1 i 70/19 - dalje: ZPP).
2. I Tuženik je protiv iste presude u dijelu kojim nije uspio u sporu podnio prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na istu zakonsku odredbu.
3. Na prijedloge nije odgovoreno.
4. Prijedlog tužiteljice nije dopušten, dok je prijedlog tuženika dopušten i osnovan.
5. Tužiteljica za pitanje naznačeno u prijedlogu, koje i nije određeno naznačeno pitanje u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, nije navela razloge njegove važnosti, jer u prijedlogu konkretno ne ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, odnosno na nejedinstvenu praksu drugostupanjskih sudova, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
6. Budući da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno je kao u toč. I. izreke.
7. Tuženik u prijedlogu (u bitnom) naznačio je materijalnopravno pitanje:
"Zastarijeva li vlasnikovo traženje naknade od nepoštenog posjednika koji koristi tu vlasnikovu stvar u roku od tri godine od dana kada je vlasniku predana stvar u posjed, odnosno može li nastupiti zastara vlasnikovog traženja naknade prije nego mu je stvar predana u posjed?".
8. Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da je ispunjena pretpostavka za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, dakle, da je pitanje naznačeno u izreci rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci u suprotnosti sa shvaćanjem ovog suda izraženim u većem broju odluka u istovjetnoj pravnoj situaciji (Rev-36/09 od 15. veljače 2012., 1419/1998 i dr.).
9. Slijedom iznesenog na temelju čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a odlučeno je kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 25. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
