Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-96/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Sanji Zadravec, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Kanižaj u kaznenom predmetu protiv optuženog J.O., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj: KO-DO-818/2020-1 od 30. prosinca 2020., nakon održane i dovršene javne rasprave 20. travnja 2023. u nazočnosti zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu Zorana Vinkovića, optuženog J.O. i branitelja po službenoj dužnosti J.V., odvjetnika iz Č., 24. travnja 2023., izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženi J.O., OIB…, sin B.O. i S.O. rođene O., rođen 16. lipnja 1989. u V., prebivalištem u P…, državljanin R.H., bez zanimanja, sa završenih šest razreda osnovne škole, nezaposlen, prima dječji doplatak u iznosu od 2.700,00 kuna mjesečno i porodiljnu naknadu u iznosu od 2.300,00 kuna mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, otac osmero djece, svi mlađi od 18 godina, time da je za sedmero djece lišen roditeljskih prava, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivanog Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-343/08 od 30. listopada 2008., zbog kaznenog djela iz članka 259. stavak 1, KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-369/08 od 3. travnja 2009., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-139/10 od 4. kolovoza 2010., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 3 (tri) godine, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K- 210/08-67 od 1. rujna 2010., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-6/13 od 17. svibnja 2013., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini broj K- 306/12 od 19. siječnja 2015., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 3 (tri) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-506/13 od 26. studenoga 2015., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-170/13-13 od 17. siječnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja je zamijenjena radom za opće dobro, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-499/13-22 od 5. veljače 2018., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

k r i v  j e

I/ što je

dana 11. travnja 2020., oko 22,50 sati, u P. 252, u obiteljskoj kući u kojoj živi sa svojom izvanbračnom suprugom S. O., znajući da je imenovana u alkoholiziranom stanju te pristajući da ju tjelesno ozlijedi, otvorenim ju dlanom udario u lice zbog čega je pala te pritom udarila glavom, uslijed čega je zadobila razderotinu i krvni podljev lijeve čeone regije, ozljedu lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II/ pa je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

III/ Temeljem članka 117. stavak 2. KZ/1 optuženi J. O.

osuđuje se

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine

IV/ Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08), optuženik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točaka 1 do 6. ZKP/08, odnosno paušala postupka, te nagrade i nužnih troškova branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj: KO-DO-818/2020-1 od 30. prosinca 2020., protiv optuženog J. O., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, na način kako je to sada opisano u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao optuženika, te su uz suglasnost stranaka pregledani i pročitani dokazi iz spisa i to Medicinska dokumentacija za žrtvu S. O. od 11. travnja 2020. (list 20),Fotodokumentacija Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, broj KU-93/20 od 12. travnja 2020. (listovi 21-23) ,Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog J. O. od 12. travnja 2020. sa snimkom ispitivanja (listovi 32-38)Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, serijskog broja 01888980 od 12. travnja 2020. za okrivljenika (list 40), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, serijskog broja 01888982 od 12. travnja 2020. za žrtvu (list 41), Konačna kvalifikacija ozljede Zavoda za hitnu medicinu Međimurske županije od 12. svibnja 2020. (list 54), Zapisnik o ispitivanju okrivljenog J. O. od 15. lipnja 2020. sa snimkom ispitivanja (listovi 59-66), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje, žrtve S. O. od 30. srpnja 2020. (listovi 74-75), Zapisnik o ispitivanju svjedoka A. O. od 29. rujna 2020. (listovi 92-93), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke od 20. listopada 2020. (listovi 97-98), Zapisnik o ispitivanju M. O. od 9. veljače 2023., te Socioanamnestički podaci od 2. veljače 2021. za optuženika, uz izvadak iz kaznene evidencije.

4. Sud je odbio zahtjev obrane sa rasprave od 9. veljače 2023., kao nepotreban i odugovlačeći za ponovnim ispitom prethodno ispitanih svjedoka za čitanje čijih iskaza je obrana prethodno dala suglasnost.

5. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih stranke nisu predlagale, a osim toga drži da je u konkretnom slučaju činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

6. Prvobitno ispitan optuženik je naveo da su kritične zgode i on i oštećenica bili pod utjecajem alkohola, da mu je ona prigovarala zbog gubitka djece, a kako je on htio ići spavati, ošamario ju je po licu, a može biti da ju je nogom udario u glavu, pri čemu je ona pala na pod upravo uslijed šamara, a vidio je da joj ide krv iz čela.

7.Tijekom ispitivanja u svojstvu optuženika, isti je ponovio dio iskaza o konzumaciji alkohola njega i supruge, da ga je supruga počela pljuvati i vrijeđati, pa ju je on ošamario otvorenim dlanom, uslijed čega je ona pala i potekla joj je krv iz čela, a tvrdio da je nije udario nogom. Ona je bila više pijana od njega, jer se on u međuvremenu kupao u rijeci.

8. Na raspravi je optuženik iskazao da je kritične zgode odnosno toga dana konzumirao alkohol, te može reći da je popio oko 3 litre vina sa colom sa V. O., otišao se okupati u rijeci, vratio se na kućnu adresu u P. 252, ne zna točno u koje vrijeme, znao je da mu je izvanbračna supruga S. kod bratića O. Z. koji je slavio rođendan i znao je da supruga tamo konzumira alkohol. Poslao je kćer više puta po nju, te kako supruga nije htjela doći kući, on je otišao po nju kod Z., sjeo je kraj vrata, međutim S. koja je očito bila jako alkoholizirana, s napomenom da žive zadnjih 6 godina zajedno, te može procijeniti kad je ista alkoholizirana, počela ga je pljuvati i vrijeđati da je navodno on kriv jer su joj djeca iz prvog braka oduzeta i slično. Vratili su se zajedno u kuću u P. 252, otišao je u sobu leći, skinuo se, ona je otišla do kuhinjskog elementa u istoj prostoriji, ništa nije govorila, uzela je veliku vilicu kojim se uzima meso s roštilja, prišla mu je, on je ležao na krevetu, došla je blizu njega, zamahnula je vilicom prema njemu dok je ležao, međutim nije došla vilicom do njegovog tijela, on se digao i pitao je što radi, a vilicom je bila zamahnula prema predjelu njegovih prsa, dohvatio je tu vilicu koju je držala u rukama, ne može reci da li je uhvatio s jednom ili obje ruke, borili su se za tu vilicu, ona je ogrebena tom vilicom dok su se borili za tu vilicu i tvrdi da je ozljeda koju je ona kasnije imala nastala upravo u tom trenutku dok su se borili za vilicu, uspio joj je oduzeti vilicu, vilicu je odložio na vešmašinu, po čemu ju je pljusnuo otvorenim dlanom desne šake u predjelu njenog lica s lijeve strane, a isto iz razloga jer ga je htjela ubosti. Ne može reći, jer se ne sjeća, da li je nakon te njegove pljuske supruga pala. Nakon navedenog uhvatio je suprugu s obje ruke u predjelu njenih ruku i posjeo je na krevet pitajući je zašto je to učinila, ona je tražila cigaretu, on je nije imao te je otišla svojem bratu A. O. po cigaretu, da bi nakon kraćeg vremena na njegovu kućnu adresu došla policija, a kad se ona vratila rekla mu je „sad sam ti zvala policiju“. Tvrdi da je cijelo vrijeme ekscesa odnosno događanja između njega i izvanbračne supruge u prostoriji bila i kćer M. O., sada stara 12 godina. Nakon što je bilo lišen slobode i vratio se kući pitao je suprugu gdje je ta vilica koju je ona imala u rukama na što mu je ista odgovorila da ju je uzela policija. Sud je reproducirao snimak ispita optuženika, te na upit zbog čega je prethodno dva puta iskazivao drugačije, isti je odgovorio da je točno da je tada iskazivao u bitnome drugačije, kako na policiji ispitan u skladu s čl. 208a ZKP-a, tako i na ispitivanu pri ODO-u 15. lipnja 2020., međutim tada je iskazivao netočno jer zna kako sustav funkcionira, te da je ispričao ovo što je sada ispričao bojao se da bi protiv njegove izvanbračne supruge mogao biti pokrenuti kakav kazneni postupak, a on to nije htio. Na upit suda optuženiku da objasni razliku, obzirom da isti tvrdi da je dok je ispitan na policiji 12. travnja 2020. nije htio spominjati vilicu radi supruge jer se bojao za nju, odmah nakon ekscesa, da bi na ispitivanju pri ODO-u 15. lipnja 2020., dva mjeseca nakon inkriminirane zgode ponovio isti iskaz, a koji se razlikuje od onoga koji daje danas i kojim tereti suprugu, optuženik ponavlja da nije ni tada ni kod policije ni kod ODO-a htio teretiti suprugu. Nadodao je da premda je za 15. lipnja 2020. od ODO-a dobio poziv za ispitivanje u svojstvu optuženika uz pouku, da je bio uvjerenja da će dobiti nekih 15 dana zatvora, a supruga je rekla da će „sve povući“ radi čega je ponovio istu priču kao i kod policije, međutim sada se ipak boji da bih mogao biti drugačije sankcioniran. 9. Žrtva S. O. prihvatila je blagodat nesvjedočenja te ista nije bila ispitana.

10. Iz iskaza svjedoka A. O. proizlazi je da je kritične zgode oko 23,00 sata kad je već spavao u njegovu kuću došla sestra S., oštećenica i rekla mu je da nazove policiju i hitnu pomoć. Krvarila je iz glave, te kada ju je svjedok pitao odakle joj ozljeda, ona mu je samo ponavljala da pozove policiju i hitnu. Također mu je rekla da su se ona i optuženik, njezin izvanbračni suprug posvađali, pa je svjedok otišao optuženika pitati što se desilo. Optuženik mu je samo odgovorio sjedeći na krevetu i gledajući u pod da su i on i S. te večeri popili, a posvađali su se jer su ljubomorni i jedan i drugi. Svjedok ga je pitao odakle S. ozljeda na glavi, a ovaj mu je odgovorio da se ova sama ozlijedila, te da je optuženik nije udario, niti je na bilo koji način ozlijedio. Svjedok navodi da je u dobrim odnosima i sa sestrom i sa optuženikom, rijetko se viđaju, a njih dvoje i dalje živi zajedno.

11. Isto tako, video linkom ispitana kćer optuženika, M. O. uredno upozorena, a koja je izrijekom odbila blagodat nesvjedočenja, suglasno iskazu svjedoka A. O., iskazala je da je u dobrim odnosima i sa ocem i sa njegovom izvanbračnom suprugom S. koji žive zadnje tri godine. Sjeća se te večeri da ju je otac poslao po S. koja je bila na nekom rođendanu, ova se pozivu nije odazvala, nakon čega je i sam optuženik otišao po S., a djevojčica je otišla k baki u susjednu kuću. Svjedokinja je pojasnila da nije bila ona na tom rođendanu, samo je na trenutak vidjela S. koja je tada pila pivo, tvrdeći da nije točno kako to sada optuženik tvrdi, da je nakon poziva S. i očevog odlaska na rođendan po nju, ostala s njima, već tvrdi da je otišla k baki, te da nije vidjela niti čula što se dešavalo kada su se S. i optuženik vratili kući. Djevojčica je kategorički, revoltirana optuženikovim tvrdnjama pitala istoga zbog čega laže da je ona nije otišla kod bake. Na poseban upit dali je vidjela S. nakon što je otišla po nju, djevojčica je odgovorila da ju je vidjela osobno i to prije nego je došla hitna medicinska pomoć, da je S. izgledala "grdo", imala je na licu flaster i vidjelo se da je izgrebena po vratu, a majica joj je bila iskidana.

12. Iz konačne kvalifikacije ozljede Zavoda za hitnu medicinu međimurske županije od 12. svibnja 2020. proizlazi da je kritične zgode oštećenica zadobila frontalnu posjekotinu veličine 1 cm sa hematomom 2 x 2 cm, dok iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke od 20. listopada 2020. dr. R. G. proizlazi da je kritične zgode oštećenica dobila ozljedu udarcem tupo tvrdim predmetom ili objektom jer su i rana i hematom posljedica jednog udarca. Navedena ozljeda nije nastala kao posljedica udarca otvorenom ili zatvorenom šakom, a ozljeda je mogla nastati udaranjem tupo tvrdim predmetom, padom na tupo tvrdi predmet ili najmanje vjerojatno, udarcem noge obuvene u čvrstu cipelu, a s obzirom na navedene okolnosti nije mogla nastati teška tjelesna ozljeda.

13. Iz socioanamnestičkih podataka C. za socijalnu skrb Č. od 2. veljače 2021. proizlazi da su optuženik i oštećenica zasnovali izvanbračnu zajednicu 2015., a prije toga su svaki od njih živjeli u izvanbračnim zajednicama s drugim partnerima. Optuženik je imao dvije izvanbračne veze prije oštećenice, a djeca K., M. i H. ne žive s J., već kod bake D. O.. S. O. ima iz prethodne veze dvoje djece, međutim, zbog obiteljskog nasilja tada izvanbračnog supruga M., isti su lišeni prava na roditeljsku skrb. U vezi sa optuženikom rođeno je dvoje djece. Tijekom obilazaka Centra za socijalnu skrb, S. je uvijek zaticana kod kuće, na dva maha sa modricama na licu, međutim nije htjela govoriti tko joj je ozljede nanio. Nakon kritične zgode optuženik je pozvan u centar na razgovor, te je tada iskazao da je S. udario na opisani način jer se napio. Naglasio je da mu je žao i da to više neće ponavljati, a u ponovnom razgovoru sa S., u skladu s Protokolom, ista je izjavila da doplatak za djecu i porodnu naknadu uzima optuženik koji ima ujedno i novce od skupljanja sekundarnih sirovina. Ista navodi da optuženik tvrdi da skuplja novac za kuću, a njoj ostavlja oko 350,00 kuna od čega kupuje pelene i voćne kašice za djecu, deterdžent za pranje rublja, a rublje pere na ruke. Isto tako, ona tvrdi da ogrjev skuplja sama u šumi, a povremeno kupuju meso. Tijekom cijelom razgovora oštećenica izražava strah da ne ostane bez djece kako se to desilo prvi put jer je i sama svjesna istog obrasca življenja u kojem se našla kao i u prethodnoj izvanbračnoj zajednici. Zaključak je centra da je oštećenica osoba koja nema kapaciteta da samostalno prijavljuje nasilničko ponašanje u obitelji, zbog izloženosti nasilničkom ponašanju od ranije dobi, čime se gradi stav o prihvatljivosti nasilničkog ponašanja na štetu žene; djelomično intelektualnih teškoća i deprivacije, etničko kulturološke pripadnosti (nasilnička ponašanja muškaraca se smatraju normalnim), te naročito iskustvu gubitka djece u prethodnoj zajednici zbog nasilničkog ponašanja izvanbračnog supruga.

14. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod optuženika je utvrđena prisutnost alkohola od 2,21 g/kg, a kod oštećenice 1,75 g/kg alkohola u organizmu.

15. Dakle, analizom svakog od gore provedenih dokaza zasebno te svih u cjelini sud je utvrdio da je optuženik kritične zgode drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, pa je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, kako to stoji u izreci ove presude.

16. Naime povezujući optuženikovu obranu, iskaze svjedoka te materijalnu dokumentacije iz spisa proizlazi kao nesporno:

- da su optuženik i žrtva izvanbračni parteri koji žive zajedno više godina i imaju dvoje zajedničke djece

- da su kritične zgode oboje bili pod utjecajem alkohola i to optuženik u iznosu od 2,21 g/kg, a žrtva u iznosu 1,75 g/kg alkohola u organizmu, te da je optuženik bio svjestan da mu je izvanbračna supruga pod utjecajem alkohola, jer je to i sam više puta ponovio,

- da su pred nastup ovopredmetne ozljede optuženik i žrtva bili u verbalnom sukobu

- da je optuženik u jednom trenutku pljusnuo žrtvu otvorenim dlanom šake u predjelu lica

- te da je kritične zgode žrtva zadobila ozljede i to frontalnu posjekotinu veličine 1 cm sa hematomom 2 x 2 cm, a što je razvidno i iz fotoelaborata PUM

- time da nije niti sporno da je nakon navedenog ekscesa žrtva otišla do A. O. i od njega zatražila da zove policiju i hitnu medicinsku pomoć koji su kasnije i stigli.

17. Ispred navedeno nije sporno obzirom da iste činjenice kao takve proizlaze kako iz obrane optuženika, tako i iz iskaza svjedoka A. O. i M. O., vještačkog Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke od 20. listopada 2020. te materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to medicinske dokumentacije za žrtvu S. O. od 11. travnja 2020.,Fotodokumentacije Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, broj KU-93/20 od 12. travnja 2020., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, serijskog broja 01888980 od 12. travnja 2020. za optuženika, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, serijskog broja 01888982 od 12. travnja 2020. za žrtvu, te Konačne kvalifikacija ozljede Zavoda za hitnu medicinu Međimurske županije od 12. svibnja 2020.

18. Sporno je dali je ozljedu koju je zadobila kritične zgode - razderotinu i krvni podljev lijeve čeone regije, ozljedu lake naravi - žrtva zadobila na način kako to stoji u optužnici, odnosno da ju je - optuženik otvorenim dlanom udario u lice zbog čega je pala te pritom udarila glavom, pri čemu je zadobila razderotinu i krvni podljev lijeve čeone regije, ozljedu lake naravi, ili je ozljedu zadobila na način kako to tvrdi optuženik, odnosno - da je ozljeda nastala u trenutku kada je žrtva uzela veliku vilicu kojom se uzima meso s roštilja, prišla mu je dok je on ležao na krevetu, došla je blizu njega, zamahnula je vilicom prema njemu, međutim nije došla vilicom do njegovog tijela, on se podigao i pitao je što radi, a vilicom je bila zamahnula prema predjelu njegovih prsa, dohvatio je tu vilicu koju je držala u rukama, ne može reći da li je uhvatio s jednom ili obje ruke, borili su se za tu vilicu, te je ona ogrebena tom vilicom dok su se borili za istu. - Nije sporno pri tome da je optuženik žrtvu i udario otvorenim dlanom u predjelu lica, obzirom da isto priznaje, međutim ne zna dali je pala ili ne, prema njegovoj zadnjoj verziji obrane.

19. Da je kritične zgode žrtva zadobila ozljedu na način kako to stoji u optužnici, odnosno da ju je optuženik otvorenim dlanom udario u lice zbog čega je pala te pritom udarila glavom, uslijed čega je zadobila razderotinu i krvni podljev lijeve čeone regije, ozljedu lake naravi, proizlazi prvenstveno iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke od 20. listopada 2020. u kojem stoji da je kritične zgode oštećenica dobila ozljedu udarcem tupo tvrdim predmetom ili objektom jer su i rana i hematom posljedica jednog udarca. Navedena ozljeda nije nastala kao posljedica udarca otvorenom ili zatvorenom šakom, a ozljeda je mogla nastati udaranjem tupo tvrdim predmetom, padom na tupo tvrdi predmet ili najmanje vjerojatno, udarcem noge obuvene u čvrstu cipelu, a u ovom slučaju, zaključuje sud padom pri čemu je udarila glavom, obzirom da vještak isključuje bilo kakvu mogućnost da je ozljeda nastala udaranjem, pa analogno tome i posijecanjem oštrim predmetnom, vilicom, uz posljedični zaključak da je ista nastala padom na tupotvrdi predmet, pod. Upravo takav slijed događaja na prva dva ispitivanja opisuje i sam optuženik, dodajući i da je nakon pada žrtve na njenom čelu vidio krv.

20. Ovakav Nalaz i mišljenje vještaka koji anulira mogućnost nastanka ozljede posjekotinom vilicom, u potpunosti je u skladu i sa fotoelaboratom PUM od 12. travnja 2020., tim više što navodna vilica za roštilj koju spominje optuženik nije niti pronađena.

21. Sud je prihvatio kako Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke od 20. listopada 2020., tako i svu ostalu materijalnu dokumentaciju iz spisa jer je ista sastavljena od strane stručnih osoba i u skladu sa pravilima struke, a kvalitetu i vjerodostojnost iste stranke i nisu osporavale.

22. Isto tako sud prihvaća iskaze svjedoka A. O. i M. O. u cijelosti jer su bili decidirani i jasni, međusobno u bitnim detaljima preklapajući, te sud nije utvrdio da bi na bilo koji način bili usmjereni na otežavanje procesne pozicije optuženika, tim više što sam svjedok A. navodi da je u dobrim odnosima sa optuženikom, a M. mu je i kći, prihvaćajući iste u cijelosti. Sud je prihvatio i dio iskaza svjedokinje M. koja je tvrdila da je nakon što su optuženi i žrtva krenuli kući, ista otišla baki, te da samom ekscesu nije svjedočila, poklanjajući joj vjeru da nije bila očevicem nastanka ozljede žrtve, cijeneći njezin stav i izričaj pri svjedočenju izrazito čvrstim i uvjerljivim, nasuprot neuvjerljivom i nedosljednom iskazu optuženika u tom dijelu.

23. Sud je prihvatio iskaz optuženika u dijelu u kojem isti priznaje da je bio pod utjecajem alkohola te da zna da mu je i izvanbračna supruga bila pod utjecajem alkohola kritične zgode, obzirom je isto potvrđeno alkotestiranjem istih i Zapisnicima o alkotestiranju, te način na koji opisuje verbalni sukob njega i žrtve uvodno, jer je isto logično, obzirom na daljnji tijek događanja između njih dvoje, te u konačnici da je otvorenim dlanom udario u lice žrtvu. Sud ne prihvaća dio obrane iznesen na raspravi u kojem, načelno, optuženik tvrdi da ga je nakon verbalnog sukoba žrtva htjela velikom vilicom za roštilj očito ozlijediti, jer je istom išla prema njegovim prsima na dva maha, on joj je pokušao oduzeti istu, te su se borili, da bi joj on ipak oduzeo vilicu te je nakon toga udario otvorenom dlanom u predjelu lica, ne znajući dali je ona nakon toga pala ili nije, međutim tvrdeći da je ozljedu na licu zadobila dok su se njih dvoje borili za vilicu. Sud mu ne vjeruje u tom dijelu, kako zbog činjenice da je isti dva puta ispitan i to sa većim vremenskim razmakom, kategorički tvrdio da je znajući da mu je supruga pod utjecajem alkohola, čak i više od njega, jer mu je nešto spočitavala, a on je htio ići spavati istu udario otvorenim dlanom po licu, uslijed čega je ona pala i potekla joj je krv s čela, ne spominjući nikakvu vilicu i pokušaj supruge da ga njome ozlijedi, te svoj, na neki način reagiranje u stanju nužne obrane u vidu udarca žene, kako to zaključno sada tvrdi. Stav suda potvrđuje kako Nalaz i mišljenje vještaka u kojem vještak opisuje nastanak ozljede žrtve isključivo padom na tupotvrdi predmet, nikako posjekotinom od vilice, tako i činjenica da je žrtva premda se u konačnici prihvatila blagodati nesvjedočenja, nakon nastanka ozljede otišla k susjedu A. i od njega tražila da zove policiju i hitnu medicinsku pomoć, na taj način konkludentnom radnjom prezentirajući svoj osjećaj statusa napadnute osobe, odnosno žrtve. Činjenica da je optuženik tijekom dva ispitivanja jasno i koncizno opisao zbivanja kritične zgode i to na način kako to vještak i potvrđuje vezano za mehanizam nastanka ozljede izvanbračne mu supruge, odjednom mijenjajući obranu na raspravi, uvodeći, na neki način element skoro pa nužne obrane, sada tvrdeći da je žena išla vilicom prema njemu, premda ga nije istom dotakla, te se uslijed trganja njih dvoje za vilicu i ozlijedila, upućuje samo na jedan zaključak, a to je da je prva dva puta optuženik govorio istinu, da bi zadnju verziju obrane "doradio" na način kako to njemu odgovara u pokušaju izbjegavanja, odnosno umanjenja svoje kazneno pravne odgovornosti.

24. Gornji stav suda potvrđen je indirektno i Socioanamnestičkim podacima Centra za socijalnu skrb Č. od 2. veljače 2021. iz kojih proizlazi da je S. uvijek tijekom nadzora zaticana kod kuće, na dva maha sa modricama na licu, međutim nije htjela govoriti tko joj je ozljede nanio, a tijekom cijelom razgovora oštećenica izražava strah da ne ostane bez djece kako se to desilo prvi put jer je i sama svjesna istog obrasca življenja u kojem se našla kao i u prethodnoj izvanbračnoj zajednici Zaključak je centra da je oštećenica osoba koja nema kapaciteta da samostalno prijavljuje nasilničko ponašanje u obitelji, zbog izloženosti nasilničkom ponašanju od ranije dobi, čime se gradi stav o prihvatljivosti nasilničkog ponašanja na štetu žene; djelomično intelektualnih teškoća i deprivacije, etničko kulturološke pripadnosti (nasilnička ponašanja muškaraca se smatraju normalnim), te naročito iskustvu gubitka djece u prethodnoj zajednici zbog nasilničkog ponašanja izvanbračnog supruga. Navedene podatke i zaključak sud prihvaća u cijelosti, obzirom je sastavljen od strane ovlaštenih službenih osoba tijekom obavljanja službene radnje u okviru svojih ovlasti, ne nalazeći razloga sumnjati u kvalitetu i vjerodostojnost istih.

25. Slijedom gore navedenog, proizlazi da se predmetni događaj dogodio upravo na način opisan u činjeničnom opisu optužnice. Naime, okrivljenik je bio svjestan da svojim postupanjem, odnosno šamarom po licu žrtve za koju je znao da je u prilično alkoholiziranom stanju, može uzrokovati njezin pad i udaranje glavom u predmete oko nje, što može dovesti do nastanka tjelesne ozljede. Ipak, svejedno je postupio na taj način i time, dakle, pristao na nastup posljedice, s obzirom na to da je njegova izvanbračna supruga nakon njegovog udarca pala i udarila glavom te zadobila spomenutu ozljedu, to je nesporno da je okrivljenik ostvario sva obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede prema bliskoj osobi iz članka 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.

26. Dakle, na temelju svestrane i cjelovite analize optuženikova iskaza, te ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je utvrdio da je dana 11. travnja 2020., oko 22,50 sati, u P. 252, u obiteljskoj kući u kojoj živi sa svojom izvanbračnom suprugom S. O., znajući da je imenovana u alkoholiziranom stanju te pristajući da ju tjelesno ozlijedi, otvorenim ju dlanom udario u lice zbog čega je pala te pritom udarila glavom, uslijed čega je zadobila razderotinu i krvni podljev lijeve čeone regije, ozljedu lake naravi, dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, radi čega ga je proglasio krivim i kazni kako to stoji u izreci ove presude.

27. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je optuženom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, izričući je u navedenom trajanju obzirom je za to djelo zapriječena kazna zatvora od 1 godine do 3 godine, stava da se bezuvjetna kazna zatvora u navedenom slučaju ukazuje primjerenom kako bi optuženik zauzeo kritičan stav prema vlastitom ponašanju i kako bi se na taj način istog odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela, uvjerenja da se upravo ovakvom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja. Sud je uvjerenja da će se ovako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju pored opće svrhe kažnjavanja u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda počinitelju i utjecati na njega da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, te da je ista prema tome primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti počinjenog djela i ličnosti optuženika, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti činjenicu da je otac šestero djece od kojih skrbi za dvoje, te da je nezaposlen, loše materijalne situacije na što mu je poklonio vjeru, dok mu je kao otežavajuću okolnost uzeo činjenicu dosadašnje višestruke osuđivanosti, izričući mu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, stava da se upravo tako izrečenom kaznom zatvora može ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija, držeći da se na njegov daljnji život i ponašanje može utjecati samo bezuvjetnom kaznom zatvora u navedenom trajanju,koju uz to smatra prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

28. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08, optuženik je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. i točka 7. ZKP/08, odnosno paušala postupka i nagrade i nužnih izdataka branitelja uvjerenja da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika odnosno članova obitelji koje je dužan uzdržavati.

U Čakovcu 24. travnja 2023.

Sutkinja

Sanja Zadravec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana po dostavi prijepisa presude, pismeno, preporučenom poštom u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

O tom obavijest:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj: KO-DO-818/2020

2. Optuženi J. O. putem zatvora

3. Branitelj po službenoj dužnosti J. V., odvjetnik iz Č.

4. Oštećena S. O.