REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna „Sv. Križ“

D r a č e v a c

Poslovni broj: K-66/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice N. G. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede – djela opisanog i kažnjivog po čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) u nazočnosti oštećenika kao tužitelja Đ. L., punomoćnice oštećenika kao tužitelja I. F. T., odvjetnice u O. i braniteljice okrivljenice M. M. odvjetnice u S., 24. travnja 2023.,

p r e s u d i o  je :

Na temelju čl. 453. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08),

OKRIVLJENICA: N. G., rođena L., OIB:…, kći pok. I. i pok. A. L., rođena …u Trogiru, državljanka R. H., s prebivalištem na adresi

T.,  umirovljenica,  srednjeg  imovinskog stanja,  udana,  majka  dvoje  djece,

neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 13. lipnja 2015. oko 10,30 sati u T. iz dvorišta kuće koje je suvlasnik, zajedno s roditeljima oštećenog, u ulici … vikala i galamila na nećaka Đ. L. koji je došao u posjetu roditeljima i kretao se put njihove kuće, govoreću mu "lopove, sve si na sudu napravio da ja platim sudske troškove", jer je višegodišnji građanskopravni spor u kojem je ista sudjelovala kao tužena, pravomoćno okončan u korist obitelji oštećenog, te je nakon što je on uključio i podigao mobitel s namjerom da s javnog puta kojim se kretao snimi njeno ponašanje i njene riječi, istrčala iz dvorišta vičući: "Oćeš da te potegnem kamenom, mrš đubre, đada s moga" i krenula prema oštećeniku s namjerom da ga udari, te je fizički nasrnula na oštećenog udarajući ga lijevom rukom po licu nanijevši mu pri tom prstom lijeve ruke laku tjelesnu ozljedu u vidu velike erozije rožnice desnog oka s boli, slabijim vidom i jakim suzenjem, nakon čega se oštećenik udaljio, a ona je za njim nastavila bacati kamenja vičući,

dakle, drugog tjelesno ozlijedila, a radi se o članu obitelji,

čime da bi počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesne ozljede – djela opisanog i kažnjivog po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećeni kao tužitelj Đ. L. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

III. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 oštećeni kao tužitelj Đ. L. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka, nužne izdatke okrivljenice te nužne izdatke i nagradu njene braniteljice.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj Đ. L., 28. listopada 2015. podnio je optužnicu protiv okrivljenice N. G. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede – djela opisanog i kažnjivog po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 koje kazneno djelo da bi okrivljenica počinila na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenica N. G. je navela kako se ne smatra krivom za djelo za koje se tereti.

2.1. Okrivljenica jer svoj iskaz dala na početku dokaznog postupka, te je navela kako je 13. lipnja 2015. bila u dvorištu kuće u kojoj živi u T.. Nećak Đ. L. da je parkirao svoj motor u blizini njezinog zemljišta, a da ona drži da on nema pravo tu parkirati. Kako imaju neriješene imovinskopravne odnose, da ona smatra kako je on takvim parkiranjem došao isprovocirati i zato mu je rekla da ode, a da je on počeo snimati putem mobitela, te kako ga je tri ili četiri puta molila da je prestane snimati, ali da je on nastavio. Navela je kako ga nije vrijeđala niti mu prijetila i da ga nije ozlijedila, jer da uopće prema njemu nije zamahivala rukama niti da mu se približila na udaljenosti manjoj od pola metra.

3. Oštećenik kao tužitelj Đ. L. u svom iskazu je naveo kako je okrivljenica N. G. sestra njegovog pokojnog oca s kojom godinama ne razgovara jer su između njih teško narušeni međusobni odnosi imovinskopravne prirode. Kako se okončao višegodišnji građanski spor zbog kojeg je ona morala platiti sudske troškove njezino ponašanje prema njemu i njegovoj obitelji da je svakog dana bilo provokativno, zbog čega da je više puta zvao policiju koja bi došla, obavila s njom razgovor, ali da se ništa u njenom ponašanju ne bi promijenilo. Dana 3. lipnja 2015. čim ga je vidjela da je došao u posjet roditeljima da je počela vikati na njega riječima "lopove, sve si na sudu napravio da ja platim sudske troškove…", a da je tada počeo s javnog puta snimati s mobitelom, a ona da je vikala "oćeš da te potegnem s kamenom, mrš đubre ća s moga…" i tada da je krenula prema njemu i svojom rukom da je zamahnula prema njegovom licu i ubola ga prstom u desno oko, uslijed čega da je imao eroziju rožnice desnog oka i da je prema njemu bacala kamenje. Otišao je na Hitnu pomoć u T., te je medicinska sestra zvala policiju, a on je otišao u privatnu očnu kliniku, gdje mu je ozljeda sanirana i otprilike 7-8 dana da je imao povez na oku.

4. Oštećeni kao tužitelj je predložio da sud pribavi podatke Hitnog prijema u T. pruženih hitnih medicinskih intervencija za 13. lipnja 2015. , te da sudski vještak izradi nalaz i mišljenje u odnosu na ozljedu oka oštećenog kao tužitelja, a koje dokaze je sud prihvatio i izveo u dokaznom postupku.

5. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika N. G. s pripadajućom audio-video snimkom (spis K-DO-926/2015, list 14. – 18. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika Đ. L. (spis K-DO- 926/2015, list 23. – 24. spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PUSD, PP., sa službenom zabilješkom od 13. lipnja 2015. (spis K- DO-926/2015, list 4. – 5. spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PUSD, PP. od 13. lipnja 2015. (list 2. – 3. spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-926/2015 od 15. listopada 2015. kojim je odbačena kaznena prijava protiv osumnjičenice N. G. (spis K-DO-926/2015, list 34. – 36. spisa), medicinsku dokumentaciju, specijalistički nalazi za oštećenika-žrtvu Đ. L. Očne poliklinike M. J. od 13. lipnja 2015., 16. lipnja 2015., 19. lipnja 2015. i 26. lipnja 2015. (list 7. – 10. spisa), audiooptički medij sa snimkom s mobilnog telefonskog uređaja oštećenika s mjesta događaja s fotodokumentacijom (list 11. – 32. spisa), te podnesak Zavoda za hitnu medicinu SD županije od 5. prosinca 2022. (list 74. – 75. spisa).

6. Iz podneska Zavoda za hitnu medicinu SD županije od 5. prosinca 2022. proizlazi kako je Đ. L. 13. lipnja 2015. pregledan na Zavodu za hitnu medicinu u T. i kako mu je postavljena dijagnoza kontuzija očne vjeđe i periokularnog područja.

7. U svom usmenom nalazu i mišljenju na raspravi od 19. travnja 2023. stalni sudski vještak za sudsku medicinu A. A. je naveo kako iz medicinske dokumentacije proizlazi kako je oštećeni kao tužitelj zadobio dublju eroziju, dublji defekt rožnice desnog oka koji je uredno zarastao. Radi se o lakoj tjelesnoj ozljedi koje je nastala povlačenjem bridastog predmeta (nokta) površinom rožnice silom srednjeg intenziteta. Ovakva ozljeda da se vrlo često viđa pri tjelesnim sukobima, ubodom vrhom prsta u oko, pa da je tako moglo biti i u ovom slučaju.

8. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva RH. za okrivljenicu N. G..

9. Tijekom postupka sud je kao nespornu činjenicu utvrdio kako je okrivljenica N. G. prigode opisane u izreci ove presude vikala oštećeniku Đ. L., svom nećaku "oćeš da te potegnem kamenom, mrš đubre, đada s moga" i da je krenula prema njemu kako to navodi okrivljenica u svom iskazu i oštećenik kao tužitelj i što je vidljivo iz pregledane snimke s mobitela.

10. Kao sporno je trebalo utvrditi tijekom postupka je li okrivljenica N. G. s namjerom tjelesno ozlijedila svog nećaka Đ. L..

11. Okrivljenica N. G. u svom iskazu je negirala da bi tjelesno ozlijedila svog nećaka navodeći kako je njegov čin parkiranja na njezinoj zemlji protumačila kao provokaciju jer su njihovi obiteljski odnosi loši zbog imovinsko pravnih sporova i kako je vikala na njega dok ju je snimao mobitelom, da ga je tri ili četiri puta molila da je prestane snimati, ali da je on nastavio, te kako nije prema njemu zamahivala rukama niti da mu se približila na udaljenosti manjoj od pola metra.

12. Privatni tužitelj Đ. L. je naveo kako je snimao okrivljenicu dok je vikala na njega, da je krenula prema njemu i svojom rukom da je zamahnula prema njegovom licu i ubola ga prstom u desno oko, uslijed čega da je imao eroziju rožnice desnog oka.

13. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka A. A. proizlazi kako je oštećeni kao tužitelj zadobio dublju eroziju, dublji defekt rožnice desnog oka koji je uredno zarastao, te kako se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi koje je nastala povlačenjem bridastog predmeta (nokta) površinom rožnice silom srednjeg intenziteta.

13.1. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka ovaj sud u cijelosti prihvaća kao stručno i jasno.

14. Oštećenik kao tužitelj navodi kako mu je tu ozljedu oka zadala upravo okrivljenica koja je zamahivala rukama prema njemu dok je snimao mobitelom, što okrivljenica negira navodeći kako su bili udaljeni pola metra jedan od drugoga.

15. Iz pregledane snimke mobitela jasno se vidi i čuje kako okrivljenica N. G. viče na oštećenika Đ. L. riječi citirane u optužnici, ali iz pregledane snimke nije vidljivo je li došlo do fizičkog kontakta između okrivljenice i oštećenika.

15.1. Iako je ovom događaju prethodio verbalni sukob i nije sporno da su okrivljenica i oštećenikkao tužitelj u lošim međuljudskim odnosima opterećenim imovinsko pravnim sporovima, sud je mišljenja kako je okrivljenica postupala prema oštećeniku u pokušaju uzimanja mobitela kako bi prestao sa snimanjem i da kod okrivljenice nije bilo namjere da tjelesno ozlijedi oštećenika, već da je nastala ozljeda oka oštećenika posljedica nehajnog postupanja okrivljenice.

16. Kod kaznenog djela tjelesne ozljede počinitelj mora postupati s namjerom. U konkretnom slučaju okrivljenica N. G. je krenula prema oštećenom Đ. L. u namjeri da ga spriječi da je snima, a što isključuje namjeru nanošenja tjelesne ozljede, a kako se ovo kazneno djelo može počiniti samo s namjerom nema kaznene odgovornosti okrivljenice. Iz iskaza okrivljenice ne proizlazi da bi imala svijest da bi svojim ponašanjem mogla ozlijediti oštećenika, dakle da je imala neizravnu namjeru.

17. Slijedom navedenom sud zaključuje kako je tjelesna ozljeda oštećenika Đ. L. nastala kao posljedica nehajnog postupanja okrivljenice N. G..

18. Slijedom navedenoga okrivljenica N. G. nije kriva za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret. Naime, kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinje kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno.

18.1. Kako se kazneno djelo tjelesne ozljede opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 može počiniti samo s namjerom, okrivljenica nije kriva za počinjenje kaznenog djela, pa je sud okrivljenicu oslobodio optužbe na temelju čl. 453. st. 1. t. 2. ZKP/08.

19. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 sud je oštećenika kao tužitelja Đ. L. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu s obzirom da je okrivljenicu oslobodio optužbe.

20. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 oštećeni kao tužitelj Đ. L. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka, nužne izdatke okrivljenice te nužne izdatke i nagradu njene braniteljice.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 24. travnja 2023.

Sudac

Jasenka Pavlović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- oštećeniku kao tužitelju,

- punomoćnici oštećenika kao tužitelja,

- okrivljenici,

- braniteljici okrivljenice,

- u spis