REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 68.Pp-4039/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu J. Ć., kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke N. J. u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika B. P. i II-okrivljenika J. Č. kojeg brani B. V., odvjetnik iz

Zagreba, radi prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, …. P. postaje Z. K.: … , Urbroj: … od ..., nakon javne i glavne rasprave održane dana ... u nazočnosti okrivljenika dana ... objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I. I-okrivljenik B. P., OIB: … , rođen … . u Z., od

oca V. i majke M. dj. M., s prebivalištem u V. G., K. A.

Stepinca …, državljanin RH, po zanimanju student, radi kako konobar, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.800,00 kuna, imovno stanje slabo, nije u braku, nema djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak i

II-okrivljenik J. Č., OIB: … , rođen … . u Zagrebu, od oca

N. i majke M. dj. K., s prebivalištem u Z., H. …, državljanin

RH, po zanimanju CNC operater, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 5.000,00 kuna, imovno stanje srednje, nije u braku, nema djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi dana … . u … sati u noćnom klubu BBS u Z., R.

… u prisustvu većeg broja gostiju prvookrivljeni B. P. i drugookrivljeni J.

Č. pod vidljivim utjecajem alkohola narušavali javni red i mir na način da su se međusobno fizički sukobili tako što je prvookrivljeni B. P. nakon što je zajedno s drugookrivljenim J. Č. konzumirao alkoholna pića u jednom trenutku

odgurnuo dva puta drugookrivljenog J. Č., a koji mu je uzvratio na način da ga je uhvatio s obje ruke za prsa, te mu savijao ruku na leđima, dok su pritom vikali jedan na drugoga razne uvrede i pogrdne riječi, nakon čega su iste razdvojili zaštitari iz kluba, te prestali s daljnjim narušavanjem javnog red i mira

čime bi I. i II. okrivljenik počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. MUP – PUZ, ... P.P Z. pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog dana ... protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude, te je povodom optužnog prijedloga proveden redovan prekršajni postupak.

2. Pozvan da se očituje o krivnji, I. okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se prekršaja točno ne sjeća jer je bio pod utjecajem alkohola i ukoliko je napravio ovaj prekršaj, doista mu je žao. Iskazao je da se uopće prekršaja ne sjeća. Sjeća se da je taj dan bio u BBS-u, ali se ne sjeća da bi bilo nekog fizičkog obračuna ili verbalnog sukoba između njega i II. okrivljenika. Ne sjeća se je li bilo ikakvog sukoba tu večer u tom klubu. Iskazao je da prisutnog II-okrivljenika ne poznaje.

3. Pozvan da se očituje o krivnji, II. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj.

4. U svojoj obrani iskazao je da je kritične zgode bio sa svojim društvom u BBS-u i ne sjeća se da je I. okrivljenika uopće vidio, a niti da je bio u njegovom društvu. On je bio sa svojim prijateljima P. K., A. J., A. Đ., D. N. I M., čije prezime točno ne zna. Bili su veseli i đuskali su, a u jednom momentu je osjetio samo udarac u glavu kad mu je netko prišao s leđa i udario ga i to je

sve čega se sjeća jer je tu večer bio pretučen i završio je u KBC

Zagreb zbog zadobivenih povreda. Prije ovog

sukoba nije imao nikakav sukob ni sa kime niti se s bilo kime svađao, a niti se s bilo kim tukao već zna da su njega pretukli, a tko točno, doista ne zna. Od udarca je pao i izgubio svijest tako da se daljnjeg tijeka događaja ne sjeća. Iskazao je da ga je prijatelj odvezao na Rebro, a tek nakon liječničke obrade se javio u policijsku postaju.

5. U tijeku dokaznog postupka ispitani su svjedoci D. N., I. B., Ž.

M., I. A., proveden je dokaz suočenjem između II-okrivljenika i svjedoka

I. B., pročitan je iskaz svjedoka A. J. i I. A., te bolnička prijava za J. Č..

6. Ispitana kao svjedok D. N., iskazala je da je s prijateljicom M.

T. bila vani i bili su u BBS-u, a s njima je još bio A. J. i A. Đ. i svi

su policijski službenici te s II-okrivljenikom rade u policijskoj postaji, osim M. T..

Po dolasku u klub srela je J. i rekla mu da dođe do njih da budu zajedno. Tu večer u BBS-u B. se sam priključio i misli da je bio malo agresivan tijekom cijele večeri jer je očito bio pod utjecajem alkohola, a prije nego su došli, isti im se pridružio u klubu S. i poslije došao u BBS isto kod njih u društvo. Poznavali su ga od ranije iz viđenja, ali se nisu s njim družili. U jednom momentu je vidjela da je B. s obje ruke u predjelu prsa odgurnuo J. i tom prilikom je J. išao tijelom unatrag i udario u druge ljude odnosno on ih je gurnuo u toj gužvi. Tada se J. ispravio i pogledao ga ignorirajući ga, a on je ponovo s obje ruke gurnuo J. i J. se nije pomakao već je tada po gestikulaciji ruku bilo vidljivo da mu nešto govori vezano za to što ga je ovaj gurnuo i tada je vidjela da je J. njega pomjerio u smislu da ga je ne agresivno odgurnuo već rukama pomaknuo da napravi distancu između njih dvojice. Tada je J. ruke raširio i pretpostavlja da ga je pitao vjerojatno u smislu šta to radi i tada se B. njemu unio u lice i tada su došla dva zaštitara koja su odmah išla do njih i slijedeće što je vidjela je to da je J. bio na podu i poslije je vidjela da ima ozljedu u predjelu potiljka glave, iza i naprijed na jednoj strani lica je imao također ozljedu. Iskazala je da nije vidjela od koga je on tu ozljedu zadobio. Nije čula što su jedan drugome govorili u tom momentu jer je bila udaljena nekih 2 m i bila je glasna muzika. Isto tako, nije vidjela da bi se J. naguravao s B. dok je vidjela da je B. dva puta nasrnuo na J. na način da ga je odgurnuo u predjelu prsa. Zaštitari su tada J.

iznijeli vani, a B. je samo negdje nestao. Ona je poslije, ispred BBS kluba vidjela da J. sjedi na jednom zidiću i bilo joj je bitno da mu pruži pomoć jer je sjedio na podu. Iskazala je da su oni u BBS-u bili za stolom i bilo ih je 4 muška i dvije djevojke, a B. je bio tu cijelo vrijeme oko njih, ali nije bio za stolom. Iskazala je da je J. također bio za stolom s njima i ne zna je li J. kupovao bocu pića. Iskazala je da je ona bila s jedne strane stola, a J. i B. s druge strane stola, preko puta nje i to je bilo nekih 1,5 m od njih. Iskazala je da je osvjetljenje bilo dosta slabo u BBS klubu jer je bilo i zatamnjeno svjetlo i glasna glazba tako da uočljivost i nije bila na visokom nivou, odnosno bila je smanjena te da je klub bio pun i bilo je puno ljudi. Ne može reći koliko je točno ljudi bilo, ali to su bili stojeći stolovi i oni su bili oko tih stolova. Iskazala je da B. zna od ranije iz kafića u koji zalaze oni kao policajci, gdje je on radio kao konobar, ali nije s njim imala nikakvu komunikaciju već ga je tu večer tek upoznala i čula da se zove B., ona ga je znala samo kao konobara iz kafića M.. On je nakon svoje smjene u kafiću došao u S. i tada se njima pridružio.

7. Ispitan kao svjedok I. B. iskazao je da je II. okrivljenika J. Č. primijetio u klubu BBS negdje oko 3,30 sati i isti je žargonski rečeno "talasao" po klubu. Kada kaže "talasao", misli da je bio pripit i da je bio neugodan za okolinu na način da je tipa pio piće pa bi udario o stol čašom ili rukom te je znao prolazeći pored drugih ljudi koje ne poznaje gurnuti rukom u smislu šta se ne veseliš. On mu je bio u fokusu jer na takve stvari oni ne reagiraju. Tu večer je radio kao redar u klubu. Nije reagirao jer je pravilo da prate tu osobu i kada prijeđe granicu da reagiraju. Nakon toga u jednom momentu je vidio da je prišao za susjedni stol gdje je bio jedan muškarac sa još misli muških i ženskih osoba te je uhvatio tu mušku osobu za majicu u predjelu prsa i ramena i nešto mu je verbalno dobacivao, ali što točno nije mogao čuti, ali mu je djelovalo da mu upućuje grube riječi. On je tada bio udaljen 7-8 m od njih i direktno je imao pogled na tu situaciju. Tada je krenuo prema tamo i može reći da osoba koju je ovdje prisutni okrivljenik primio, nije pružala nikakav otpor, a niti davala bilo kakvu naznaku da bi se potukla. Više mu je po body language izgledalo da je isti imao facu "daj me pusti, ne želim probleme". Obostranog natezanja i naguravanja nije bilo već je bilo natezanje i naguravanje sa strane II. okrivljenika prema toj osobi dok je ta druga osoba imala ruke spuštene uz tijelo. On je tada pristupio i razdvojio ih te je tada, ovdje prisutnom okrivljeniku, stavio desnu ruku na leđa, bez ikakve prisile, a lijevom rukom mu je pokazao da može ići vani, da je za večeras gotovo i da tu neće raditi probleme. Isti je tada rekao svjedoku da ga pusti, da se makne od njega i da ga ne dira i tada ga je primio desnom rukom za njegovu lijevu ruku u području bicepsa gdje je svjedok zadobio i vidljive ozljede i tada je došlo do naguravanja između njega i okrivljenika gdje su oboje završili na podu. Tada je kolega I. A. vidio situaciju i priskočio u pomoć.

Prilikom dizanja, okrivljenik je njega pokušao udariti desnom rukom, ali je svjedok izbjegao udarac te su ga on i kolega gurali prema izlazu i prilikom izlaska iz kluba ima jedan hodnik dugački gdje je kolegi rekao da će ga on udaljiti dalje kroz taj hodnik odnosno veliko stepenište i tom prilikom je okrivljenik njega povukao za vestu i došlo je do toga da su oboje pali niz te stepenice te su završili na ulaznim vratima i tada je kolega M. Ž. otvorio vrata da vidi što se dešava i tada je II-okrivljenik otišao vani iz kluba. Iskazao je da poslije nije vidio II-okrivljenika, zna da je u tom momentu ostao u klubu, a što se dalje s njim dešavalo, ne zna. Iskazao je da on događaj nije prijavljivao policiji jer su oni okrivljenika udaljili iz lokala i primijenili su samo sredstva guranja gdje su ga izgurali iz lokala. Isti se nije vratio tako da nisu imali potrebu bilo što prijavljivati. Iskazao je da je I. A. dobio ozljedu od pada niz stepenice također, iz razloga što je on bio iza okrivljenika, a svjedok je bio u ravnini s okrivljenikom i u momentu kada su on i okrivljenik počeli padati, tada se I. A. koji je bio iza njega, spetljao, ali na koji način, točno ne zna. Zna da je i on pao niz stepenice i da je zadobio ozljedu. Iskazao je da je bilo dosta ljudi, a za jednu večer prođe 500 – 600 ljudi u lokalu. Vidljivost u momentu događaja je bila dobra jer je klub već bio poluprazan obzirom da je bilo iza 4 sata i on je imao dobru preglednost, a svjetla su bila disco svjetla, ali se vidjelo u klubu, a što se tiče muzike, bila je glasna i ništa se nije čulo jer nikada od muzike se ne može niti čuti što kome govori. Iskazao je da je oko okrivljenika bilo još nekih ljudi, ali ispred njega gdje je stajao, nekih 7-8 m dalje, nije bilo nikoga tako da je on imao dobru preglednost. Tada je bio DJ pultu koji je povišen nekih 1,5 m i iz te pozicije ima odličan pregled i mogao je pratiti situaciju. Iskazao je da nikoga osobno ne poznaje, ali prepoznaje ovdje prisutnog II-okrivljenika jer je tu večer bio u klubu i s njim su imali konflikt, kako je i iskazao. Iskazao je da nije čuo što mu govori jer od muzike nije čuo, a da li mu je mogao govoriti i lijepe riječi, mogao je, ali on to nije čuo. Ne zna da li je II. okrivljenik zadobio tjelesne povrede, ali zna da je on izašao van odmah, prije nego je on ustao, tako da nije vidio je li imao ozljede. Zna da je on pao na lice, naprijed. Tu večer policija nije bila kod njih, a niti je netko zvao policiju već je tek sutradan policija njih kontaktirala i on i kolege su završili dva dana u pritvoru, zbog ovdje prisutnog II-okrivljenika. Iskazao je da oni u toku večeri imaju 2 ili 3 ovakve situacije i da oni ne zovu policiju za ovakve stvari jer tučnjave nije bilo, a da je bila tučnjava oni bi najnormalnije pozvali policiju. Iskazao je da je fizičkog kontakta bilo od strane II-okrivljenika prema toj osobi jer ga je držao za majicu u predjelu prsa i gurao te mu je nešto govorio u lice, dok je drugi bio totalno pasivan i držao je ruke niz tijelo. 8. Branitelj II-okrivljenika prigovorio je iskazu svjedoka I. B. u cijelosti, a posebice u dijelu gdje se navodi da su zaštitari imali povrede i saznanja o događaju, što je u kontradiktornosti s iskazima I. A. i M. Ž. danim u VI. policijskoj postaji

Zagreb iz kojih iskaza je vidljivo da isti nemaju neposrednih saznanja.

9. Svjedok Ž. M. iskazao je da u noćnom klubu BBS radi kao voditelj i kritične zgode je bio udaljen nekih 5 metara od osoba koje su imale incident, a koji incident je rješavao zaštitar I. B., koji je bio njima bliže. Prvotno je došlo do verbalnog sukoba između dvije muške osobe od kojih je siguran da je prisutni policijski službenik koji ima policijsku odoru, dok za drugu osobu koja se nalazi u sudnici ne može sa sigurnošću tvrditi da li je on. Ovaj drugi sudionik se nakon intervencije zaštitara B. povukao dok je drugi sudionik kojeg je ovdje prepoznao nastavio verbalni sukob sa zaštitarom i poslije toga je došlo do naguravanja te su oni istoga udaljili van iz kluba. Iskazao je da se kao voditelj nije miješao jer u klubu imaju zaštitare koji su zaduženi da takve stvari rješavaju. Iskazao je da je u klubu još bilo ljudi iako je bilo pred kraj radnog vremena i da on nije čuo što su jedan drugome govorili u klubu jer je glazba bila pojačana, ali je po gestikulaciji rukama vidio da je došlo do verbalnog, a potom i do fizičkog sukoba. Iskazao je da je po gestikulaciji zaključio da se radilo o verbalnom sukobu jer dugo radi ovaj posao i vidio je po gestikulaciji i držanju da se radi o verbalnom sukobu jer je to trajalo možda 10 sekundi i potom je slijedio fizički sukob. Poznato mu je da su zaštitari prijavili da su pali niz stepenice kada su se naguravali s prisutnim okrivljenikom, a o kakvim se ozljedama radi ne zna, ali misli da su nakon toga bili na liječničkom pregledu. Naguravanje niz stepenice i pad nije vidio. Iskazao je da policiju iz kluba nitko nije zvao jer nije bilo potrebe jer su se nakon incidenta razišli odnosno gospodin je udaljen iz kluba, nakon 5 minuta nikoga u klubu više nije bilo.

10. Svjedok I. A. iskazao je da je kritične zgode bio u klubu na poziciji. Bio je kod garderobe i događaj između ovdje prisutnih okrivljenika nije vidio. Prvo što je uočio je bio trenutak kada je njegov kolega I. B. ležao na podu i na njemu je bio prisutni II. okrivljenik, policijski službenik. On je tada pristupio do kolege kako bi mu pomogao. Pomogao mu je ustati i tada je II. okrivljenik dva puta zamahnuo prema njemu da ga udari, ali nije uspio i zatim su krenuli u postupanje te su istoga udaljili iz BBS kluba. Iskazao je da I. okrivljenika nije poslije toga vidio gdje je bio i uopće ga se ne sjeća jer je samo vidio ovu situaciju koju je naveo. Iskazao je da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola jer je bio nasilan i po pogledu se vidjelo da je bio pod utjecajem alkohola. Prilikom izguravanja II. okrivljenika iz lokala on je pao niz stepenice na leđa i II. okrivljenik je udaljen iz kluba te policija nije poslije toga zvana. On je bio na drugoj strani kluba i o narušavanju javnog reda i mira od strane I. i II. okrivljenika u odnosu na njih dvojicu nema saznanja jer prvo što je vidio je bio kolega kako leži, kako je i naveo. Na upit branitelja II. okrivljenika kako je u policijskoj postaji imao različiti iskaz u odnosu na iskaz pred ovim sudom, naveo je da njegov iskaz nije različit, budući ga je policijski službenik ispitivao vezano za ovaj slučaj gdje nije navodio što se desilo naknadno prilikom udaljavanja osobe. On je samo rekao da nije vidio raniji događaj između okrivljenika.

11. Svjedok P. K. iskazao je da je s J. došao u klub BBS i sreli su njegove kolege s posla te su se pridružili njima. U jednom momentu je I. okrivljenik prišao J. i on je bio udaljen od njih nekih 1 metar te je vidio da nešto razgovaraju, ali zbog buke nije čuo što pričaju. U jednom momentu je vidio da I. okrivljenik J. rukom podiže majicu i J. je uzeo ruku i maknuo njegovu ruku s majice i pomaknuo je, a na koji način doista ne zna. U tom momentu J. je zadobio udarac u glavu i pao je. On je zadobio udarac od jednog redara i onda je došao drugi redar. Jedan od ta dva redara ga je gušio na podu, a J. je bio na koljenima. Dok je bio gušen dobio je udarac u glavu i nakon tog udarca su ga zaštitari podigli i počeli iznositi prema stepenicama koje vode do izlaza kluba. On mu je pokušao pomoći, ali je skoro i on dobio udarac, ali se izmaknuo. On se poslije vratio u klub da nađe mobitel koji je bio od J. i tu ispred kluba nisu zvali policiju. Iskazao je da je J. bio u alkoholiziranom stanju, a da li je I. okrivljenik bio ne može reći, ali zna da su oni pili. Na upit da li je netko od prisutnih okrivljenika se fizički sukobio odnosno da li je netko nekoga odgurivao iskazao je da iz njegove perspektive ne i da on to nije vidio. Iskazao je da je on bio cijelo vrijeme u društvu s I. i II. okrivljenikom i da je I. okrivljenik prvi prišao II. okrivljeniku. Na upit iz kojeg razloga je zaštitar udario J. u glavu ako nitko nije narušavao javni red i mir i ako su oni samo razgovarali iskazao je da je njegovo mišljenje da postoji mogućnost da se B. i zaštitar poznaju te da je iz tog razloga to napravio. Iskazao je da je klub bio pun i vidljivost je bila smanjena i muzika je bila glasna tako da nije čuo razgovor između njih. Po njegovom mišljenju zaštitari nisu mogli vidjeti što se dešava s obzirom da je bilo puno ljudi oko njih i da na mjestu gdje su oni bili nisu mogli niti vidjeti niti čuti bilo što. Nije vidio da bi netko od zaštitara bio povrijeđen. Nakon što je uzeo mobitel otišao je s J. u bolnicu jer je imao povrede i tamo su ga pregledali i rekli da će oni po službenoj dužnosti pokrenuti postupak.

12. Svjedok A. J. je prilikom ispitivanja u … policijskoj postaji Z. iskazao da je dana … . zajedno s prijateljima A. Đ., D. N. i M.

A izašao u noćni provod u noćni klub S. gdje su se zadržali do 03,00 sata, a potom su otišli u noćni klub BBS, zajedno s A. poznanikom koje su tamo sreli za kojeg zna da se zove B. i da radi u kafiću na K.. Kad su došli u BBS sreli su i kolegu s posla J. Č. koji je bio s nekim prijateljem koji se zove P.. Svi zajedno su bili za jednim stolom i konzumirali razna pića, a u jednom trenutku se okrenuo i vidio da su B. i J. bili u bliskom kontaktu na način da su im lica bila udaljena 30 do 40 cm, ali nije od buke čuo da li su u nekoj raspravi ili verbalnom sukobu, dok nije primijetio da je bilo naguravanja niti ikakvog fizičkog sukoba. Nakon nekoliko sekundi su došli zaštitari u civilu koji su ih razdvojili te su potom svi napustili klub. B. i J. se ne poznaju od prije, već su se upoznali u klubu tijekom večeri. Ako je bilo nekakvog verbalnog ili fizičkog sukoba, on to nije vidio i nema saznanja o tome.

13. Na provedenom dokazu suočenjem između II. okrivljenika i svjedoka I. B.

II. okrivljenik u početku suočenja nije gledao svjedoka u oči te je isti iskazao: Ja sam došao u klubu oko 3 sati s prijateljem i sreo sam kolegicu s posla te sam otišao na šank i naručio sam bocu pića te sam išao do njih za stol gdje je bio i B., taj B. je mene počeo provocirati jer pretpostavljam da mu se svidjela neka kolegica tu i ja sam u jednom momentu samo njemu prišao i rekao da prestane da smirim situaciju i tada sam osjetio udarac u glavu te ste me vi srušili na pod, na što je svjedok iskazao "ti si mene primio za ruku i vidjet ćeš na slikama gdje si mi zabio prste" na što je II. okrivljenik iskazao "naravno da sam te primio jer si me gutio" te je isti iskazivao dalje kako je događaj tekao, što nije predmet ovog postupka već kaznenog postupka vezano za izbacivanje iz kluba i dešavanja ispred kluba. Svjedok iskazuje, gledajući okrivljenika u oči da je on događaj vidio jasno. Ja nisam pio, jesi li ti pio, na što II. okrivljenik iskazuje jesam. Ja sam vidio da si ti napao ovoga B. za stolom i da si ga uhvatio, na što II. okrivljenik iskazuje ti nisi vidio kada je on mene prije provocirao jer to se dešavalo prije, na što svjedok iskazuje ja znam da sam vidio ovo jasno, a ovo što ti spominješ, ja prije nisam vidio. II. okrivljenik iskazuje nisi vidio jer je to bilo prije provociranje i ja sam istome samo prišao.

14. Pročitanom bolničkom prijavom za II. okrivljenika utvrđeno je da je isti pregledan u KBC Zagreb, R., K. … , … . u … sati te da mu je dijagnosticirana fraktura lijeve orbite, kontuzija lijevog koljena i površinska ozljeda koljena.

15. U završnom prijedlogu branitelj II. okrivljenika je iskazao da je iz provedenog postupka razvidno da je iskaz ispitanog svjedoka I. A. kontradiktoran u odnosu na iskaz koji je dao pred policijskom postajom. Isto tako, iz iskaza ispitanih svjedoka, a i iz pročitanog iskaza svjedoka A. J. je vidljivo da II. okrivljenik nije narušavao javni red i mir te također iz iskaza ispitanih svjedoka i zaštitara je vidljivo da se radi o kontradiktornostima i da iskazi nisu suglasni pa čak i sam iskaz danas ispitanog svjedoka P. K. i D. N. su suprotni te može pretpostaviti da je to njihovo viđenje, ali smatra da nije dokazano da bi II. okrivljenik narušavao javni red i mir na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu te predlaže da se II. okrivljenik oslobodi od optužbe u nedostatku dokaza. Također je naveo da iz iskaza II. okrivljenika i cijelog pravednog postupaka da se događaj nije dogodio kako je to opisano u činjeničnom opisu.

16. Temeljem ovako provedenoga postupka sudac s potrebito sigurnošću nije mogao utvrditi da su I. i II. okrivljenici narušavali javni red i mir na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

17. Iz obrane I. okrivljenika vidljivo je da se isti nije sjećao događaja te da se isti nije mogao očitovati o krivnji dok je II. okrivljenik negirao prekršaj odnosno odgovornost za prekršaj navodeći da se on nije ni sa kim svađao ni tukao već da je njemu netko prišao s leđa i udario ga i da je on pretučen u noćnom klubu te da je završio u Kliničkom bolničkom centru u Zagrebu zbog zadobivenih povreda. II. okrivljenik je kod svoje obrane ostao i na provedenom dokazu suočenjem.

18. Iz iskaza ispitanih svjedoka D. N., P. K. i A. J. proizlazi

da II. okrivljenik J. Č. koji je kritične zgode bio s njima u društvu nije narušavao javni red i mir u klubu BBS. Iz iskaza ispitane svjedokinje D. N. proizlazi da je I. okrivljenik napao II. okrivljenika na način da je I. okrivljenik s obje ruke u predjelu prsa odgurnuo II. okrivljenika, a da je II. okrivljenik u jednom momentu samo pomjerio I. okrivljenika u smislu da ga je ne agresivno odgurnuo već rukama pomaknuo da napravi distancu između njih dvojice. Iz iskaza P. K. proizlazi da je vidio da je I. okrivljeniku prišao II. okrivljenik i rukom mu podigao majicu te je II. okrivljenik uzeo ruku I. okrivljenika i maknuo je njegovu ruku s majice te da je nakon toga II. okrivljenik zadobio udarac. Iz iskaza A. J. danog u policijskoj postaji proizlazi da je vidio da su I. i II. okrivljenici bili udaljeni jedan od drugoga nekih 30 do 40 cm i da od buke nije čuo da li su u nekoj raspravi ili verbalnom sukobu. Predmetni svjedok je u svom iskazu tvrdio da do naguravanja, a niti fizičkog sukoba između njih dvojice nije došlo.

19. Iz iskaza ispitanog svjedoka I. A. proizlazi da isti nije vidio sukob I. i II. okrivljenika, a koji iskaz je suglasan i iskazu koji je dao u policijskoj postaji, gdje je također tvrdio da nije vidio što je prethodilo postupanju I. B. prema muškoj nepoznatoj osobi.

20. Svjedok Ž. M., voditelj kluba BBS je tvrdio da je vidio da je došlo do sukoba između dvije muške osobe u koji se on nije miješao jer je isti sukob rješavao zaštitar I. B. te da nije čuo što su jedan drugome govorili zbog glazbe, ali je po gestikulacijama ruku vidio da je došlo do verbalnog, a potom i do fizičkog sukoba i da je verbalni sukob trajao možda nekih 10 sekundi.

21. Svjedok I. B., zaštitar noćnog kluba BBS, je svojim iskazom teretio II. okrivljenika za narušavanje javnog reda i mira i kod svog iskaza je ostao i na provedenom dokazu suočenjem između njega i II. okrivljenika tvrdeći da je II. okrivljenik pišao I. okrivljeniku te ga uhvatio za majicu u predjelu prsa, a da I. okrivljenik nije pružao nikakav otpor te je više imao facu da ne želi probleme i da ga II. okrivljenik pusti. Predmetni svjedok je iskazao da naguravanja od strane I. okrivljenika nije bilo, dok je natezanja i naguravanja od strane II. okrivljenika prema I. okrivljeniku bilo.

22. Iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da je u noćnom klubu BBS bila glasna muzika te da nitko od svjedoka nije čuo što su okrivljenici jedan drugome govorili odnosno isti nisu mogli točno utvrditi da li se okrivljenici verbalno raspravljaju ili se radi o verbalnom vrijeđanju okrivljenika. Isto tako, iz optužnog prijedloga proizlazi da su okrivljenici narušavali javni red i mir u noćnom klubu na način da su jedan drugome upućivali razne uvrede i pogrdne riječi bez navođenja konkretnih riječi. Takav opis po ocjeni ovog suda, u biti, predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži ni jednu konkretnu radnju okrivljenika odnosno na ovaj način djelo prekršaja nije uopće određeno. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje, odnosno propusti okrivljenika. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstruktivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Po stajalištu ovoga suda, da bi se radilo o prekršaju, u činjeničnom opisu prekršaja moraju biti navedene uvrede i pogrdne riječi koje su okrivljenici jedan drugome vikali.

23. Iz provedenog postupka proizlazi da je do incidenta odnosno fizičkog sukoba došlo između okrivljenika u noćnom klubu, ali sud temeljem provedenog postupka nije mogao točno utvrditi da je do fizičkog sukoba došlo na način kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Iz provedenog postupka proizlazi da su I. i II. okrivljenici bili u noćnom klubu, da su konzumirali alkohol te da su bili u istom društvu. Iz činjeničnog opisa proizlazi da je I. okrivljenik odgurnuo dva puta II. okrivljenika, a da mu je II. okrivljenik uzvratio na način da ga je uhvatio s obje ruke za prsa te mu savijao ruku na leđima. Iz iskaza svjedoka D. N., P. K. i A. J. proizlazi da II. okrivljenik nije narušavao javni red

i mir na način kako mu se to stavlja na teret. Naime, svjedokinja D. N. je tvrdila da je do narušavanja javnog reda i mira došlo samo od strane I. okrivljenika prema II. okrivljeniku. Isto tako je tvrdio i svjedok P. K., ali je isti sukob vidio na sasvim drugačiji način od D. N. koja je bila također s njim u društvu na način da je tvrdio da je I. okrivljenik podigao majicu II. okrivljeniku i da mu je II. okrivljenik samo pomjerio ruku. Svjedok A. J. je pak u svom iskazu danom u policijskoj postaji tvrdio da nije mogao razaznati da li se radi o verbalnom sukobu ili o verbalnoj raspravi dok je tvrdio da nikakvog fizičkog sukoba nije bilo. Sva tri svjedoka su bila u istom društvu u neposrednoj blizini i sva tri su imala različita viđenja događaja pa sudac na temelju njihovih iskaza nije mogao temeljiti odluku o krivnji I. i II. okrivljenika. Isto tako, sudac na temelju iskaza I. A.

nije mogao temeljiti odluku o krivnji budući da predmetni svjedok nije vidio sukob između I. i II. okrivljenika. Svjedok Ž. M. nije bio siguran da je incident koji je on vidio bio između I. i II. okrivljenika jer je isti samo na ročištu prepoznao II. okrivljenika dok za I. okrivljenika nije bio siguran da je on bio prisutan kada se dogodio incident u noćnom klubu BBS. I iz njegova iskaza proizlazi da isti nije čuo zbog glazbe što su okrivljenici jedan drugome govorili već je po gestikulacijama ruku zaključio da se radi o verbalnom sukobu. Svjedok I. B. je u svom iskazu isključivo teretio II. okrivljenika za fizički sukob navodeći da I. okrivljenik nije pružao nikakav otpor odnosno isti je tvrdio da se I. okrivljenik nije fizički sukobio s II. okrivljenikom već da je II. okrivljenik uhvatio I. okrivljenika za majicu u predjelu prsa i da je naguravanja bilo isključivo samo od strane II. okrivljenika prema I. okrivljeniku dok je I. okrivljenik imao spuštene ruke uz tijelo. Iz provedenog postupka proizlazi da je svjedok I. B., koji je radio kao zaštitar u noćnom klubu imao sukob s II. okrivljenikom te da se povodom događaja koji se dogodio istu večer između svjedoka i II. okrivljenika vodi kazneni postupak.

24. Temeljem ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti sudac nije mogao utvrditi da su I. i II. okrivljenici u noćnom klubu narušavali javni red i mir kako im se to stavlja na teret. Obzirom na obrane I. i II. okrivljenika te kontradiktorne iskaze ispitanih svjedoka, sudac nikome od ispitanih svjedoka nije mogao pokloniti svoju vjeru te isključivo na iskazu ispitanog svjedoka temeljiti odluku o krivnji bilo I. okrivljenika, bilo II. okrivljenika pa je slijedom navedenog valjalo uz primjenu načela "in dubio pro reo" u nedostatku dokaza osloboditi okrivljenike od optužbe i riješiti kao u izreci presude.

25. Kako su I. i II. okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

26. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 24. travnja 2023.

Zapisničarka:

S U D A C:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOME LIJEKU:

Protiv ove presude I. i II. okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu Novi Zagreb, Turinina br.3.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. I. okrivljenik B. P.

2. II. okrivljenik J. Č.

3. Tužitelj ... policijska postaja Z.

4. Branitelj II. okrivljenika

.