REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 74 Pž-1620/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja INKASO.HR d.o.o., OIB 82925459345, Osijek, L. Jagera 5, kojeg zastupa punomoćnik Valentin Lovrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Borić & Toš d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, kojeg zastupa punomoćnik Ante Bilić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić & Anić d.o.o. iz Splita, radi isplate iznosa od 1.186,11 EUR / 8.936,75 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-704/2020-18 od 24. veljače 2022., 24. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-704/2020-18 od 24. veljače 2022. u točki I. njezine izreke i u točki II. njezine izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.091,23 EUR / 8.221,87 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. veljače 2022. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev da mu tuženik naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 175,86 EUR / 1.325,00 kn.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u pobijanoj točki I. njezine izreke Trgovački sud u Splitu naložio je tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 1.186,11 EUR / 8.936,75 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinih glavnica do isplate, a u pobijanom dijelu točke II. izreke naloženo je tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.091,23 EUR / 8.221,87 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 24. veljače 2022. do isplate.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis, izveo financijsko knjigovodstveno vještačenje te utvrdio da tužitelj osnovano od tuženika zahtijeva isplatu utuženog iznosa na temelju stjecanja bez osnove po Ugovoru o kreditu broj 49564/06 od 23. kolovoza 2006. (dalje: ugovor o kreditu) koji su sklopili pravni prednik tuženika i Alen Jelavić kao korisnik kredita i Ognjen Puizina kao sudužnik u iznosu od 13.194,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti za kupnju rabljenog motornog vozila. Ugovor je ispunjen, kredit je vraćen, a Ugovorom o ustupu tražbine od 20. studenog 2019. (dalje: ugovor o ustupu) Alen Jelavić i Ognjen Puizina prenijeli su na tužitelja pretplaćene iznose iz nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u švicarskim francima. Matematički izračun stalnog sudskog vještaka za financije nije bio sporan. Prigovor zastare potraživanja ocijenjen je neosnovanim. Odluka se temelji na odredbama članka 80. stavka 1. i članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 118/14 i 107/15; dalje: Tbr…OT).

3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem nije uspio u sporu: u točki I. njezine izreke i u točki II. njezine izreke u dijelu kojem mu je naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, članka 354. stavka 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene članka 502.c ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je u članku 9. točki 6. stavku 4. ugovora o kreditu ugovorena zabrana ustupa prava i obveza korisnika kredita bez odobrenja kreditora pa korisnik kredita nije mogao prenijeti tražbinu na tužitelja. Također smatra da se radi o tražbini koja je nužno i neodvojivo vezana uz status potrošača te da se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na pravna utvrđenja iz presude donijete po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača budući da se samo potrošači u pojedinačnoj parnici koju osobno pokrenu radi ostvarenja svojih prava mogu pozivati na takva utvrđenja u smislu odredbe članka 502.c ZPP-a. Smatra da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da se radi o izvanugovornoj tražbini i da je tužitelj trebao dokazivati ništetnost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli. Smatra da su pogrešno primijenjene odredbe materijalnog prava iz članka 80. i članka 326. ZOO-a te ostaje kod tvrdnje da je nastupila zastara predmetnog potraživanja. Zbog pogrešne odluke o glavnoj stvari donesena je i pogrešna odluka o troškovima parničnog postupka. Predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 195,35 EUR / 1.471,88 kn.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj ističe da je žalba neosnovana i predlaže ju odbiti, a prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu potvrditi. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 175,86 EUR / 1.325,00 kn.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je sukladno odredbama članka 365. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

8. Predmetni spor je spor male vrijednosti pa ovaj sud sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a nije ovlašten ispitivati žalbene razloge iz članka 354. stavka 1. ZPP-a i članka 355. ZPP-a.

9. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da ugovor o ustupu tražbine nema učinka prema tuženiku zato što je u ugovoru o kreditu u članku 9. točki 6. ugovoreno da „korisnik kredita ne može svoja prava i obveze ustupiti bez pisanog odobrenja kreditora“. Odredbom članka 1021. ZOO-a propisane su obveze korisnika kredita: on je dužan platiti ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti na vrijeme i na način kako je ugovoreno. Predmetni ugovor o kreditu prestao je ispunjenjem-isplatom zadnje rate. Dakle, korisnik kredita nije ustupio tužitelju svoja prava i obveze iz predmetnog ugovora o kreditu i navedena ugovorna odredba ne odnosi se na prava koja korisnik kredita ima temeljem stjecanja bez osnove zbog ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o kreditu. Sve što je tuženik stekao temeljem ništetnih odredbi (smatra se da one nisu ni ugovorene) dužan je vratiti. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je po zakonu (članak 323. stavak 1. ZOO-a) nastao izvanugovorni odnos stjecanja bez osnove između prednika tužitelja i prednika tuženika u kojem je ovdje tuženik dužnik, a prednici tužitelja su vjerovnici. Prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje da se radi o dopuštenom ustupu tražbine koja je nastala na temelju utvrđenja ništetenosti ugovorne odredbe kojom je ugovorena valutna klauzula prema kojoj je glavnica kredita vezana uz promjenu valute švicarski franak zato što se radi o prenosivoj tražbini sukladno odredbi članka 80. stavaka 1. i 2. ZOO-a. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da činjenica ustupa tražbine trećoj osobi ne mijenja identitet te tražbine, a ona je izvorno tražbina potrošača, koji se može u ostvarivanju svoga prava pozivati na utvrđenja iz postupka po tužbi radi zaštite kolektivnih interesa (pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. potvrđena presudom ovoga suda poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.).

10. Neosnovano tuženik smatra da je predmetno potraživanje u zastari. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 241. ZOO-a. Pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare temeljem članka 241. ZOO-a pa zastara individualnih restitucijskih zahtijeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćne sudske odluke donesene u povodu te tužbe (Rev-3142/2018). Rok zastare počeo je ponovo teći 14. lipnja 2018., a tužba je podnesena 14. prosinca 2020., unutar zastarnog roka od pet godina (članak 225. ZOO-a).

11. Prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo – odredbe članka 80., članka 1111., i članka 1115. ZOO-a pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita, utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.

13. Sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Prema stavu ovoga suda, odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje predmetne parnice pa ni troškovi njegovog sastava ne padaju na teret tuženika.

Zagreb, 24. travnja 2023.

Sutkinja

Draženka Deladio