Poslovni broj:8 Pp-811/2023-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. V., zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7., članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa:211-07/23-2/10140 od 25. ožujka 2023. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 24. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika M. V., OIB:.., rođ. …. godine u mjestu V., s prebivalištem u mjestu S., K. T. 11, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 100€, za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 20€, pod 3. novčana kazna u iznosu od 10€.

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 130€ (stotrideseteura)/ 979.49 kuna (devetstosedamdesetdevetkuna i četrdesetdevetlipa).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 130€/979.49 kuna i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€/99,98 kuna u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7., članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420€ te trošak postupka u iznosu od 13,27€.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 25.03.2023. godine u 17:15 sati u mjestu S., ulica K. T. kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke C. upravljao navedenim vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu te nije bio vezan sigurnosnim pojasom, neregistriranim vozilom broja šasije VF7GB9HXC8J061452.

3.Okrivljeni u svom prigovoru navodi da ne poriče prekršaje koji se navode, ali misli da je bitno gdje su i u kojim okolnostima počinjeni. Navodi o mjestu počinjenja prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga nisu točni jer se nije kretao Ulicom K. Tomislava bb u Sopju kako to piše već je zaustavljen i kontroliran u poljskom predjelu „Ricka Ada“ na poljskom putu koji vodi prema rijeci Dravi. Kako se radi o poljskom putu gdje je promet vrlo slab smatra da je i njegova odgovornost za počinjene prekršaje manja, jer se nije vozio cestom koja je prometna. Svojim postupkom nije prouzrokovao nikakve štetne posljedice niti za sebe niti za druge sudionike u prometu, a nije niti sklon činjenju prekršaja bilo koje vrste te stoga predlaže da se prekršajna sankcija-novčana kazna stavi van snage i izrekne za njega blaža sankcija koja će imati jednako pravan učinak na njega. Napominje da je vozilo kojim je upravljao tehnički ispravno, a koristio ga je na poljskom putu.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan. 5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba mlađe životne dobi, da je priznao počinjenje prekršaja te da se ne radi o težim oblicima djela pa sve te okolnosti u svojoj ukupnosti i značenju opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja.

6.Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, kao u izreci predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ublaženim kaznama ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Virovitici 24. travnja 2023.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 24. travnja 2023. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić