1

Poslovni broj: Kž-514/2023-16

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Kž-514/2023-16

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Zdravka Garića kao predsjednika vijeća, te Iztoka Krbeca i Dragane Kos Milevoj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Sterpin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvo optuženika I. K. i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispravak  101/17, 118/18 i 84/21– dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama prvo optuženika I. K., podnijetim po braniteljima odvjetnici A. B. i odvjetniku B. L. i drugo optuženika D. B., podnijetoj po branitelju odvjetniku J. M., protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 21. srpnja 2023. poslovni broj: K-70/2023, u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2024., u prisutnosti, u javnom dijelu sjednice braniteljice prvo optuženika I. K. odvjetnice mr.sc. V. G. G. i branitelja drugo optuženika D. B. odvjetnika G. P.. te prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B. – čija prisutnost je bila osigurana pomoću tehničkog uređaja za vezu na daljinu, te u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola i branitelja prvo optuženika I. K. odvjetnika B. L.., istog dana

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Prihvaćaju se žalbe prvo optuženika I. K., podnijete po njegovim braniteljima odvjetnici A. B. i odvjetniku B. L., i drugo optuženika D. B., podnijeta po njegovu branitelju odvjetniku J. M., te se ukida pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku i to pred potpuno izmijenjenim vijećem.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Općinski sud u Dubrovniku presudom poslovni broj: K-70/2023 od 21. srpnja 2023. oglasio je krivima prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B. da su kaznenopravnim radnjama sadržanim u činjeničnom opisu iz izreke navedene presude počinili kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom droga – opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u vezi sa  st. 1. KZ/11. Istom presudom su na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 prvo optuženik I. K. i drugo optuženik D. B. osuđeni svaki na po kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 6 mjeseci. Na temelju čl. 54. KZ/11 prvo optuženiku I. K. i drugo optuženiku D. B. su u izrečene im kazne zatvora uračunata vremena provedena u istražnom zatvoru i to u odnosu na svakog pojedinog optuženika od 4. studenog 2022. u 00:40 sati pa nadalje.

 

1.1.              Osim toga, presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: K-70/2023 od 21. srpnja 2023. na temelju čl. 79. i čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika je oduzeto 40 pakiranja s ukupno 38,52 kg konoplje (canabis sativa), a koja je izuzeta i konstatirana u zapisniku o očevidu Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije broj K-83/82 od 4. studenog 2022.  Na temelju čl. 270. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) istom presudom je odlučeno kako se prvo optuženiku I. K. vraća mobitel marke H. s pripadajućom SIM karticom T-com operatera ser. br…., koji je oduzet od imenovanog optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminalističke policije broj:…, a koji je pohranjen kod Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem KOP-10/2023. Nadalje, na temelju čl. 270. st. 1. ZKP/08 presuđeno je kako se drugo optuženiku D. B. vraća mobitel marke S. s pripadajućom SIM karticom ser. broja:…, koji je oduzet od imenovanog optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, Službe kriminalističke policije broj:…, a koji je pohranjen kod Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem KOP-10/2023.

 

1.2.              Već navedenom presudom Općinskog suda u Dubrovniku je na temelju čl. 148. st. 1. i st. 3. ZKP/08 presuđeno da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – t. 8. ZKP/08 padaju na teret prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B. – od kojih troškova paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6.ZKP/08 za svakog od optuženika iznosi po 500,00 eura (3.767,25 kuna) dok je svaki od imenovanih optuženika dužan platiti polovicu troškova vještačenja iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 u iznosu od po 4.271,75 eura (32.185,50 kuna) te polovicu troškova svjedoka iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 u iznosu od po 7,90 eura (60,20 kuna) koje troškove su dužni podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, IBAN: HR1210010051863000160 model: HR64, poziv na broj primatelja: 6084-3847-702023 te dokaz o uplati dostaviti ovom suda. Ujedno je odlučeno kako će o troškovima branitelja po službenoj dužnosti biti doneseno posebno rješenje nakon što budu pribavljeni podaci o visini tih troškova.

 

2.              Protiv gore navedene prvostupanjske presude pravodobne žalbe podnijeli su i prvo optuženik I. K. i drugo optuženik D. B..

 

2.1.              Prvo optuženik I. K. žalbe je podnio putem njegovih branitelja i to odvjetnice A. B. te odvjetnika B. L.. U obje navedene žalbe prvo optuženika I. K. ističu se žalbene osnove: bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog postupka te odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka. U obje podnijete žalbe prvo optuženika I. K. predlaže se ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i to pred izmijenjeno vijeće, a sve uz ukidanje istražnog zatvora prema imenovanom optuženiku. Ujedno valja naglasiti kako je u žalbi podnijetoj po braniteljici odvjetnici A. B. istaknut zahtjev da prvo optuženik I. K. i njegova braniteljica budu obaviješteni o sjednici vijeća, a i u žalbi podnijetoj po branitelju odvjetniku B. L. postavljen je zahtjev da se prvo optuženik I. K. obavijesti o održavanju sjednice vijeća drugostupanjskog suda.

 

2.2.              Osim toga, prvo optuženik I. K. dostavio je izravno Županijskom sudu u Puli-Pola podnesak datiran s 9. studenog 2023. (koji je Županijski sud u Puli-Pola zaprimio 16. studenog 2023.), a koji podnesak predstavlja dopunu podnijetih žalbi  s dodatnim obrazlaganjem istaknute žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

2.3.              Drugo optuženik D. B. žalbu je podnio putem njegovog branitelja odvjetnika J. M.. U ovoj žalbi ističu se žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazneno-pravnoj sankciji te odluke o troškovima kaznenog postupka. U ovoj žalbi predlaže se prvenstveno preinačenje prvostupanjske presude na način da se drugo optuženik D. B. oslobodi od optužbe za optuženo kazneno djelo, a podredno se predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta na novo suđenje pred izmijenjeno vijeće i to uz ukidanje istražnog zatvora prema imenovanom optuženiku. Također valja nadodati i to da je u žalbi drugo optuženika D. B., podnijetoj po njegovu branitelju odvjetniku J. M. zatraženo da budu obaviješteni o sjednici vijeća drugostupanjskog suda.

 

3.              Odgovori na žalbe prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B. nisu podnijeti.

 

4.              Prije održavanja sjednice vijeća cjelokupni spis je na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola.

 

5.              Sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u prisutnosti prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B., a čija je prisutnost osigurana uz pomoć tehničkog uređaja za vezu na daljinu kojim je rukovala stručna osoba Županijskog suda u Puli-Pola kao i u prisutnosti braniteljice prvo optuženika I. K. odvjetnice mr.sc. V. G. G. te branitelja drugo optuženika D. B. odvjetnika G. P... Na temelju čl. 475. st.3. ZKP/08 sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u odsutnosti Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola i branitelja prvo optuženika I. K. – odvjetnika B. L..

 

6.              Žalbe prvo optuženika I. K. podnijetim po braniteljima odvjetnici A. B. i odvjetniku B. L. i drugo optuženika D. B., podnijetoj po branitelju odvjetniku J. M. su osnovane. Sve stoga što je žalbenim prigovorima i navodima kako onima istaknutim u žalbama prvo optuženika I. K., tako i onima istaknutima u žalbi drugo optuženika D. B. ali samo s osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ozbiljno dovedena u sumnju pouzdanost i pravilnost činjeničnih utvrđenja iz pobijane presude.

 

7.               No, prije svega, valja istaći kako nisu osnovani oni žalbeni prigovori i navodi prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B., u žalbama podnijetim po njihovim braniteljima, o opstojnosti bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Pri tome se u žalbi prvo optuženika I. K., podnijetoj po branitelju odvjetniku B. L. te u žalbi drugo optuženika D. B., podnijetoj po branitelju odvjetniku J. M., tvrdi kako je izreka presude nerazumljiva te proturječna kako sama sebi tako i razlozima presude, a također se tvrdi da pobijana presuda ne sadrži uopće razloge o odlučnim činjenicama odnosno da su ti razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Dodatno se u žalbi drugo optuženika D. B. ističe i to da postoji znatno proturječje između navoda u razlozima presude o sadržaju isprava i iskaza danih  u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

 

7.1.              Međutim, prema ocjeni Županijskog suda u Puli-Pola – kao suda drugog stupnja, a suprotno žalbenim navodima i prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B. nije ostvaren niti jedan od oblika bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 na čiju navodnu opstojnost upiru u podnijetim žalbama.  Sve stoga što  je izreka pobijane presude posve razumljiva i jasna te ni u čemu nije proturječna sama sebi. Jednako tako, ne opstoji niti proturječje između izreke pobijane presude i razloga koje izlaže prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude.

 

7.2.              Osim toga, u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je na jasan i dostatan način izložio svoje razloge glede odlučnih činjenica na kojima je zasnovao izreku presude. Između izloženih razloga ne postoji nejasnoća ili proturječje kao što ne postoji niti proturječje između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza. Naime, prvostupanjski sud korektno reproducira sadržaj i personalnih i materijalnih dokaza iznoseći svoje razloge glede činjenica na kojima je zasnovao izreku presude.

 

7.3.              Glede žalbenog prigovora prvo optuženika I. K., izloženog u žalbi podnijetoj po odvjetniku B. L. da bi opstojala bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 u izreci prvostupanjske presude i stoga što se obojici optuženika uračunava vrijeme "…provedeno u istražnom zatvoru i to od 4. studenog 2022. u 00:40 …", a da je istražni zatvor protiv prvo optuženika I. K. određen tek rješenjem suca istrage poslovni broj: Kir-553/2022 od 5. studenog 2022.  radi se također o neosnovanom prigovoru. Naime, prvostupanjski sud se pri tome  pravilno pozvao na odredbu čl. 54. KZ/11,a kojom odredbom je propisano, između ostalog, da se u izrečenu kaznu zatvora uračunava "vrijeme provedeno u pritvoru u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom." U konkretnom slučaju prvostupanjski sud prvo optuženiku I. K. pravilno uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru iako nespretno koristi samo izričaj istražni zatvor. Naravno, sve i u svijetlu dodatnih okolnosti koje proizlaze iz stanja spisa (primjerice iskaza svjedoka A. V. i M. R. da su u isto vrijeme tj. 4. studenog 2022. između 00,30 sati i 01,00 sati u isto vrijeme uhitili oba optuženika te iskaza svjedoka D. S. kako je u noći 4. studenog 2022. oko 00,40 sati izviješten od strane A. V. da su uhitili dva državljanina R. C. G.), pa i iz samog izvješća o uhićenju i dovođenje u pritvorsku jedinicu sa lista 24-29 spisa obzirom da se u tom istom izvješću navodi da je uhićenik I. K. odmah upoznat s razlozima uhićenja i pravima iz čl. 7. st. 2. ZKP/08 "04.11.22. godine u 00.40 sati". Pri tome se i u pouci o pravima uhićenika za uhićenika I. K. sa lista 36-37 spisa navodi kako je isti uhićen 4. studenog 2022. u 00.40 sati.

 

7.4.              Neosnovan je i onaj žalbeni prigovor  prvo optuženika I. K. istaknut u žalbi podnijetoj po njegovu branitelju odvjetniku B. L. o navodnoj opstojnosti bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 jer se u odluci o trošku navodi i trošak svjedoka koji bi njegov branjenik bio dužan platiti u iznosu od 7,99 eura (60,20 kuna) jer da niti jedan svjedok nije potraživao trošak. Sve stoga što je prvostupanjski sud naznačio već u izreci da se radi o trošku svjedoka, a iz stanja spisa proizlazi kako je svjedok I. S. zatražio naknadu troškova prijevoza u vidu troška autobusne karte (radilo se o ispitivanju imenovanog svjedoka u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku 29. studenog 2022.) te je nalogom Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku Kis-DO-56/2022-49 od 29. studenog 2022. i naloženo da se svjedoku I. S. na ime troškova prijevoza – autobusne karte na relaciji M.-D.-M. isplati iznos od 120,40 kuna.

 

7.5.              To što i prvo optuženik I. K. i drugo optuženik D. B., u žalbama podnijetim po njihovim braniteljima, nisu zadovoljni i ne prihvaćaju izložene razloge o odlučnim činjenicama prvostupanjskog suda ne može predstavljati i ne predstavlja u konkretnom slučaju opstojnost bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, već zapravo predstavlja sadržajno pobijanje prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Shodno tome, takvi prigovori bili su i razmatrani u okviru žalbene osnove pogrešno te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

8.              Nadalje, protivno žalbenim navodima i prvo optuženika I. K., izloženim u žalbama podnijetim po njegovim braniteljima, i drugo optuženika D. B., izloženim u žalbi podnijetoj po njegovu branitelju, nije ostvarena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08. U navedenim žalbama oba optuženika tvrde i obrazlažu kako im je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda time što su tijekom istražnog zatvora, a unutar roka za žalbu protiv prvostupanjske presude (koja je obojici optuženika dostavljena 21. srpnja 2023. putem Uprave Zatvora) premješteni iz Zatvora u Zatvor s 27. srpnja 2023. Na taj način da bi obojici optuženika bilo onemogućeno nesmetano i povjerljivo komuniciranje s njihovim braniteljima, kao i da je onemogućeno pravo i vrijeme potrebno za pripremu žalbe protiv prvostupanjske presude. Naglašava se da je Zatvor udaljen 220 km od D. pa je odlukom o premještaju navodno prekršeno pravo na nesmetanu komunikaciju sa braniteljem i pravo na obranu u svezi pripreme žalbe protiv prvostupanjske presude.

 

8.1.              Međutim, prema nalaženju Županijskog suda u Puli-Pola, nisu upravu niti prvo optuženik I. K., a niti drugo optuženik D. B. kada u podnijetim žalbama tvrde da bi premještanjem izvršenja istražnog zatvora iz Zatvora u Zatvor takvim postupkom bilo teško povrijeđeno njihovo pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (NN 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00 – pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01, 76/10, 85/10 – pročišćeni tekst, 5/14 – u daljnjem tekstu: Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN –Međunarodni ugovori 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10). Sve stoga što premještaj prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B. tijekom izvršavanja istražnog zatvora iz Zatvora u Zatvor, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije dovelo do povrede na djelotvornu pravnu pomoć koju su im pružali njihovi branitelji u ovom kaznenom postupku. Posebice se ne nalazi da bi takva odluka na bilo koji način predstavljala kršenje prava na nesmetano i povjerljivo komuniciranje pojedinih optuženika s njihovim braniteljima ili da bi predstavljala povredu prava za vrijeme potrebno za pripremu obrane.

 

8.2.              Naravno, sve imajući u vidu da su i prvo optuženik I. K. i drugo optuženik D. B. ostvarivali na djelotvoran način svoja prava na obranu i to uz izabranog branitelja u slučaju optuženika I. K., a u slučaju drugo optuženika D. B. putem postavljenog branitelja po službenoj dužnosti – kako tijekom postupka koji je prethodio podizanju optužnice, tako i u onom dijelu postupka koji je uslijedio nakon podizanja i potvrđivanja optužnice. Potom i stoga što premještaj prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B. iz Zatvora u Zatvor nije proveden suprotno pravilima. Valja naglasiti kako i Pravilnik o kućnom redu u zatvorima za izvršavanje istražnog zatvora (NN 8/10) propisuje mogućnost privremenog premještaja istražnih zatvorenika u drugi zatvor iz razloga sigurnosti ili organizacijskih razloga i to uz prethodnu suglasnost nadležnog suda, kao i da odluku o premještaju donosi Središnji ured za zatvorski sustav, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Ministarstva pravosuđa i uprave. Iz dopisa Zatvora od 25. srpnja 2023. (list 591 i 592 spisa) jasno proizlazi kako je imenovani Zatvor za oba optuženika tj. istražna zatvorenika zatražio  premještaj zbog  "značajne prekapacitiranosti odjela smještaja Zatvora te sigurnosnih i organizacijskih razloga".

 

8.3.              Također iz stanja spisa proizlazi kako je Središnji ured za zatvorski sustav, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Ministarstva pravosuđa i uprave klasa: 730-08/23-01/1197, ur.broj: 514-10-02-04-02-02/01-23-02 od 27. srpnja 2023.  odlučio o premještaju zatvorenika I. K. iz Zatvora u Zatvor, a nakon dobivene suglasnosti za premještaj Općinskog suda u Dubrovniku od 25. srpnja 2023. U odnosu na drugo optuženika D. B. rješenjem Središnjeg ureda za zatvorski sustav, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Ministarstva pravosuđa i uprave klasa: 730-08/23-01/1196, ur.broj: 514-10-02-04-02/02/01-23-02 od 27. srpnja 2023. odlučeno je o privremenom premještaju istražnog zatvorenika D. B. iz Zatvora u Zatvor, a sve nakon dobivene suglasnosti za premještaj Općinskog suda u Dubrovniku od 25. srpnja 2023. Shodno tome, radilo se o premještaju koji je u odnosu na oba optuženika odnosno istražna zatvorenika odnosno I. K. i D. B. proveden sukladno Pravilniku o kućnom redu u zatvorima za izvršavanje istražnog zatvora. Prema tome, nije se radilo o samovoljnom i bezrazložnom premještaju mjesta izvršavanja istražnog zatvora.

 

8.4.              Nadalje, kada se sagleda i cijeni da je premještaj prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B. iz Zatvora u Zatvor bio proveden 27. srpnja 2023., a što znači da je proteklo u trenutku premještaja dva dana od dostave prvostupanjske presude optuženicima dok u času premještaja još nije bila izvršena dostava njihovim braniteljima (obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je izabranom branitelju prvo optuženika I. K. odvjetniku B. L.. otpravak pisane prvostupanjske presude uručen 3. kolovoza 2023. dok je branitelju drugo optuženika D. B. odvjetniku J. M.. pisani otpravak prvostupanjske presude uručen 28. srpnja 2023.) to su onda dodatne okolnosti  koje, po nalaženju ovoga vijeća ukazuju na to da premještajem mjesta izvršavanja istražnog zatvora nije dovelo do teške povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Sve stoga što trenutkom premještaja još uvijek nisu bili započeti rokovi za računanje pravodobnosti prava na žalbu protiv prvostupanjske presude.

 

8.5.              Osim toga,  prema nalaženju ovoga vijeća niti udaljenost od 220 km između D. i mjesta izvršenja istražnih zatvora protiv prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B. tijekom roka za podnošenje žalbe nije takvog značaja da bi  ukazivala na utemeljenost žalbenih prigovora i navoda o tome da bi optuženicima bila onemogućena komunikacija i pravo na djelotvornu pravnu pomoć njihovih branitelja. Prvenstveno imajući u vidu konkretne rokove za podnošenje žalbe protiv prvostupanjske presude u ovom postupku (posebice sagledavajući odredbu čl. 463. st. 3. ZKP/08 koja propisuje da se žalbeni rok računa od kasnijeg dana ako je presuda dostavljena i optuženiku i njegovom branitelju ali u različite dane), a potom i stoga što udaljenost od 220 km ne može predstavljati i ne predstavlja nepremostivu fizičku zapreku koja bi u konrketnom slučaju onemogućavala ili u znatnoj mjeri otežavala pravo na djelotvornu i učinkovitu pravnu pomoć njihovih branitelja prvo optuženiku I. K. i drugo optuženiku D. B., kao što im nije niti onemogućavala  njihovo pravo na pripremu djelotvornog pravnog lijeka protiv prvostupanjske presude -  u konkretnom slučaju žalbenu presudu.

 

8.6.              Naravno, sve dodatno imajući u vidu, a kao što to i čini ovaj drugostupanjski sud, da se pravo na slobodnu, nesmetanu i povjerljivu komunikaciju s braniteljem ostvaruje, ne samo izravnim razgovorima sa zatvorenikom unutar zatvora, već se takva vrsta neometane slobodne nesmetane i povjerljive komunikacije omogućava i putem telefoniranja i dopisivanja odnosno putem tehničkih uređaja za vezu na daljinu uz jamčene tajnosti – kako to jasno proizlazi iz čl. 139. ZKP/08 i čl. 18. Pravilnika o kućnom redu u zatvorima za izvršavanje istražnog zatvora. Slijedom svega gore izloženog, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi utvrđenim da bi odlukom o premještaju prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B. iz istražnog zatvora u D. u Zatvor  dovelo u konkretnom slučaju do teških povreda prava na pravično suđenje zajamčeno već navedenim čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

8.7.              Također nije osnovan niti onaj žalbeni prigovor prvo optuženika I. K., istaknut u žalbi podnijetoj po njegovu branitelju odvjetniku B. L. da bi imenovano optuženiku bilo opstruirano njegovo pravo na uvid u spis iz čl. 64. st. 1. t. 1. ZKP/08 što bi također dovelo do teške povrede prava na pravično suđenje. Prije svega, valja istaći kako je podneskom od 21. srpnja 2023., a koji je podnijet po odvjetniku B. L., prvo optuženik I. K. nije zatražio uvid u sam spis već je zatražio da mu se "kopira i dostavi čitav predmetni spis te da mu se dostave podaci za uplatu troškova kopiranja…" (list 552 spisa). O navedenom zahtjevu je predsjednica prvostupanjskog vijeća odlučila nalogom poslovni broj: K-70/2023 od 24. srpnja 2023. i to na način da je pozvala prvo optuženika I. K. da uplati na žiro-račun prvostupanjskog suda naknadu za preslik i to 1,00 kunu po stranici odnosno ukupno 71,76 eura te da dokaz o uplati dostavi prvostupanjskom sudu, a navedeni nalog je već 25. srpnja 2023. i dostavljen prvo optuženiku I. K.. Prema tome, o podnijetom zahtjevu ali ne o razgledavanju spisa (koje se vrši u prostorijama suda) već o preslikavanju spisa prvostupanjski sud je pravodobno odlučio omogućivši takvom odlukom da prvo optuženik I. K. iskoristi svoje pravo na preslikavanje ali uz plaćanje troškova preslika. Shodno tome, niti takav postupak prvostupanjskog suda nije doveo do teške povrede  prava na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. st 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

8.8.              U svezi navodne opstojnosti bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 u žalbama prvo optuženika I. K. podnijetim po njegovim braniteljima odvjetnici A. B. i odvjetniku B. L. ističe se i žalbeni prigovor da se prvostupanjska presuda temelji na nezakonitim dokazima i to zapisnika o očevidu (bez naloga) PU Dubrovačko-neretvanske od 4. studenog 2023. te zapisniku o vještačenju  s mišljenjem Centra klasa:…, ur.broj: od 24. travnja 2023., a pri tome se u onoj žalbi podnijetoj po branitelju odvjetniku B. L. posebice naglašava da zapisnik o očevidu bez naloga od 4. studenog 2022. nije proveden na način da bi fotografijama sastavljenom tom prigodom bilo prikazano mjesto uzimanja mikro tragova. Također se tvrdi i obrazlaže da prvo optuženiku I. K. nije dana mogućnost da sudjeluje u dokaznoj radnji očevida.

 

8.9.              Nadalje, ističe se da se prilikom očevida nepravilno rukovalo pronađenim torbama, a također se ističe da je bila moguća i kontaminacija dokaza. Ujedno se u toj istoj žalbi ukazuje i na stajalište Europskog suda za ljudska prava zauzetu u predmetu L. protiv H. (zahtjev broj: 20100/06). Potom se navodi kako su tragovi proizašli iz nezakonitog očevida bili temelj vještačenja Centra od 24. travnja 2023. pa da je shodno tome i takvo vještačenje nezakoniti dokaz. Suprotno navodima i argumentima žalbi prvo optuženika I. K., podnijetim po njegovim braniteljima, zapisnik o očevidu te zapisnik o vještačenju s mišljenjem Centra od 24. travnja 2023. ne predstavljaju nezakonite dokaze.

 

8.10.              Naime, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, neosnovani su žalbeni navodi i prigovori izloženi u žalbama prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B., podnijetim po njihovim braniteljima te u dopuni žalbe prvo optuženika I. K., da bi provođenje dokazne radnje očevida na području šumskog puta u mjestu V. (koordinate 42.446724 i 18.47940) Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske od 4. studenog 2022. i dokaz proizašao iz te radnje (nalaz i mišljenje Centra od 24. travnja 2023.) bili pribavljeni povredama odredaba kaznenog postupka i da  stoga predstavljaju nezakonit dokaz na kojem se ne može temeljiti sudska odluka. Prije svega, stoga što se radilo o zapisniku koji je nastao kao rezultat provedbe dokazne radnje očevida (kada se činjenice u postupku utvrđuju ili razjašnjavanju opažanjem vlastitih osjetilima i njihovim pomaganjima) i to kao hitna dokazna radnja u smislu čl. 212. ZKP/08, a nije se radilo o dokaznoj radnji pretrage.

 

8.11.              Potom i stoga što se radilo o očevidu provedenom na otvorenom te prirodnom i javnom prostoru zemljištu na području šumskog puta u mjestu V., tj na mjestu gdje su prethodno uočene ostavljene dvije torbe za koje je kasnije utvrđeno da su sadržavale ukupno 40 pakiranja oblijepljeni prozirnom folijom i plavom samoljepljivom trakom u kojoj se nalazila suha zelena, biljna materija. Shodno tome, postojala je potreba za hitnošću kako ne bi došlo do uklanjanja tih predmeta od drugih osoba ili od utjecaja vremenskih prilika na pronađene predmete (posebice kada se sagleda da je i u zapisniku naznačeno kako je vrijeme "oblačno i blago kišovito") – što bi predstavljalo opasnost da se unište i zatečeni dokazi i tragovi na tim dokazima. Prema tome, u danom trenutku doista je opasnost u smislu čl. 212. st. 2. ZKP/08 nastupila jer su pronađene torbe bile izložene eventualnom dohvatu drugih osoba, a također su bile izložene i vremenskim uvjetima.

 

8.12.              Osim toga, pravilno je prilikom provedbe dokazne radnje očevida o provođenju ove dokazne radnje odmah obaviješten i nadležni državni odvjetnik tj. Općinski državni odvjetnik u Dubrovniku (što je učinjeno 4. studenog 2022. u 15:15 sati dok je sam očevid započeo istoga dana u 16:00 sati), a sve sukladno čl. 212. st. 2. ZKP/08. Konačno, valja naglasiti i to kako je odredbom čl. 240. st. 3. ZKP/08 propisano "Propisi o pretrazi ne odnose se na prirodne, javne te napuštene prostore", a u predmetnom slučaju se radilo o provedbi očevida upravo na otvorenom i javnom prostoru. Suprotno žalbama i dopuni žalbe prvo optuženika I. K. niti okolnost da je dokazna radnja očevida obavljena bez prisutnosti samih optuženika na licu mjesta nije takvog značaja da bi ukazivala na nezakonitost provedene dokazne radnje očevida. Sve stoga što niti odredba čl. 212., a niti odredbe čl. 304. i čl. 306. ZKP/08 ne propisuju obveznu prisutnost osumnjičenika ili okrivljenika pri provođenju ove dokazne radnje.

 

8.13.               Prema tome, zapisnik o očevidu Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske od 4. studenog 2022. te dokazi proizašli iz tog očevida (kao što je primjerice zapisnik o vještačenju s mišljenjem Centra od 24. travnja 2023.) ne predstavljaju dokaze koji bi bili pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, a niti su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka  i koji su izričito predviđeni ZKP/08 te se ne radi niti o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

 

8.14.              Shodno izloženom ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako se ne radi o nezakonitim dokazima - niti u smislu čl. 10. st. 2. t. 2. ZKP/08, a niti u smislu čl. 10. st. 2. t. 3. ili t. 4. ZKP/08. Navedenu ocjenu ovaj sud temelji dodatno i na tome što je obrani optuženika pružena prilika osporiti i samu vjerodostojnost spornog zapisnika o očevidu, a sve time što je upravo na prijedlog branitelja prvo optuženika I. K. prvostupanjski sud riješio kako će provesti i dokaz ispitivanjem svjedoka D. L. i G. Đ. B. (o čemu je riješeno na zapisniku s rasprave od 10. svibnja 2023.), a radi se upravo o onim  svjedocima koji su sudjelovali u provedbi očevida i to D. L., kao kriminalistički tehničar, a G. Đ. P. kao policijski službenik koji je poduzimao sam očevid od 4. studenog 2022.

 

8.15.              Iz do sada i gore izloženih razloga prema ocjeni i nalaženju Županijskog suda u Puli-Pola – kao drugostupanjskog suda, nije ostvaren niti jedan od oblika bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 – na čiju navodnu opstojnost, ali neosnovano, ukazuju u podnijetim žalbama i prvo optuženik I. K. i drugo optuženik D. B. te prvo optuženik I. K. i u dopuni žalbe.

 

8.16.              U okviru žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka prvo optuženik I. K., u obje žalbe podnijete po njegovim braniteljima, ukazuje i na navodnu opstojnost bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, a ističući kako prvostupanjski sud nije donio odgovarajuću odluku glede obrazloženog prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza tj. onog koji je podnio putem njegova branitelja odvjetnika B. L. i koji je datiran s 30. lipnja 2023. (list 505 – 509 spisa). Ovim prijedlogom za izdvajanje nezakonitih dokaza, a koji je podnijet putem sustava za komunikaciju za sudovima elektronskim putem tj. izvan ročišta za raspravu predložen je da se kao nezakoniti dopisi izdvoje zapisnik o očevidu (bez naloga) PU Dubrovačko-neretvanske broj … od 4. studenog 2022.  te zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra klasa: …, ur.broj: … od 24. travnja 2023.

 

8.17.              Međutim, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, i gore istaknuti žalbeni prigovori i navodi su neosnovani. Naime, prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza podnijet je od strane branitelja prvo optuženika I. K. ne na raspravi već izvan ročišta za raspravu koja je bila u tijeku pred Općinskim sudom u Dubrovniku u predmetu poslovni broj: K-708/2023. Tako su prije podnošenja prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza bila održana ročišta za raspravu 6. ožujka 2023. te potom 13. travnja 2023. i 28. travnja 2023. i 10. svibnja 2023., kao i 14. lipnja 2023. Nakon prijedloga koji je dostavljen prvostupanjskom sudu izvan ročišta za raspravu putem e-komunikacije 30. lipnja 2023. u 15:54,00 sati rasprava je nastavljena u predmetu K-70/2023 10. srpnja 2023. i 20. srpnja 2023. (kada je rasprava i zaključena dok je objava prvostupanjske presude uslijedila 21. srpnja 2023.).

 

8.18.              Nadalje, iz sadržaja zapisnika s rasprava od 10. srpnja 2023. i 20. srpnja 2023. ne proizlazi da bi branitelj prvo optuženika I. K. odvjetnik B. L.. na ročištima za raspravu tijekom dokaznog postupka iznio i na raspravi prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza, a niti je pisani prijedlog pročitan tijekom dokaznog postupka na navedenim ročištima za raspravu. Štoviše iz zapisnika s rasprave od 20. srpnja 2023. proizlazi da je predsjednica raspravnog vijeća pred kraj dokaznog postupka uputila upit nazočnim strankama (uključivši optuženike i njihove branitelje) da li imaju "prijedloga za dopunu dokaznog postupka", a nakon čega je konstatirano kako stranke suglasno izjavljuju kako nemaju prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

 

8.19.              Prema tome, iz stanja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: K-70/2023 proizlazi kako je sporni prijedlog podnijet, ne raspravnom vijeću tijekom rasprave koja je bila u tijeku pred imenovanim sudom, već je to učinjeno na način da je putem e-komunikacije sporni prijedlog dostavljen Općinskom sudu u Dubrovniku 30. lipnja 2023. Tako podnijeti prijedlog nije potom ponovljen i na ročištima za raspravu, a niti je takav prijedlog pročitan tijekom dokaznog postupka na ročištima za raspravu. Prema stajalištu ovog Županijskog suda u Puli-Pola, a obzirom da je kazneni postupak pred Općinskim sudom u Dubrovniku u predmetu poslovni broj: K-70/2023  u trenutku podnošenja prijedloga bio u fazi raspravljanja tj. provođenja rasprave pred imenovanim sudom i obzirom kako je pisani prijedlog podnijet izvan rasprave i nije potom na ročištima za raspravu ponovljen i nije pročitan tijekom ročišta za raspravu, opstojnost takvog prijedloga nije nalagala donošenje odluke od strane raspravnog vijeća – kako to neosnovano smatra prvo optuženik I. K. u podnijetim žalbama i dopuni žalbe.

 

8.20.              Naime, kada kazneni postupak prijeđe u vazu raspravljanja i kada je u tijeku rasprava načelo usmenosti traži da se upravo na ročištu za raspravu iznose dokazni prijedlozi svih stranaka – ne samo o tome koje dokaze  i na koje okolnosti valja provesti, već i o tome da li su ti dokazi zakoniti ili nisu. Načelo usmenosti upravo zbog jedinstva mjesta i procesne radnje koje se poduzima, a to je u konkretnom slučaju bila faza raspravljanja u vidu provedbe ročišta za raspravu, znači da pred raspravnim vijećem (tj. pred onim sudbenim tijelom pred kojim se provodi ova faza postupka, valja izložiti svoja stajališta o dokazima. Jedino na takav način, a zbog ostvarenja načela usmenosti te iz kojeg proizlazi jedinstvo mjesta i procesne radnje omogućava se istodobno protivnim strankama da se odmah izjasni o navodima suprotstavljene stranke i da se odmah, ukoliko je to moguće, razjasne nejasnoće i omogućava sudu da brzo i adekvatno reagira na takve prijedloge. Pri tome valja istaći i to kako je načelo usmenosti nužna pretpostavka za provedbu načela neposrednosti sudske ocjene dokaza i načela javnosti na raspravi. Pri tome se načelo usmenosti tijekom one faze usmenog postupka koja se provodi kroz raspravljanje tj. raspravu odnosi na komuniciranje stranaka i suda pri poduzimanju procesnih radnji. Navedeno stajalište Županijski sud u Puli-Pola temelji, između ostalog i na odredbi čl. 450. st. 1. ZKP/08 koji nalaže da sud temelji presudu "…samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi". Citirani dio odredbe, prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, ujedno znači i to da se mora raditi o onom dokaznom materijalu koji je ne samo iznesen već i raspravljen tijekom rasprave koja se provodi u usmenom obliku, a što znači da i prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza da bi obvezivao  raspravno vijeće na donošenje odluke mora biti usmeno izložen ili usmeno ponovljen tijekom rasprave koja je u tijeku je pred sudom.

 

8.21.              Kako u predmetnom slučaju tijekom raspravljanja tj. tijekom ročišta za raspravu nije ponovljen prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza prvo optuženika I. K., podnijet po njegovu branitelju odvjetniku B. L., 30. lipnja 2023. (za koji je odlučno kako je podnijet putem e-komunikacije izvan  ročišta za raspravu koja je bila u tijeku), a niti je pisani prijedlog pročitan od strane raspravnog vijeća u predmetnom slučaju nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08. Sve stoga što ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi tijekom rasprave ili pri donošenju presude prvostupanjski sud propustio primijeniti ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZKP/08, kao što nije utvrđeno i to da bi tijekom rasprave bilo povrijeđeno pravo obrane, a da je to utjecalo ili moglo utjecati na presudu. Najkraće rečeno nije utvrđeno da bi bila povrijeđena odredba čl. 431. st. 3. ZKP/08 na način na koji se to neosnovano prikazuje u podnijetim žalbama.

 

9.              Jednako tako, neosnovani su i oni žalbeni prigovori prvo optuženika I. K., izloženi u podnijetim žalbama i u dopuni istih, o opstojnosti bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 ostvarene time što je prvostupanjski sud kao neprikladan odbio prijedlog obrane da se dostave trake koje su bile predmetnog kontaktnog vještačenja te prijedlog za rekonstrukciju događaja, u vidu donošenja pronađenih torbi i mogućnosti njihova nošenja.

 

9.1.              Naime, sukladno odredbi čl. 418. st. 1. ZKP/08 dokazivanje obuhvaća sve činjenice za koje sud i stranke smatraju da su važne za pravilno presuđenje, a pri čemu je odredbom čl. 419. st. 1. ZKP/08 propisano kako stranke imaju pravo predlagati svjedoke i vještake. Međutim, to ujedno ne znači da je sud dužan provesti sve dokaze koje stranke predlažu. Koji će se dokazi izvesti odlučuje sud, a odredbom čl. 421. ZKP/08 propisano je kada će sud odbiti izvođenje pojedinih dokaza. U konkretnom slučaju Općinski sud u Dubrovniku je upravo na temelju svojih ovlasti iz čl. 421. ZKP/08 odbio već navedene dokazne prijedloge prvo optuženika I. K. i to pozivom na odredbu čl. 421. st. 1. t. 3. ZKP/08 (glede izuzetih traka koje su bile predmetom vještačenja) i pozivom na odredbu čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 (glede, u suštini, rekonstrukcije vezane uz nošenje dviju pronađenih torbi i eventualne mogućnosti ostavljanja tragova ili ne) - što je učinjeno rješenjem na zapisnik od 14. lipnja 2023.). Osim toga, takve raspravne odluke o odbijanju dokaznih prijedloga potom je na jasan i dostatan te adekvatan način prvostupanjski sud potom i obrazložio u pisanom otpravku pobijane presude i to u toč. 4. obrazloženja iste. Stoga nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz čl. 468. st. 3. ZKP/08.

 

9.2.              Naravno, posve je drugo pitanje što se optuženici, a posebice prvo optuženik I. K., s izloženim razlozima i stajalištima prvostupanjskog suda ne slažu i što u izjavljenim žalbama i nadalje inzistiraju da je trebalo provesti i ove dokaze radi razjašnjenja i pravilnog utvrđenja odlučnih činjenica. Međutim, takvi prigovori sadržajno ne predstavljaju opstojnost postupovne povrede iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 već se radi o posve drugoj žalbenoj osnovi (onoj vezanoj za pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja), a o čemu će biti više govora u nastavku ovog obrazloženja- kada će se razmatrati žalbene osnove koje se odnose na pravilnost utvrđenih činjenica u odnosu na inkriminirano kazneno djelo i počinitelje.

 

9.3.              Iz svih do sada izloženih razloga, ocjena je ovoga drugostupanjskog suda kako nisu osnovane žalbe niti prvo optuženika I. K., a niti drugo optuženika D. B., podnijete po njihovim braniteljima zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

 

9.4.              U pravu su, međutim, i prvo optuženik I. K. i drugo optuženik D. B. kada u podnijetim žalbama tvrde kako je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Sve stoga što osnovano argumentima i navodima  podnijetih žalbi (u okviru obrazlaganja žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja), prvo optuženik I. K. i drugo optuženik D. B. dovode u sumnju pravilnost činjeničnog zaključka i utvrđenja prvostupanjskog suda o tome da je s potpunom izvjesnošću i izvan svake sumnje utvrđeno kako su kazneno djelo počinili prvo optuženik I. K. i drugo optuženik D. B. 3. studenog 2022. oko 18,00 sati prešavši izvan graničnog prijelaza iz R. C. G. u R. H. na način da je svatko sa sobom nosio po jednu putnu torbu.

 

9.5.              No, prije svega, a u odnosu na žalbene prigovore i navode istaknute u žalbi prvo optuženika I. K. podnijetoj po njegovu branitelju odvjetniku B. L. i u dopuni žalbe samog optuženika I. K., koji su vezani uz navodnu nevjerodostojnost zapisnika o očevidu od 4. studenog 2022. (list 13-15 spisa) i s tim u svezi nevjerodostojnosti i nepouzdanosti nalaza i mišljenja Centra od 24. travnja 2023. (list 455-464 spisa) te usmenog nalaza i mišljenja vještakinje S. B. s rasprave od 14. lipnja 2023. (list 494-498 spisa) valja istaći kako nije s uspjehom osporen značaj vjerodostojnosti i pouzdanosti tih dokaza kao osnova za utvrđivanje pojedinih činjenica (onih uz opstojnost ili neopstojnost kontaktnih tragova na odjeći pojedinih optuženika i na pronađenim torbama). Žalbeni prigovori i argumenti prvo optuženika I. K., najkraće rečeno, svode se na to da prilikom izuzimanja tragova vezanih uz pronađene torbe i odjeću pojedinih optuženika policijski djelatnici nisu postupali sukladno pravilima struke pa da se shodno tome pojavljuje sumnja u to da bi uopće bili izuzeti pomoću traka mikrotragovi, a ujedno se tvrdi i obrazlaže ujedno i to da je postojala mogućnost kontaminacije tragova tijekom policijskoj postupanja.

 

9.6.              Suprotno tvrdnjama prvo optuženika I. K., dakako nešto opširnije izloženima u žalbi podnijetoj po njegovu branitelju odvjetniku B. L. i dopuni žalbe po samom prvo optuženiku I. K., prvostupanjski sud je osnovano ocijenio i prihvatio kao pouzdanu osnovu za utvrđivanje činjenica vezanih uz opstojnost ili neopstojnost kontaktnih tragova glede odjeće pojedinih optuženika i pronađenih torbi. Prvenstveno stoga  što je zapisnik o očevidu od 4. studenog 2022. (list 13-15 spisa) s pripadajućim fotoelaboratom (list 196-202 spisa) posve jasan i u njemu je precizno i okolnosno opisano što su poduzimali te kada i na koji način i na kojem mjestu službene osobe koje su poduzimale i sudjelovale u tom očevidu tj. policijski službenik G. Đ. B. te kriminalistički tehničar D. L., kao stručna osoba dok je sam zapisnik sastavljao D. P..

 

9.7.              Kada se još dodatno sagleda i cijeni da svjedoci D. L. i G. Đ. B. poduzimane radnje očevida koje su oni vršili opisuju na precizan i uvjerljiv te suglasan način onda se žalbeni prigovori i navodi prvo optuženika I. K. ukazuju neosnovanim. Niti sam sadržaj zapisnika o očevidu, a niti sadržaj iskaza svjedoka D. L. te nalaz i mišljenje odnosno iskaz stalne sudske vještakinje S. B. iz Centra, kao niti sadržaj drugih pročitanih dokaza (primjerice zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o oduzimanju predmeta prvo okrivljenika I. K. i drugo okrivljenika D. B., a u svezi privremenog oduzimanja odjeće u kojoj su optuženici bili odjeveni inkriminiranog dana - list 18-22 spisa) ni na koji način ne dovode u pitanje pouzdanost i vjerodostojnost zapisnika o očevidu i rezultata provedenog vještačenja kontaktnih tragova u svezi odjeće pojedinih optuženika i pronađenih dviju torbi.

 

9.8.              Naravno, sve imajući u vidu i cijeneći, a kao što to opravdano već  i čini prvostupanjski sud,  kako je nalaz Centra od 24. travnja 2023. te usmeni nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje S. B. sveobuhvatan te stručan i posve jasan. U datom nalazu i mišljenju te iskazu vještakinje S. B. ne nalazi se bilo kakvih nejasnoća ili  kolizija pa ove dokaze valja vrijednosno pozitivno ocijeniti i prihvatiti kao pouzdanu osnovu za utvrđivanje odlučnih činjenica u svezi postojanja ili izostanka već navedenih tragova kontakta. Također navedeni dokazi čine logičnu i podudarajuću cjelinu i sa onim činjenicama koje je prvostupanjski sud utvrdio i naveo u svezi pronalaska dviju torbi i izuzimanja tragova s iste.

 

9.9.              Okolnost pak da tijekom provedbe očevida nisu korištene oznake strelica radi označavanja pojedinih mjesta na pronađenim torbama sa kojih su izuzimani mikro tragovi pomoću traka nema onaj značaj, niti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a koji mu se pridaje u podnijetoj žalbi prvo optuženika I. K.. Sve stoga što iz zapisnika o očevidu te iz iskaza svjedoka D. L. neprijeporno proizlazi da su mikro tragovi izuzimani uz uporabu samoljepljive PVC folije odnosno trakica i da je to učinjeno na samom mjestu pronalaska torbi. Naravno, sve imajući u vidu i dano pojašnjenje svjedoka D. L., kao stručne osobe koja je sudjelovala pri očevidu tj. kao kriminalistički tehničar da mikro tragove i uporabljenu foliju ne fiksiraju fotografijom, a iz razloga što takvi mikro  tragovi u većini slučajeva nisu vidljivi golim okom – što je posve logično i prihvatljivo objašnjenje. Da je tome tako proizlazi i iz sadržaja iskaza svjedoka G. Đ. B.. Upravo sadržaj ovih dokaza, a posebice iskaza svjedoka D. L. i svjedokinje G. Đ. B. ničim ne potkrijepljuje i ne čini osnivanim žalbene navode i prigovore prvo optuženika I. K. o mogućoj slučajnoj ili namjernoj kontaminaciji kontaktnih tragova vezanih uz opstojnost ili ne kontaktnih tragova između odjeće između pojedinog optuženika i pojedinih torbi.

 

9.10.              Međutim, ako se imaju u vidu one okolnosti koje su vezane uz mjesto i vrijeme zaticanja i uhićenje prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B. u odnosu na vrijeme nastanka snimke nadzorne kamere te na mjesto i vrijeme pronađenih inkriminiranih predmeta tj. dviju torbi koje su sadržavale ukupno 38,52 kg konoplje, onda se činjenični zaključak prvostupanjskog suda o tome da su obojica imenovanih optuženika zajednički i dogovorno počinili kazneno djelo na način da je svaki od imenovanih optuženika nosio po jednu torbu izbjegavajući mjere granične kontrole 3. studenog 2022. oko 18,00 sati ukazuje, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda neosnovanim.

 

9.11.              Naime, gore navedeni činjenični zaključak i utvrđenje prvostupanjski sud temelji, u suštini, na dvije okolnosti – onoj vezanoj uz težinu i način pakiranja inkriminirane tvari koje su propisom proglašene drogom (dvije putne torbe u kojima se nalazilo ukupno 40 pakiranja ukupne težine 38,52 kg konoplje), kao i onoj vezanoj uz vrijeme i mjesto gdje su zatečeni i potom uhićeni prvo optuženik I. K. i drugo optuženik D. B.. U odnosu na prvu okolnost prvostupanjski sud iznosi tvrdnju "da se u konkretnom slučaju radilo o dvije velike torbe za 38,52 kg konoplje (canabis sativa), koje po takvom terenu nije mogao sam nositi I. K. za kojeg je nedvojbeno utvrđeno da je bio u kontaktu s torbama i da se radi o obostranom kontaktu". Glede druge okolnosti ističe se da je drugo optuženik D. B. zatečen u ilegalnom kretanju prema granici sa C. G. u gluho doba noći i to u društvu s prvo optuženikom I. K. "…pa je logično zaključiti da je upravo on druga osoba koja je nosila jednu od torbi…". Pri tome se još naglašava i to kako prvostupanjski sud smatra, a u odnosu na analizu tvrdnji izloženih u obrani drugo optuženika D. B. "…kako zasigurno nije tamo bio da bi udahnuo svježeg zraka već je očito postupao dogovorno i zajednički s optuženikom I. K.".

 

9.12.              Upravo način logičnog zaključivanja i potom izvedene činjenične zaključke s uspjehom i argumentirano se navodima podnijetih žalbi prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B., a podnijetim po njihovim braniteljima, dovodi u sumnju. Tako se s pravom i argumentirano u žalbama i prvo optuženika I. K. (posebice u onoj žalbi podnijetoj po njegovu branitelju odvjetniku B. L.) i drugo optuženika D. B. ukazuje na okolnost kako je snimka nadzorne kamere (postavljene od strane Postaje Granične policije Grude, a čiji ispis prileži na listu 203 spisa) nastala 3. studenog 2022. (najvjerojatnije oko 19:50:25 ili 18:50:25 sati), a da su optuženici I. K. i D. B. zatečeni i uhićeni u blizini mjesta gdje je bila postavljena nadzorna kamera nekoliko sati nakon nastanka snimke tj. 4. studenog 2022. oko 0:40 sati (što upućuje na razmak od gotovo 6 odnosno 5 sati između vremena nastanka snimke i vremena zaticanja optuženika).

 

9.13.              Osim toga, s pravom i argumentirano, po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, oba optuženika u podnijetim žalbama i to u dijelu obrazloženja koji se odnosi na pogrešno utvrđeno činjenično stanje ukazuju da u izvođenju ranije naznačenog logičkog zaključivanja i činjeničnog zaključka prvostupanjski sud neosnovano zanemaruje i okolnost da su dvije torbe pronađene tek 4. studenog 2022. oko 14,30 sati na šumskom putu u blizini mjesta V. - prema tome na posve drugom mjestu i u drugo vrijeme u odnosu na vrijeme i mjesto gdje su zatečeni i uhićeni prvo optuženik I. K. i drugo optuženik D. B..

 

9.14.              Jednako tako, prema nalaženju ovoga vijeća, i prvo optuženik I. K., a pogotovo drugo optuženik D. B., u podnijetim žalbama dovode u pitanje ispravnost logičnog zaključivanja prvostupanjskog suda da je težina inkriminirane tvari proglašene drogom (ukupno 38,52 kg) i način njezina pakiranja (u dvije putne torbe) ukazuju na jedini mogući način postupanja – da istu nije mogla nositi i prenositi samo jedna osoba. Naravno, sve imajući u vidu različita vremena nastanka snimke nadzorne kamere i vremena zaticanja te uhićenja prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B., kao i različita mjesta i vremena nastanka snimke nadzorne kamere te pronalaska tvari proglašenim opojnim drogama. Potom i stoga što sama težina i smještaj droge u dvije torbe još uvijek nije, sama po sebi, takvog značaja da bi ukazivala na jedini logični i isključivi činjenični zaključak o nužnosti da takvu težinu i dvije torbe moraju prenositi dvije osobe jer postoje hipotetske mogućnosti i da takve torbe prenosi jedna osoba u više navrta, a ovisno o fizičkoj konstituciji i snazi počinitelja također postoji i hipotetska mogućnost da obje torbe nosi ista osoba.

 

9.15.               To tim više kada se dodatno sagleda i cijeni onaj dodatni i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda osnovani navod iz žalbe drugo optuženika D. B. izložen u žalbi podnijetoj po branitelju odvjetniku J. M. da u odnosu na ovog optuženika provedenim kontaktnim vještačenjima te drugim vještačenjima nisu pronađeni izravni tragovi koji bi njega dovodili u vezu s inkriminiranim torbama. Naime, na dvjema pronađenim torbama nije utvrđeno postojanje upotrebljivih tragova papilarnih linija, a takvi tragovi nisu pronađeni niti na jednoj od ukupno 40 pakiranja oblijepljeni prozirnom folijom i plavom samoljepljivom trakom u kojima se pakiranjima nalazila suha zelena biljna materija. Jednako tako, na istim predmetima nisu utvrđeni relevantni biološki tragovi humanog podrijetla. Prema tome, na predmetima uporabljenim za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela nisu pronađeni otisci niti prvo optuženika I. K., niti optuženika D. B., a također na istim predmetima nisu utvrđeni niti relevantni biološki tragovi humanog podrijetla koji bi upućivali bilo na prvo optuženika I. K., bilo na drugo optuženika D. B..

 

9.16.              U odnosu na okolnost i činjenicu da provedenim kontaktnim vještačenjem  tragova tekstilnih vlakana, a koje je provedeno po Centru (radi se o nalazu i mišljenju od 24. travnja 2023. – list 439-445 spisa  te iskazu vještakinje S. B. od 14. lipnja 2023.) nije utvrđena opstojnost tragova koji bi drugo optuženika D. B. dovodili u svezu s torbama, opravdano i argumentirano se u žalbi drugo optuženika D. B. ukazuje na to da prvostupanjski sud zanemaruje cjelinu izloženog navedenog nalaza i mišljenja kontaktnih tekstilnih tragova. Prvenstveno stoga što se zanemaruje onaj dio navedenog nalaza i mišljenja te iskaza vještakinje S. B. da na dostavljenoj i vještačenoj odjeći drugo optuženika D. B. nisu pronađena tekstilna vlakna koja bi po svojim ispitanim svojstvima bila jednaka vlaknima i sastavljenim materijalima dostavljenih i pronađenih vješačenjem putnih torbi. Potom i stoga, a na što se također valjano i argumentirano ukazuje u žalbi drugo optuženika D. B. da su od imenovanog optuženika privremeno oduzeti, ne samo donji dio trenerke, već i majica crne boje dugih rukava i maslinasto-zelen prsluk pa niti na tim drugim predmetima nisu pronađena tekstilna vlakna koja bi po svojim ispitanim svojstvima bila jednaka vlaknima iz sastava materijala putnih torbi.

 

9.17.              Osim toga, logično zaključivanje i činjenični zaključak prvostupanjskog suda o tome da je svaku inkriminiranu torbu prenosio po jedan od optuženika dodatno dovodi u pitanje i okolnost kako se opravdano naglašava u podnijetima žalbama i prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B. kako print snimke video nadzora (koji prileži na listu 203 spisa) upućuje da se radi o snimci koja sadrži lik samo jedne osobe, a nikako dvije.

 

9.18.              Slijedom gore izloženog, osnovano oba žalitelja (i prvo optuženik I. K. i drugo optuženik D. B. u žalbama podnijetim o njihovim braniteljima i dopuni žalbe prvo optuženika I. K.) dovode u sumnju pravilnost činjeničnog zaključka i potom utvrđenja prvostupanjskog suda o tome da su prvo optuženik I. K. i drugo optuženik D. B. utvrđeno kazneno djelo počinili na način da su 3. studenog 2022. oko 18,00 sati zajednički dogovorno i uz izbjegavanje mjere granične kontrole prešli izvan graničnog prijelaza iz R. C. G. u R. H. noseći svaki sa sobom po jednu putnu torbu  u kojim torbama se nalazilo 40 pakiranja s ukupno 38,52 konoplje (canabis sativa).

 

9.19.              Naime, prema ocjeni Županijskog suda u Puli-Pola, kao drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju međusobna logična veza pojedinih dokaza i činjenica i njihov značaj sagledan, kako pojedinačno i potom u cjelini, nisu takve kvalitete da bi sa punom sigurnošću i izvjesnošću, ne ostavljajući mjesta nikakvoj dvojbi, ukazivala na to da su prvo  optuženik I. K. i drugo optuženik D. B. počinili kazneno djelo na način na koji je to utvrdio prvostupanjski sud. Takvo navedeno utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda ukazuju se za sada pogrešnim i preuranjenim te ih stoga, barem za sada, nije moguće prihvatiti kao utemeljene i osnovane. Stoga su osnovane žalbe i prvo optuženika I. K. i drugo optuženika D. B. u onom dijelu u kojem se žale zbog pogrešno utvrđenog  činjeničnog stanja.

 

10.              U ponovljenom postupku ali koji će se provesti pred potpuno izmijenjenim vijećem prvostupanjski sud će ponovno izvesti već sve ranije izvedene dokaze. Osim toga, u ponovljenom postupku sud će pribaviti i elektronički zapis snimke kamere video nadzora Postaje granične policije Gruda (ukoliko je ista još sačuvana) te će i razgledati, ne samo ispis iste već će razgledati i originalni elektronički zapis ove snimke od 3. studenog 2022. Navedeno ovaj drugostupanjski sud nalazi nužnim, ne samo stoga da bi se pokušalo uvidom u original elektroničkog zapisa snimke na potpuniji i jasni način sagledati što i koga snimka sadrži (obzirom da pojedini svjedoci navode da je sama snimka bila jasnija), već i da bi se utvrdilo točno vrijeme nastanka ove snimke. Naravno, sve imajući u vidu da na postojećem ispisu ove fotografije onaj dio koji se odnosi na datum i vrijeme nastanka  snimke nije u potpunosti vidljiv već su vidljiva samo gornja polovina brojeva. Također ovo vijeće nalazi nužnim u dokaznom postupku pribaviti i izvršiti uvid u skicu šireg mjesta pronalaska dviju torbi sa očevida od 4. studenog 2022. (sa koordinatama 42.446724 i 18.47940), a na kojoj široj skici mjesta valja naznačiti i mjesto gdje je bila postavljena kamera video nadzora (koordinate 42.2652 18.2856). Sve stoga kako bi se  i na taj način utvrdila udaljenost između mjesta gdje je bila postavljena kamera video nadzora i u blizini koje su zatečena oba optuženika od mjesta gdje su pronađene torbe. Navedenu činjenicu ovaj drugostupanjski sud nalazi nužnom radi rasvjetljenja svih odlučnih činjenica značajnih za utvrđenje činjeničnog stanja na pravilan i potpun način, a obzirom na vremensku i prostornu udaljenost između mjesta gdje su zatečeni optuženici i mjesta i vremena gdje su pronađene dvije inkriminirane torbe te vremena nastanka snimke video nadzora. Također će prvostupanjski sud izvesti i sve one dodatne dokaze za koje smatra i ocjenjuje da ih je nužno provesti kako bi se u potpunosti razjasnile odlučne činjenice.

 

10.1.              Ujedno će u ponovljenom postupku, ukoliko i optuženici u ponovljenom postupku budu iznosili svoju obranu i odgovarali na pojedina pitanja, na pažljiviji i potpuniji način ispitati oba optuženika (uključivši i na one okolnosti kada su i zašto ušli na područje R. H. te kada su i zašto bili na mjestu na kojem su zatečeni i uhićeni 4. studenog 2022. oko 00:40 sati, a posebice i zbog čega su bili bez ikakvih osobnih dokumenata te gdje su im se nalazili osobni automobili – obzirom da iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi kako su i kod prvo optuženika I. K. i kod drugo optuženika D. B. pronađeni po jedan ključ za pokretanje motora od vozila).

 

10.2.              Nakon toga će prvostupanjski sud na osnovi kritičke analize te pažljive i savjesne ocjene svakog izvedenog dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu i u ukupnosti, utvrditi pravno relevantno činjenično stanje na pravilan i potpun način  te će na njemu temeljiti novu i na zakonu osnovanu presudu.

 

11.              Iz svih izloženih razloga, a na temelju čl. 483.  st. 1. u svezi s čl. 484. st. 1. ZKP/08 odlučeno je kao  u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

 

U Puli – Pola, 31. siječnja 2024.