Ovrv-257/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jermini Dujmović-Živković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista E. C., u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. C. C. d.o.o. Z., OIB: …, zastupanog po
OD H. & P., protiv ovršenika G.
Ž., OIB; …, S., radi prisilne naplate novčane
tražbine ovrhovoditelja, dana 24. travnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika R. V. posl. br. UPP/OS- Ovrv-9/2023 od 13. veljače 2023. godine.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Javnog bilježnika R. V. posl. br. UPP/OS-Ovrv-9/2023 od 13. veljače 2023. godine određena je ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 771,18 eura/ 5.810,46 kn. Rješenjem je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.
2.Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik je izjavio prigovor, koji sadržajno predstavlja prijedlog za odgodu. Naime, u istome, ovršenik ne osporava niti osnovu, niti visinu duga, niti je odredio u kojem opsegu pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Ovršenik samo navodi da predlaže plaćanje iznosa u nekoliko rata dostavljajući dokaz o uplati jedne rate.
3.Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, po ocjeni ovog suda nije osnovan. 4.Odredbom članka 57. stavka 4. Ovršnog zakona (NN broj 112/12, 25/13, 93/14) propisano je ako ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego samo predlaže odgodu ovrhe, takav prigovor smatrati će se prijedlogom za odgodu.
5.Dakle, u konkretnom slučaju primjenjuju se odredbe članaka 65. do 71. Ovršnog zakona.
6.Člankom 65. Ovršnog zakona su taksativno navedeni objektivni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, pri čemu je još potrebno da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (subjektivni razlozi).
7.U pogledu postojanja razloga za odgodu ovrhe, valja istaknuti kako ovršenik, po ocjeni ovog suda, nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta (subjektivni razlog). Naime, da bi šteta bila nenadoknadiva, potrebno je da se radi o šteti većeg opsega, te šteti koju ovršenik ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja protuovrhom ili u okviru nove parnice zbog stjecanja bez osnove i ovrhom koja bi se nastavno provela. Također, po ocjeni ovog suda nije ispunjen niti jedan od uvjeta (objektivni razlozi) predviđenih člankom 65. Ovršnog zakona.
8.S obzirom da je po odredbama Ovršnog zakona potrebno kumulativno ispunjenje obaju uvjeta za odgodu ovrhe, a to ovršenik nije učinio vjerojatnim, sud je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 65. Ovršnog zakona, radi čega je valjalo prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci rješenja. U svezi prijedloga ovršenika za plaćanjem dugovanja "u ratama", istog se upućuje na direktan kontakt s ovrhovoditeljem u svezi uređivanja međusobnih odnosa, budući je u nadležnosti ovrhovoditelja eventualno "izlaženje u susret" ovršeniku u svezi podmirenja predmetnog dugovanja.
U Splitu, 24. travnja 2023.
Sudac:
Jermina Dujmović-Živković,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od prijama. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
