Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Broj: 33 Ovr-44/2023-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Miri Brnjevarac, u ovršnom postupku ovrhovoditelja R. H., OIB: ..., zastupane po O. d. o. u O., protiv ovršenika D. P. iz O., s boravištem u O., OIB: ..., radi ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnina, povodom prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe, 24. travnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika zaprimljen kod ovog suda 8. veljače 2023. za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovoga suda broj 33 Ovr-44/2023-2 od 11. siječnja 2023., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Dana 11. siječnja 2023. je ovaj sud pod posl. brojem 33 Ovr-44/2023-2 donio rješenje o ovrsi kojim je na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku broj: Ps-36/2021-3 od 1. lipnja 2022. određena ovrha ispražnjenjem i predajom u posjed ovrhovoditelju stana u O., upisan u ... zk. ul. ... k.o. O.
2. U svezi s navedenim rješenjem o ovrsi, ovršenik je 8. veljače 2023. podnio prijedlog za odgodu ovrhe u kojem navodi da predlaže sudu odgoditi ovrhu budući ima zdravstvenih poteškoća (slabije pokretan zbog problema s kičmom), da u predmetnom stanu boravi sa suprugom i sinom, te da nema druge nekretnine u vlasništvu i ima niska primanja, te da obzirom na, kako navodi, zdravstveno stanje i vremenske nepogode, nije u mogućnosti iseliti se u navedenom roku.
3. Očitujući se na navode prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe ovrhovoditelj navodi da smatra da je isti prijedlog neosnovan i to iz razloga što nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 65. Ovršnog zakona za odgodu ovrhe jer, kako navodi, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Nadalje navodi da ovršenik ima prijavljeno prebivalište na adresi u O., i da bespravno boravi u stanu na adresi O., iz čijeg stana se traži iseljenje. Nadalje, ovrhovoditelj ukazuje sudu da je prije tužbe radi iseljenja ovršenik bio pozvan zahtjevom za mirno rješenje spora radi podmirenja dugovanja i time eventualnog reguliranja daljnjeg korištenja stana, međutim ovršenik se uopće nije odazvao na poziv ovrhovoditelja a niti ne plaća naknadu za bespravno korištenje stana. Smatra i da su navedeni kako zdravstveni razlozi tako i drugi razlozi irelevantni za provođenje postupka predaje u posjed predmetnog stana, slijedom čega predlaže sudu odbiti prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.
4. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe je u cijelosti neosnovan. 5. Odredbom čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako postoji koji od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. t. 1. do 11. OZ-a).
6. Prema tome, obje navedene pretpostavke (i objektivna i subjektivna) moraju biti kumulativno ispunjene.
7. Ovršenik nije ispunio niti jednu od zakonskih pretpostavki predviđenih čl. 65 OZ-a za odgodu ovrhe. Dakle, nije ispunjena niti objektivna pretpostavka odnosno niti jedna od zakonskih pretpostavki navedenih u toč. 1 do 11. navedenog članka OZ-a a koja je potrebita da bi sud odgodio ovrhu.
8. Isto tako ovršenik nije ispunio niti subjektivnu pretpostavku za odgodu ovrhe, odnosno nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu jer takvu štetu ovršenik ne može pretrpjeti zbog eventualno lošeg zdravstvenog stanja a koje zdravstveno stanje se odnosi na to što je, kako u prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik navodi, isti slabije pokretan zbog problema s kičmom.
9. Isto tako ni pozivanje ovršenika na to da nema drugu nekretninu u vlasništvu odnosno pozivanje, odnosno isticanje prigovora prava na dom, valja reći da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku broj Ps-36/2021-3 od 1. lipnja 2022. a kojom presudom je ovršeniku naloženo da se iseli iz stana na adresi O. te ga slobodnog od osoba i stvari preda u posjed ovrhovoditelju (a koji stan bespravno koristi te da za korištenje istog nije podmirio dugovanje koje s danom 18. svibnja 2021. iznosi 91.807,28 kuna a niti je pokazao namjeru mirnog rješenja spora) ne može se isticati u ovom ovršnom postupku budući je ovršenik te prigovore mogao isticati u parničnom postupku iz kojeg proistječe ovršna isprava koja je osnovom rješenja o ovrsi u ovom ovršnom predmetu (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. broj U-III-278/2021 od 31. ožujka 2022. kao i odluka istog suda posl. broj U-III-119/2014 od 11. svibnja 2016., a koje odluke se, između ostalog, zasnivaju i na presudama Europskog suda za ljudska prava Paulić protiv Hrvatske te Bjedov protiv Hrvatske, u kojim odlukama je istaknuto stajalište da je do miješanja prava podnositelja na dom došlo presudama kojim je naložena predaje u posjed i iseljenje (a što je u ovom ovršnom predmetu slučaj) i u kojem parničnom postupku je, kako je gore navedenog, podnositelj imao mogućnost da istakne prigovor povrede prava na dom i na taj način omogući sudovima da provedu test razmjernosti te mjere, pa se stoga taj prigovor, a kako je to naprijed navedeno, prava na dom, ne može isticati u ovršnom postupku.
10. Slijedom gore navedenog, a kako nisu ispunjena niti jedna od zakonskih pretpostavki navedenih u čl. 65 OZ-a za odgodu ovrhe, to je valjalo donijeti odluku kao u izreci rješenja.
U Osijeku 24. travnja 2023.
Sudac
Mira Brnjevarac, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 (osam) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.
Dostaviti:
1. z.z. ovrhovoditelja, na broj: ...
2. ovršeniku
