Poslovni broj: Kv II-38/2024-9

1

                                                                                                                                            Kir-700/2023-

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća, Božene Perić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Zlatane Bihar, članice vijeća, uz sudjelovanje Vladimire Đureković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičene M. N. T., zbog kaznenog djela utaje iz članka 232. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja J. B. izjavljenoj protiv rješenja sutkinje istrage Županijskog suda u Sisku broj Kir-700/2023-4 od 15. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja J. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Sisku broj Kir-700/2023-4 od 15. siječnja 2024., na temelju članka 213.c stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22., dalje u tekstu: ZKP/08), odbijen je prijedlog oštećenog kao tužitelja J. B. za provođenje dokaznih radnji protiv osumnjičene M. N. T. zbog kaznenog djela utaje iz članka 232. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio oštećeni kao tužitelj J. B., u kojoj navodi da je pobijanim rješenjem pogrešno utvrđeno činjenično stanje te da je zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja došlo do bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Ističe da se sudski postupak u kojem je on bio optuženik vodio pred Županijskim sudom u Sisku pod poslovnim brojem Kzd-2/2019, te je 1. ožujka 2023. donijeta presuda kojom je oslobođen od optužbe i dosuđeni su troškovi postupka. Presudom Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske poslovni broj Kžzd-23/2022-6 od  7. srpnja 2022. prvostupanjska presuda je potvrđena, dok je rješenjem od 12. listopada 2022., pravomoćno 24. listopada 2022. odlučeno o troškovima postupka u iznosu od 72.500,00 kn/9.622,40 eura. Na zahtjev odvjetnice M. N. T. isplaćen je ukupan iznos troškova. S obzirom da odvjetnica nije imala ovlast a niti bilo kakav nalog ili uputu od njegove strane kao optuženika, da u njegovo ime i za njegov račun može primiti dosuđeni iznos troškova, odnosno naplatiti svoje odvjetničke usluge na ime zastupanja od tog dosuđenog iznosa, ista je s namjerom protupravno prisvojila i zadržala navedeni iznos prikrivajući činjenice i održavajući optuženika u zabludi, pri tom čineći kaznena djela utaje i prijevare. Nadalje navodi da je punomoć koju mu je odvjetnica predala na potpis na ročištu 6. ožujka 2019. za zastupanje u navedenom predmetu tipska punomoć koju je unaprijed pripremila i o kojoj uopće nisu raspravljali i pregovarali. Time misli da on kao optuženik nije ovlastio odvjetnicu da u njegovo ime primi bilo kakav novac. Bilo je dogovoreno da će optuženik isplatiti odvjetnici unaprijed potreban iznos za svaku radnju u postupku, što je on i učinio, te isplatio odvjetnici na ruke za svaku radnju po 1.000,00 kuna/132,72 eura u sveukupnom iznosu od 15.000,00 kuna/1.990,84 eura. Isto tako, odvjetnica mu nije izdala niti jedan jedini račun za obavljenu radnju zastupanja, kao niti za isplaćeni predujam prije svake poduzete radnje. Imajući u vidu da ne postoji pisani sporazum o načinu plaćanja odvjetničkih usluga (radilo se o pro bono zastupanju), potraživanja odvjetnice s naslova zastupanja u gornjem predmetu su u zastari. Obrazloženje pobijane odluke ni jednim svojim dijelom ne upućuje na nepostojanje osnovane sumnje u počinjenje terećenih kaznenih djela, a kamoli u ispunjenje njegovih subjektivnih i objektivnih obilježja, upravo suprotno isti smatra kako su ostvarena obilježja prijavljenih kaznenih djela te da iz dokaznih materijala koji prileže kaznenoj prijavi proizlazi osnovana sumnja na počinjenje istih. Kako je potrebno poduzimanje i provođenje dokaznih radnji za razjašnjenje niza odlučnih činjenica, predlaže da se pobijano rješenje ukine s obzirom da nije održivo niti zakonito, odnosno da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog oštećenog kao tužitelja J. B. za provođenje dokaznih radnji protiv osumnjičene M. N. T..

3. Žalba nije osnovana.

4. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra kako je sutkinja istrage ispravno na temelju članka 213.c stavak 3. ZKP/08, odbila prijedlog oštećenog kao tužitelja J. B. za poduzimanje dokaznih radnji protiv osumnjičene M. N. T. odnosno da je ispravno odbila provođenje dokaznih radnji ispitivanja oštećenog kao tužitelja J. B., ispitivanja osumnjičene M. N. T., da se izvrši uvid u presudu Županijskog suda u Sisku broj Kzd-2/20199-74 od 1. ožujka 2022., presudu Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske od 7. srpnja 2022., rješenje Županijskog suda u Sisku broj Kzd-2/2019-89 od 12. listopada 2022., presliku punomoći od 9. ožujka 2019. te da se od ...uprave zatraži podatak da li je osumnjičena izdavala račune, na koje iznose i da li su stranke račune uredno primile.

5. Nakon uvida u spis Županijskog suda u Sisku broj Kir-700/2023 i pobijano rješenje, pravilno je sutkinja istrage zaključila kako u konkretnom slučaju ne postoji relevantan stupanj osnovane sumnje za počinjenje kaznenih djela utaje iz članka 232. stavak 1. KZ/11 i prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 od strane osumnjičene M. N. T.. Naime, nije u pravu žalitelj kada navodi da je bio doveden u zabludu kada je potpisao punomoć koju mu je dala odvjetnica M. N. T., s obzirom da je istu punomoć tada optuženi J. B. prije potpisivanja imao mogućnost pročitati i upoznati se sa sadržajem iste. Kako je punomoć za zastupanje u kaznenom postupku potpisao, time je ovlastio odvjetnicu M. N. T. koju je izabrao da ga zastupa u tom postupku na zastupanje i obavljanje svih radnji naznačenih u punomoći, pa ju je tako ovlastio i da prima novac i novčane vrijednosti. Isto tako, razvidno je da je rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kzd-2/2019-89 od 12. listopada 2022. naloženo da se trošak zastupanja optuženika u istom kaznenom predmetu u kojem je oslobođen optužbe, doznači na žiro račun odvjetnice M. N. T.. Kako oštećeni kao tužitelj nije podnio niti jedan dokaz i tvrdnju da je braniteljici plaćeno po 1.000,00 kuna/132,72 eura po svakoj raspravi, a koji iznos svakako ne odgovara novčanom iznosu koji pripada izabranoj braniteljici za zastupanje u tom kaznenom predmetu po Odvjetničkoj tarifi, to je pravilno sutkinja istrage utvrdila da nema osnovane sumnje za počinjenje kaznenih djela utaje i prijevare. Nadalje, ne stoji niti žalbeni navod oštećenika kao tužitelja da je potraživanje osumnjičene braniteljice s naslova zastupanja u zastari, s obzirom da je iz predmeta Županijskog suda u Sisku broj Kzd-2/2019 vidljivo da je braniteljica sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08 podnijela troškovnik u roku od 3 mjeseca od dana dostave pravomoćne presude, te isto stoga nije u zastari.

6. Slijedom svega obrazloženog, a kako navodima žalbe oštećenog kao tužitelja nije dovedena u pitanje ispravnost odluke sutkinje istrage, valjalo je odbiti žalbu oštećenika kao tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

U  Sisku 31. siječnja 2024.