Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-669/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R  J  E  Š  E  N  J  E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić-Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. M., OIB: …, S., kojeg zastupaju punomoćnici iz Z. o. u. D. V. i S. L., S., protiv tuženika Z. M., OIB: …, S., kojeg zastupaju punomoćnici iz O. d. Lj. – V. & p. d.o.o., S., radi uvođenja u posjed, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: P-4866/19 od 28. svibnja 2021. i žalbi tužitelja protiv rješenja istoga suda broj:P-4866/19 od 14. lipnja 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 24. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, broj: P-4866/19 od 28. svibnja 2021. pod točkama I. I IV. izreke prvostupanjske presude.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj djelomično povukao tužbu i to u odnosu na točke II. I III. izreke prvostupanjske presude, te se u tom dijelu prvostupanjska presuda ukida.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu tuženika u iznosu od 4.125,00 kuna, kao neosnovanim.

IV. Usvaja se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, broj:P-4866/19 od 14. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da na temelju ove presude u zemljišnoj knjizi uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 19. ožujka 2010. ovjerenog pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-166/10. i Aneksa Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 4. srpnja 2013. ovjerenog pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-342/13., sklopljenih između pok. V. M. i N. M., kao primatelja uzdržavanja te tuženika Z. M., kao davatelja uzdržavanja i to tako da izbriše pravo vlasništva upisano u korist tuženika Z. M. na stanu koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. zem. …, oznaka nekretnine: stambena zgrada, izgrađeno zemljište, ukupne površine 1.326 m2, z.u. … k.o. S., opisan i označen kao: 15. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15), stan na II. (drugom) katu, označen br. 10, orijentacije sjeverozapad, površine 61,00 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om, ostave, hodnika i balkona; upisan u z.u. …, E-15, k.o. S..

II. Dužan je tuženik Z. M., OIB: … u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužitelju N. M., OIB: … u suspojed stan koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. zem. …, oznaka nekretnine: stambena zgrada, izgrađeno zemljište, ukupne površine 1.326 m2, z.u. … k.o. S., opisan i označen kao: 15. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15), stan na II. (drugom) katu, označen br. 10, orijentacije sjeverozapad, površine 61,00 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om, ostave, hodnika i balkona, a koji je upisan u z.u. …, E-15, k.o. S., kao i garažu, petu od sjevera, br. 5, koja je označena u zemljišnim knjigama u z.u. …, kao čest. zem. … k.o. S.

III. Dužan je tuženik Z. M., OIB: … u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužitelju N. M., OIB: … u suposjed nekretnine označene kao: - čest. zem. … z.u. … i čest. zem. … z.u. …, sve k.o. V. u naravi kuća i okućnica u V., anagrafske oznake L., koja se sastoji od prizemlja i garaže, prvog kata (stan) i drugog kata (2 apartmana)

- čest. zem. … k.o. V. i to baš dio uz među sa čest. zem. … z.u. … k.o. V., a što u naravi predstavlja tri parking mjesta sa uređenom nadstrešnicom, ukupne površine oko 36 m2

- čest. zem. … z.u. … k.o. V.

- kat. čest. …, …, …., … i …, sve posjedovni list … k.o. V.

- čest. zem. …, …, sve z.u. … k.o. V., čest. zem. … z.u. … k.o. V., čest. zem. … z.u. … k.o. V., čest. zem. …, …, č. zgr. …, sve z.u. … k.o. V. - čest. zem. … z.u. … k.o. V.

- čest. zem. … z.u. … k.o. V.

- č. zgr. … z.u. … k.o. V.

- čest. zem. …, …, …, …, …, sve z.u. … k.o. V.

- čest. zem. …, …, sve z.u. … k.o. V. - kat. č. zgr. … zv. "L-", kat. čest. …, … zv. "M. v.", sve k.o. V., posjedovni list …

- kat. č. zgr. …, …, …, …, sve zv. "K.", …, …, obje zv. "L.", kat. čest. …, …, …, sve zv. "K.", sve k.o. V., posjedovni list ….

IV. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 25.200,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od presuđenja, dakle od 28. svibnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 1.300,00 kuna, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje ili ukidanje prvostupanjske presude.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika pobija navode žalbe kao neosnovane, traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 4.125,00 kuna.

4. Nakon što je spis dostavljen ovom drugostupanjskom sudu na odlučivanje tužitelj je podneskom od 23. ožujka 2023. putem prvostupanjskog suda obavijestio ovaj drugostupanjski sud da djelomično povlači tužbu i to u odnosu na tužbeni zahtjev iz točke II. i točke III., a sve iz razloga što je tuženik u međuvremenu izvršio traženo.

5. Na poziv ovog drugostupanjskog suda tuženiku da se očituje na navedeno djelomično povlačenje tužbe tuženik se očitovao tako da pristaje na takvo povlačenje, ali navodi da tuženik nije postupio po tužbenom zahtjevu jer je tužitelj i prije tužbe bio u posjedu ključeva navedenih nekretnina, te da iste nije želio preuzeti, pa tuženik u smislu članka 193. ZPP-a postavlja zahtjev za naknadu troškova postupka.

6. Budući je tuženik pristao na djelomično povlačenje tužbe od strane tužitelja to je ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 193. stavak 6. ZPP-a utvrdio da je tužba povučena u odnosu na točke II. i III. izreke prvostupanjske presude, pa je u tom dijelu ukinuo prvostupanjsku presudu.

7. Žalba tuženika u odnosu na točke I. i IV. izreke prvostupanjske presude nije osnovana.

8. Prvostupanjski sud je u navedenom dijelu potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da je 19. ožujka 2010. između pravnih prednika tužitelja V. M. i njegove supruge N. M. kao primatelja uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren pred prvostupanjskim sudom 21. travnja 2010. pod poslovnim brojem R1-166/10.

- da je u lipnju 2013. sklopljen aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjeren pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem R1-342/13. 4. srpnja 2013.

- da su se prednici tužitelja obvezali nakon svoje smrti tuženiku ostaviti stan na II. katu označenog broja 10, položenog u zgradi sagrađenoj na čest. zem. …, a koja zabilježba je upisana u z.u. …, poduložak … k.o. S. na temelju rješenja prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Z-3818/10. od 12. prosinca 2010. te čest. zem. …, pašnjak površine … m2 i čest. zem. …, pašnjak površine 382 m2 upisane u z.u. … k.o. V.

- da se tuženik obvezao primateljima uzdržavanja osigurati potpunu prehranu, odjeću i obuću, pomoć u kućanstvu radi održavanja istog, svu potrebnu njegu, u slučaju bolesti, liječenja te snositi sve troškove liječnika i lijekova uključujući bolničke troškove te u slučaju smrti pokopati ih o svom trošku po mjesnim običajima - da je Županijski sud u Zadru presudom pod poslovnim brojem Gž-811/18-2 raskinuo ugovor o doživotnom uzdržavanju, naložio brisanje zk upisa u odnosu na određene nekretnine sa imena tuženika te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog prava

- da se tuženik nakon smrti svojih roditelja, a na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. ožujka 2010. upisao kao vlasnik na stanu u Splitu koji se nalazi na čest. zem. … z.u. … k.o. S.

- da se tuženik nalazi u posjedu svih nekretnina koje su bile predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, kao i aneksa istom ugovoru

- da je revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Gž-811/18. odbijena kao neosnovana Presudom Vrhovnog suda pod poslovnim brojem Rev-4094/19-2 od 16. veljače 2021.

11. Dakle, Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. ožujka 2010. koji je ovjeren pred prvostupanjskim sudom pod brojem:R1-166/10 i Aneks Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 4. srpnja 2013. koji je također ovjeren pred istim sudom broj:R1-342/13, a koji je sklopljen između pravnih prednika – roditelja tužitelja i tuženika pok. V. M. i N. M. kao primatelja uzdržavanja i tuženika Z. M. kao davatelja uzdržavanja pravomoćno su raskinuti odlukom Županijskog suda u Zadru, broj:Gž- 811/18, a presudom Vrhovnog suda broj:Rev-4094/19-2 od 16. veljače 2021. odbijena je revizija tuženika protiv te drugostupanjske presude, a istom drugostupanjskom odlukom je naloženo i brisanje zk. upisa u odnosu na sporne nekretnine s imena tuženika, te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog prava.

12. Međutim, tuženik se nakon smrti roditelja, a temeljen navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju upisao kao vlasnik spornih nekretnina, pa je prvostupanjski sud pravilno i zakonito točkom I. izreke prvostupanjske presude naložio zemljišnoknjižnom odjelu toga suda da u zemljišnoj knjiži uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe navedenog Ugovora i Aneksa.

13. Iz navedenog razloga odbijena je žalba tuženika protiv točke I. izreke prvostupanjske presude, kao i protiv točke IV. jer je tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom, a odluka o parničnom trošku je utemeljena na članku 154. stavak 1. i 155. ZPP-a te je u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

14. Premda je prvostupanjska presuda ukinuta pod točkama II. i III. izreke stav je ovog drugostupanjskog suda da tužitelju pripada parnični trošak unatoč navedenom jer je iz dopisa tužitelja kojim djelomično povlači tužbu vidljivo da je isti tužbu povukao nakon što mu je punomoćnik tuženika predao dva primjerka ključa za koje je tvrdio da su ključevi od spornih nekretnina stana u S. i kuće u V., te nakon što je provjerio da li je uistinu riječ o odgovarajućim ključevima, a što je vidljivo iz zapisnika Općinskog suda u Splitu u ostavinskom predmetu broj:O-5338/20 od 8. ožujka 2023.

15. Ovaj sud nije prihvatio navode tuženika iz podneska kojim pristaje na djelomično povlačenje tužbe, a kojim navodima tvrdi da nije postupio po tužbenom zahtjevu tužitelja jer je tužitelj i prije tužbe bio u posjedu ključeva navedenih nekretnina.

16. To iz razloga što iz stanja spisa, a posebno tuženikovog odgovora na tužbu tužitelja vidljivo da se tuženik protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, kao i iz navedenog zapisnika sa ostavinske rasprave.

17. Dakle, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbijen je temeljem članka 193. stavak 6. ZPP-a.

18. Odgovor tužitelja na žalbu tuženika nije bio nužan za rješavanje ove pravne stvari pa je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troška tog odgovora u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a.

19. Rješenjem prvostupanjskog suda broj:P-4866/19od 14. lipnja 2021. odbijen je zahtjev tužitelja od 2. lipnja 2021. za povrat više uplaćenog iznosa pristojbe u visini od 675,00 kuna.

20. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti smatrajući da je platio sudsku pristojbu u roku od 3 dana od elektroničke dostave odluke na presudu, pa da su ispunjeni uvjeti iz članka 7. stavak 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj:118/18.) na način da je bio dužan platiti pristojbu u visini polovice iznosa, te da ima pravo na povrat više uplaćenog iznosa od 675,00 kuna.

21.Međutim, sam žalitelj se poziva i na članak 34. Zakona o sudskim pristojbama kojim je propisana da će zahtjev za vraćanje pristojbe sud uz očitovanje osnovanosti zahtjeva dostaviti Ministarstvu radi donošenja rješenja.

22. Dakle, odluku o vraćanju pristojbe (pa tako i dijela pristojbe) donosi Ministarstvo, pa je bilo nužno ukinuti prvostupanjsko rješenje uz napomenu prvostupanjskom sudu da postupi u smislu članka 34. Zakona o sudskim pristojbama.

23. Temeljem svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Vukovar, 24. travnja 2023.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak,v.r.