Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-1272/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GČ vl. Agro-modul, obrt u poljoprivredi, Satnica Đakovačka, Antuna Gustava Matoša 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku u Osijeku, Ulica Ivana Gundulića 36b, protiv tuženika MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Cvrković & partneri d.o.o., Vukovar, Dr. F. Tuđmana 21, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Psp-4/2022-17 od 15. veljače 2023., dana 21. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Psp-4/2022-17 od 15. veljače 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I., III. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 149,31 eura[1] / 1.125,00 kune.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 175,85 eura / 1.324,94 kune.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 1 fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kune

Đakovačka, i to kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Zdenčak površine 128220 m[2] , na način da je neovlašteno ušao poljoprivrednom mehanizacijom u posjed tužiteljice i preorao predmetnu nekretninu te je tuženiku zabranjeno svako takvo ili slično smetanje (točka I. izreke), dok je dio tužbenog zahtjeva kojim se tuženiku nalaže uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja odbijen kao neosnovan (točka II. izreke). Tuženiku je naloženo i da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 550,79 eura / 4.150,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 15. veljače 2023. do isplate (točka III. izreke), dok je zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 497,71 eura / 3.750,00 kuna odbijen kako neosnovan (točka IV. izreke).

2. Protiv točke I., III. i IV. izreke rješenja žalbu je podnio tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti i tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tuženik.

6. Također, nije ostvarena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 338. st. 4. ZPP. Naime, pobijano rješenje obrazloženo je u skladu s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP i ima zakonom propisan sadržaj, tako da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

7. Sud prvog stupnja ispitao je i sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

8. Sud prvog stupnja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da se tužiteljica nalazila u posljednjem mirnom posjedu kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Zdenčak površine 128220 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je tuženik dana 26. rujna 2022. preorao predmetnu nekretninu,

- da je tuženikovo preoravanje nekretnine predstavlja čin smetanja tužiteljičina posjeda.

9. Tuženik žalbenim navodima ističe da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio izvedene dokaze čime sadržajno ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP. Međutim, takvi žalbeni navodi tuženika su neosnovani. Naime, sud prvog stupnja je pravilno ocijenio kako personalne, tako i materijalne dokaze, te je na temelju istih pravilno utvrdio da se tužiteljica nalazila u posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva i da je taj posjed smetao upravo tuženik preoravanjem predmetne nekretnine. Na pravilnost navedenih utvrđenja ne mogu utjecati žalbeni navodi tuženika kojima isti iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP.

10. Tuženik u žalbi ističe da se upravo on nalazio u posljednjem posjedu sporne nekretnine jer je Ugovorom o zakupu poljoprivrednog zemljišta kojeg je sklopio dana 15 srpnja 2022. ugovoreno da će ga povjerenstvo za uvođenje u posjed uvesti u posjed u roku od trideset dana od dana sklapanja ugovora. Međutim, sukladno čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) posjed predstavlja faktičnu vlast nad određenom stvari. Stoga okolnost što je ugovorom o zakupu bilo ugovoreno uvođenje u posjed u roku od trideset dana od dana sklapanja ugovora ne znači da je po proteku roka tuženik imao faktičnu vlast nad predmetnom nekretninom.

11. Bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja su i žalbeni navodi tuženika da je samo djelomično preorao spornu nekretninu. Naime, navedenu činjenicu tuženik nije isticao u prvostupanjskom postupku, već je prvi puta iznosi u žalbi. Stoga predmetni žalbeni navodi o djelomičnom preoravanju nekretnine, sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP, ne mogu biti predmetnom razmatranja u žalbenom postupku.

12. Sud prvog stupnja je dakle, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 21. i čl. 22. ZVDSP. Naime, kako je u postupku utvrđeno da se tužiteljica nalazila u posljednjem mirnom posjedu nekretnine i da joj je taj posjed smetao tuženik, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da su ispunjene pretpostavke da se tužiteljice pruži posjedovna zaštita, te je pravilno primijenio odredbe čl. 21. i čl. 22. ZVDSP kada je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično prihvatio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg također u žalbi ističe tuženik.

13. I odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 5. ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) dosuđenih troškova.

14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu.

15. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

16. Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na žalbu i troškovi sudske pristojbe na isti jer navedeni troškovi u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP nisu bili potrebni za vođenje postupka.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. travnja 2023.

Sudac:

Robert Jambor