Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: 25 : Povrv-28/2022-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jadranki Potočnjak, a na prijedlog sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja H. k. z. r., OIB: , V. c. 29, Z., zastupan po punomoćniku M. N., odvjetniku u Z., protiv tuženice M. H., OIB:, T. 32, Č., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 21. ožujka 2023. u nazočnosti punomoćnika tužitelja M. N., odvjetnika u Z. i u odsutnosti tuženice, 21. travnja 2023., objavio je i
p r e s u d i o j e:
U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. Z. iz Č., P. R. K. 2 poslovni broj Ovrv-950/21, UPP/OS-Ovrv-102/21 od 15. ožujka 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženici M. H., OIB:, T. 32, Č., da tužitelju H. k. z. r., OIB:, V. c. 29, Z. isplati iznos od ukupno 392,86 eura/ 2.960,00 kuna[1] te trošak ovršnog postupka u iznosu od 58,07 eura/ 437,50 kuna, te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja.
Obrazloženje :
1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenice, sada tuženice, 14. prosinca 2021. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku M. Z. iz Č., radi isplate iznosa od 392,86 eura/ 2.960,00 kuna, na temelju izvoda iz poslovnih knjiga HKZR od 14. prosinca 2021., te je 15. ožujka 2022. javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-950/21, UPP/OS-
2. Protiv citiranog rješenja ovršenica, sada tuženica, je pravodobno podnijela prigovor u kojem navodi kako je radila u Ministarstvu zdravstva-Sanitarna inspekcija kao viša sanitarna inspektorica, te kako je od 01. travnja 2020. u starosnoj mirovini. Navodi kako ju je Komora 01. veljače 2021. obavijestila kako je dužna plaćati članarinu koja do tada nikada nije plaćala, niti je bilo kakve usluge Komore koristila. Ističe kako zdravstveni radnici koji ne dostave kompletnu dokumentaciju te izjavu potvrđenu od poslodavca o mjesečnoj ustezi od plaće mjesečne članarine ne mogu biti upisani u registar članova Komore, niti dobiti odobrenje za samostalni rad, niti sudjelovati u radu Komore. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona ( Narodne novine RH 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 – dalje Ovršni zakon).
3. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 392,86 eura/ 2.960,00 kuna, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi po odredbama čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje Zakon o parničnom postupku).
4. Stoga je Općinski sud u Čakovcu povodom pravovremeno podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi, ovosudnim rješenjem broj Povrv-28/22-2 od 07. travnja 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. Z. iz Čakovca broj Ovrv-950/21, UPP/OS-Ovrv-102/21 od 15. ožujka 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle ovršni postupak je prešao u ovaj parnični postupak.
5. S obzirom na navode ovršenice, sud je prigovor ovršenice dostavio ovrhovoditelju (sada tužitelju) na očitovanje.
6. Podneskom zaprimljenim kod suda 08. rujna 2022. ovrhovoditelj (tužitelj) se očitovao na prigovor ovršenice (tuženice) protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u kojem navodi kako je tužitelj tijelo osnovano Zakonom o djelatnostima u zdravstvu kao regulatorno tijelo zaduženo i ovlašteno skrbiti o sanitarnoj profesiji, te štititi interese zdravstvenih radnika sanitarne profesije, te je navedenim zakonom propisano da pravo obavljanja djelatnosti sanitarnog inženjera ima samo sanitarni inženjer koji je upisan u registar tužitelja i ima odobrenje za samostalni rad. Stoga tuženica kao sanitarni inženjer mora biti član tužitelja kao nadležne komore i imati ishodovano odobrenje za samostalni rad. Stoga je tuženica 29. listopada 2010. i zatražila upis u Komoru i dostavila dokumentaciju koja ukazuje na poslove koje obavlja, dok nikada nije podnijela razlog za ispis iz komore. Također nije tužitelja obavijestila o tome da se od 01. travnja 2020. nalazi u starosnoj mirovini.
7. U daljnjim podnescima tužitelj i tuženica ostali su kod svojih dosadašnjih navoda.
8. Podneskom zaprimljenim 22. veljače 2023. tužitelj je djelomično povukao tužbeni zahtjev, te istim potražuje iznos od 140,68 eura/ 1.060,00 kuna s osnove glavnice, te troškove postupka.
9. Na pripremna ročišta održana 14. rujna 2022. i 24. siječnja 2023. pristupili su punomoćnik tužitelja, te tuženica osobno. Punomoćnika tužitelja ostao je kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te svih dosadašnjih navoda, dok je tuženica ostala kod prigovora na rješenje o ovrsi. Kako stranke u postupku nisu stavile daljnje dokazne prijedloge, to je sud zaključio prethodni postupak na ročištu 24. siječnja 2023. Na ročište za glavnu raspravu 21. ožujka 2023. pristupio je punomoćnik tužitelja, dok nije pristupila tuženica, iako je na istu uredno pozvana. Na glavnoj raspravi proveden je dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu, te je nakon toga ista zaključena.
10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis broj Ovrv-950/21, u izvod iz otvorenih stavki s listova 7-8, u zahtjev za učlanjenje u Hrvatsku komoru zdravstvenih radnika s lista 48, u izjavu s lista 49, u odluku o osnivanju H. k. z. r. s listova 50-54, u pravilnik o registru članova H. k. z. r. s listova 55-67, u dopis Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi s listova 68-69, u dopis s lista 93, u pisanu obavijest s listova 94-95, te u presudu Visokog upravnog suda RH broj Usž-2714/22-2 od 11.11.2022.
11. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku tužbeni zahtjev tužitelja sud ocjenjuje neosnovanim.
12. Sukladno čl. 221.a Zakona o parničnom postupku, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.
13. U postupku tuženica osporava obvezu plaćanja članarine tužitelju kao Komori, te da bi ikada koristila usluge Komore. Ujedno ističe kako je tužitelj u posljednjih deset godina nikada nije obavijestio da treba plaćati članarinu i da je član Komore, pa stoga takvim navodima osporava pravnu osnovu tužbenog zahtjeva.
14. Sukladno čl. 461.a st.6. Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica tre predložiti održavanje usmene rasprave, dok je sukladno st.7. tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljeva podneska iz st.6. istog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Nadalje, sukladno čl. 461.st.9 Zakona o parničnom postupku, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili podnescima iz st.6. i 7.istog članka, dok sukladno st.10. istog članka sud neće uzeti u obzir nove činjenice i dokaze koje su strane iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno čl.9 istog članka.
15. Iz ovog predmeta proizlazi kako tužitelj nije u zadanom, prekluzivnom roku iz čl. 461.a Zakona o parničnom postupku iznio sve činjenice i predložio daljnje dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev, pa stoga sud nije uzeo u obzir tužiteljeve navode i dokazne prijedloge iz podneska zaprimljenog 08. rujna 2022., te podneska zaprimljenog 20. prosinca 2022. i 22. veljače 2023. Naime tužitelj je rješenje broj Povrv-28/22-2 od 07. travnja 2022. zaprimio 21. travnja 2022., uz prigovor tuženice na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, te se na isti očitovao izvan zadanog roka od 15 dana, tek podneskom od 08. rujna 2022. Stoga je za tužitelja nastupila prekluzija iznošenja novih činjenica i dokaznih prijedloga u ovom postupku.
16. S obzirom na to da tuženica u svom prigovoru osporava pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, primjenom pravila o teretu dokazivanja ovaj sud je zaključio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan jer isti u postupku nije u prekluzivnom roku iznio činjenice, niti dostavio dokaze na kojima temelji tužbeni zahtjev.
17. Slijedom navedenog sud je zaključio kako potraživanje tužitelja nije osnovano, te je u cijelosti ukinuo platni nalog sukladno čl. 451. Zakona o parničnom postupku, a sve kao u izreci ove presude.
U Čakovcu, 21. travnja 2023.
Sutkinja:
Jadranka Potočnjak
Sudska savjetnica:
Irena Hoblaj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku).
Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.
O tome obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku
2. Tuženica
