Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac
21000 Split
Povrv-647/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. Z.
OIB:, zastupanog po punomoćnici S.Š., odvjetnici
u S., protiv tuženika L. L. iz K., OIB:, zbog isplate, nakon održane glavne i javne rasprave
zaključene dana 27. ožujka 2023. u nazočnosti tužitelja te u izočnosti tuženika, pozivom na odredbu čl.335.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, nadalje u tekstu: ZPP) dana 21. travnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u S. D. M., pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-
1051/2021 od 20. siječnja 2022. kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od 235,21 kn / 31,22 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 174,01 kn / 23,10 € od dana 16. veljače 2021. i na iznos od 61,20 kn / 8,12 € od dana 16. ožujka 2021. i sve to do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 1.068,75 kn / 141,85 €, s pripadajućom zakonskom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 09. prosinca 2021. predao Javnom bilježniku u S. D. M. ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave predlažući da njegov prijedlog bude prihvaćen, a tuženik obvezan na namjeru tražbine u iznosu od ukupnih 235,21 kn sa pripadajućim kamata i troškovima ovrhe.
2. Prijedlog tužitelja prihvatio je Javni bilježnik u S. D. M. te je dana 20. siječnja 2022. donio rješenje o ovrsi pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv- 1051/2021 kada je ujedno obvezan tuženik i na naknadu troškova ovršnog postupka tužitelju u iznosu od 218,75 kuna.
3. Na rješenje o ovrsi Javnog bilježnika u S. D. M. tuženik je izjavio prigovor u kojem je naveo da prigovara promašenoj pasivnoj legitimaciji i ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer da on sa tužiteljem nije sklopio nikakav pravni posao. Stoga da on tužitelju ne duguje ništa. Zbog navedenog niti izvod iz poslovnih knjiga nema svojstvo vjerodostojne isprave. On da je bio u ugovornom odnosu sa I. I. d. d. Z., ali ta tvrtka u mjesecu prosincu 2020. nije izvršavala svoju ugovornu obvezu pa se on nije mogao koristiti ni internetom ni telefonom. O svemu tome izvijestio je navedenu trvrtku koja je poslala radnike zbog otkalanjanja kvara, a koji su utvrdili da je kvar nemoguće otkloniti i o tome su obavijestili svog nalogodavca. Konačno je ugovor sa Iskon Internetom d.d. raskinut 19. ožujka 2021. Sporne račune nikada nije dobio pa na njih nije mogao ni reagirati. Istakao je i prigovor zastare tužiteljevog potraživanja a osporio je i priznate troškove postupka.
4. Dana 28. rujna 2022. Općinski sud u Splitu, je pod brojem Ovrv-1051/2021, donio rješenje kojim se ranije doneseno rješenje o ovrsi stavlja izvan snage uz ukidanje provedenih radnji, a odlučeno je po pravomoćnosti donesenog rješenja spis ustupiti Parničnom odjelu Općinskog suda u Splitu na daljnji postupak.
5. Sud je tijekom postupka izveo dokaz pregledom Izvoda otvorenih stavaka dužnika od 26. listopada 2021., presliku Okvirnog Ugovora o cesiji, Anexa broj 1, 2 i 3 Okvirnog ugovora o cesiji, zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa kao i spornih računa.
6. Zahtjev tužitelja je osnovan.
7. U konkretnoj pravnoj stvari predmetom je postupka dugovanje u iznosu od 235,21 kn po vjerodostojnoj ispravi, izvodu iz otvorenih stavaka dužnika.
8. Prema odredbi čl.80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05,48/08 125/11, 78/15 i 29/18, nadalje u tekstu: ZOO/05) vjerovnik može ugovorom sklopljenim sa trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.
8.1.Za ustup tražbine u smislu odredbe čl. 82. istog Zakona nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. S obzirom da se vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine to je za navesti da za valjanost ustupanja nije od važnosti činjenica je li tužitelj o ustupu obavijestio tuženika.
8.2.Odredbom čl.29.st.1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.
9. Analizom provedenog dokaznog postupka sud je zaključio da prigovori tuženika o nedostatku aktivne legitimacije tužitelja i promašenoj pasivnoj legitimaciji njega osobno nisu osnovani, čak štoviše sud je motrišta da su ovi prigovori od strane tuženika istaknuti tek paušalno i bez prave podloge jer je iz ostalog dijela prigovora tuženika itekako jasno da mu je poznato kako osnov potraživanja čini njegovo dugovanje sa pravnom osobom I. I. d.d. Z. koji je pak Ugovorom o cesiji na tužitelja prenio ova potraživanja. Očito je tuženiku poznato da se radi o nepodmirenom dugovanju do trenutka do kad je sa I. I. d.d. raskinuo ugovor. Također, obzirom da je tužitelj sudu predočio Okvirni Ugovor o prodaji i ustupu potraživanja sklopljenog sa društvom Iskon Internet d.d. jasno je da je on, tužitelj, postao vlasnikom predmetnog potraživanja. Sudeći o sadržaju prigovora tuženika i tuženik je navedenog svjestan. Kako obavještavanje dužnika (u konkretnom slučaju tuženika) nije pretpostavka valjanosti navedenog Okvirnog Ugovora o prodaji i istupu potraživanja to je više nego jasno da prigovori tuženika o nedostatku aktivne i promašene pasivne legitimacije nisu osnovani.
9.1. U odnosu na samo potraživanje jasno je da iz tog proizlazi iz računa brojeva: 20210190164345521056 na iznos od 174,01 kunu i 20210290164346552423 na iznos od 61,20 kuna. Tuženik nije dostavio dokaz da je račune mjesečne pretplate po ugovorenoj tarifi NET i Flat nacionalni pozivi, a koju je tuženik ugovorio s prednikom tužitelja, platio. Također se naglašava da u svom prigovoru tuženik navodi da je negdje u mjesecu ožujku 2021.raskinuo ugovor s prednikom tužitelja, a iz pregledanih računa vidljivo je da je plaćanje zatraženo za usluge koje su pružene tuženiku prije raskida ugovora, za mjesece siječanj i veljaču 2021.
9.2. U svom prigovoru na rješenje o ovrsi tuženik je istakao i prigovor zastare kojeg sud također cijeni neosnovanim jer kao što je već ranije navedeno prijedlogom za ovrhu tužitelj je zatražio da mu se plate troškovi pružene usluge za mjesece siječanj i veljaču 2021., a prijedlog za ovrhu tužitelj je uputi 9. prosinca 2021., dakle unutar roka od jedne godine kojeg propisuje odredba članka 232 ZOO-a.
10. Slijedom naprijed navedenog valjalo je održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u S. D. M. baš kako je to i navedeno pod točkom I. izreke ove presude.
11. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl.450.st.1. ZPP-a.
11.1. Odluka o trošku prouzročenom ovim postupkom temelji se na odredbi čl.154. ZPP-a i tužitelju je isti trošak obistinjen uz primjenu Tbr.7.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) i to u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak baš u visini od 50 bodova. Navedeni zbir bodova pomnožen je iznosom do 15,00 kn koliko iznosi vrijednost jednog boda a potom je dobivenom iznosu od 750,00 kn pridodan još i trošak od 25% PDV-a ili iznos od 187,50 kuna, trošak javnog bilježnika u iznosu od 31,25 kuna (stranice 9-11 spisa) kao i iznos od 100,00 kn na ime sudske pristojbe na presudu. Zbrajanjem navedenih iznosa dobiven je iznos od 1.068,75 kn na ime prouzročenog parničnog troška što će ga tuženik morati platiti tužitelju.
12. Na iznos parničnog troška tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate, koja mu, prema odredbi čl.30.st.2. OZ-a, pripadaju od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.
13. Radi navedenog odlučeno je kao u točci II. izreke ove presude.
14. Sukladno obvezi o vršenju preračuna u valuti € temeljem Zakona o uvođenju € kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22 i 88/22) iznos obveze tuženika prikazan je u kunskom, ali i u eurskom iznosu.
U Splitu, 21. travnja 2023.
S U D A C
Dunja Ljubičić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba višem, županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave iste.
DNA: - pun. tužitelja
-tuženiku
-u spis
