Poslovni broj: 21. Povrv-41/2023-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja Radiotelevizije iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva L. i partneri iz Z., protiv tuženika Grada O., OIB: .., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. travnja 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, N. E., odvjetnika iz O. i punomoćnice tuženika Lj. V., diplomirane pravnice, a objave 21. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. C. iz Đ., broj Ovrv-421/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku Gradu O., OIB: … isplatiti tužitelju Radioteleviziji iz Z., OIB: …, iznos od 63,71 eur/480,00 kn (slovima: šezdesettrieurasedamdeset jedancent/četiristoosamdesetkuna), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 80,00 kn od 20. srpnja 2019. do isplate,

- na iznos od 80,00 kn od 22. kolovoza 2019. do isplate ,

- na iznos od 80,00 kn od 21. rujna 2019. do isplate,

- na iznos od 80,00 kn od 22. listopada 2019. do isplate,

- na iznos od 80,00 kn od 22. studenog 2019. do isplate,

- na iznos od 80,00 kn od 21. prosinca 2019. do isplate,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, platni nalog se ukida.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 147,65 eur/1.112,50 kn (slovima: stočetrdesetsedameurašezdesetpetcenti/tisućusto dvanaestkunapedesetlipa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude prvog stupnja 21. travnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika D. C. iz Đ. br. Ovrv-421/2020 od 19. listopada 2020. naloženo je ovršenici Z. M. iz O., OIB: …, isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od ukupno 480,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od ukupno 300,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku br. Ovrv-61/2020-2 od 12. studenog 2020. utvrđen je prekid postupka zbog smrti ovršenice Z. M.

3. Nasljednik ovršenice Z. M. – Grad O., preuzeo je postupak i podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, u kojem navodi da je temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pokojne Z. M. broj O-2055/2020 od 11. siječnja 2021. naslijedio ½ dijela stana br. 11, na drugom katu ukupne površine 40,56 m2, u O., novčana sredstva na računu Addiko Bank d.d. Zagreb, br: …, novčana sredstva na računu Addiko Bank d.d. Zagreb, br: …, preplaćeno dopunsko osiguranje, potraživanje prema poslodavcu Hrvatske šume d.o.o Zagreb. Na stanu koji je Grad O. naslijedio kao ošasnu ostavinu u ½ dijela, upisano je založno pravo u korist Hrvatskih šuma d.o.o. Zagreb u iznosu od 140.755,00 kn, založno pravo u korist Kreditne unije u iznosu od 16.184,15 kn, Erste Card Cluba d.d. u iznosu od 77.978,24 kn, Slatinske banke d.d. Slatina ustupljeno B2 Kapitalu d.o.o. Zagreb, u iznosu od 63.416,84 kn, založno pravo PBZ d.d. Zagreb u iznosu od 133.318,03 kn, te založno pravo u korist OTP banke Split u iznosu od 49.029,47 kn. Iza pokojne Z. M., kod Addiko Bank d.d. Zagreb, na računu br: …, Grad O. je naslijedio iznos od 95,81 kn, te na računu kod iste banke, br: … iznos od 70,75 kn, dopunsko osiguranje - 0,00 kn, te potraživanje prema poslodavcu Hrvatske šume d.o.o. Zagreb u iznosu od 2.886,02 kn. U konkretnom slučaju tužitelj potražuje ukupni iznos od 480,00 kn zajedno sa zakonskim kamatama i to za svako mjesečno potraživanje prema specifikaciji od 15. lipnja 2020. te nastale troškove ovršnog postupka. Osim toga, EOS Matrix d.o.o. Zagreb je prema Gradu O. podnio zahtjev za isplatu duga u iznosu od 96.770,83 kn (PBZ banka), te Societe Generale u iznos od 94.670,27 kn (Splitska banka d.d.), Slatinska banka u iznosu od 48.547,07 kn, te EOS Matrix (Erste Card Club) potražuje iznos od 157.933,68 kn. Grad O. sukladno čl. 139. Zakona o nasljeđivanju odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s tim da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Predmet ovrhe radi ostvarenja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema Gradu O. na koji je prešla ošasna imovina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. U rješenju o nasljeđivanju nije navedeno da je nasljednikovo pravo uvjetovano, oročeno, odnosno inače ograničeno ili opterećeno i u čiju korist (čl. 226. st. 4. Zakona o nasljeđivanju) pa je javni bilježnik naplatio Gradu O. ostavinski postupak u iznosu od 1.588,75 kn.

4. Povodom prigovora ovršenika (sada tuženika) rješenjem ovog suda br. Povrv- 41/2023-2 od 18. siječnja 2023., koje je postalo pravomoćno 28. siječnja 2023., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je, očitujući se na prigovor tuženika, podneskom od 1. veljače 2023. naveo da je prednica tuženika, Z. M., bila vlasnica tv prijamnika, te da je sukladno čl. 34. st. 1. Zakona o Radioteleviziji bila obveznik plaćanja mjesečne pristojbe utvrđene u čl. 35. st. 2. istog Zakona. Odredbom čl. 36. st. 1. istog Zakona propisano je da se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o načinu odjave propisan je način odjave prijamnika. Sukladno čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u, HRT ima pravo odrediti način odjave prijamnika, odnosno plaćanja pristojbe. U odnosu na prigovor tuženika navodi da tuženik dostavlja popis naslijeđene imovine, ali da ne dostavlja niti jedan dokaz o podmirenju dugova iza pokojne Z. M., a kojim podmirenjem bi se iscrpila naslijeđena imovina. Tuženik nije dostavio nikakav dokaz da je podmirio dug u cijelosti ili barem djelomično, a što bi bilo jedino relevantno u konkretnom slučaju.

6. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva (ranije prijedloga za ovrhu), te navoda u podnesku od 1. veljače 2023.

7. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka ostao kod odgovora na tužbu (ranije prigovora protiv rješenja o ovrsi).

8. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 15. lipnja 2020. (list 5 spisa), preslik rješenja o nasljeđivanju (list 19-20 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 30-36 spisa), podatke Zagrebačke banke d.d. od 26. svibnja 2021. (list 37-38 spisa), podatke Addiko bank d.d. (list 39 spisa), zahtjev za očitovanje po isplati duga (list 40-42 spisa), obavijest Slatinske banke d.d. od 16. kolovoza 2021. (list 43 spisa), karticu obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 51 spisa) i saldakonti karticu na dan 27. siječnja 2023. (list 52-62 spisa).

9. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 15. lipnja 2020. vidljiv je dug sada pokojne Z. M. prema tužitelju u iznosu od ukupno 480,00 kn (pristojbe za srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2019. u iznosima od po 80,00 kn mjesečno), a što proizlazi i iz saldakonti kartice.

10. Iz preslika rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku broj O- 2055/2020-10 od 11. siječnja 2021., koje je postalo pravomoćno 20. siječnja 2021., proizlazi da ostavinsku imovinu iza pokojne Z. M. čini ½ dijela stana ukupne površine 40,56 m2 u O., novčana sredstva na računu Addiko Bank d.d. Zagreb, br: … novčana sredstva na računu Addiko Bank d.d. Zagreb, br: …, preplaćeno dopunsko osiguranje, potraživanje prema poslodavcu Hrvatske šume d.o.o. Zagreb s osnova dospjele, a neisplaćene plaće za kolovoz 2020., što je sve prešlo u vlasništvo Grada O..

11. Iz izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. 20679, k.o. O. proizlazi da je Grad O. suvlasnik ½ dijela jednosobnog stana ukupne površine 40,56 m2, na kojem dijelu je upisano založno pravo u korist Hrvatskih šuma d.o.o. Z. u iznosu od 140.755,00 kn, založno pravo u korist Kreditne unije u iznosu od 16.184,15 kn, Erste Card Cluba d.d. u iznosu od 77.978,24 kn, Slatinske banke d.d. Slatina ustupljeno B2 Kapitalu d.o.o. Zagreb, u iznosu od 63.416,84 kn, založno pravo PBZ d.d. Zagreb u iznosu od 133.318,03 kn, te založno pravo u korist OTP banke Split u iznosu od 49.029,47 kn. 12. Iz podataka Zagrebačke banke d.d. od 26. svibnja 2021. proizlazi da ošasnu imovinu po osnovi neisplaćene plaće za kolovoz 2020. od poslodavca Hrvatske šume d.o.o. Zagreb čini iznos od 2.886,02 kn.

13. Iz podataka Addiko bank d.d. proizlazi da je na računima pokojne Z. M. na dan 9. prosinca 2020. bilo 70,75 kn i 95,81 kn.

14. Iz zahtjeva za očitovanje o isplati iznosa duga temeljem rješenja o nasljeđivanju vidljivo je dugovanje pokojne Z. M. u iznosu od 96.770,83 kn prema EOS Matrixu d.o.o. Zagreb, u iznosu od 94.570,27 kn, također prema EOS Matrixu d.o.o. Zagreb, u iznosu od 157.933,68 kn, također prema EOS Matrixu d.o.o. Zagreb. 15. Iz obavijesti Slatinske banke d.d. vidljiv je dug pokojne Z. M. u iznosu od 48.547,07 kn prema Slatinskoj banci d.d. Slatina.

16. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. 17. Naime, odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18) propisano je da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan plaćati HRT-u mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. istog Zakona.

18. Odredbom čl. 6. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - u nastavku teksta ZN) propisano je da smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu odnosno grad koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći, dok je odredbom čl. 139. st. 3. propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio, sud pazi samo na prigovor nasljednika. Odredbom čl. 139. st. 6. i 7. ZN-a propisano je da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ovrhovoditeljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, s time da se odredba st. 6. istog članka ne primjenjuje ako je stvar ili pravo koje je sastavni dio ostavine otuđeno prije podnošenja ovršnog prijedloga odnosno prijedloga za osiguranje.

19. Slijedom navedenog, nije sporno da je pokojna Z. M. bila obveznik plaćanja mjesečne pristojbe tužitelju, da nije podmirila pristojbe za srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2019., te da je nasljednikom iza pokojne Z. M. utvrđen Grad O., sada tuženik.

20. Tuženik ničim nije dokazao da je podmirio potraživanje prema tužitelju, a nije dokazao niti da je podmirio bilo koji od dugova iza pokojne Z. M. kojim podmirenjem bi se iscrpila naslijeđena imovina. Stoga je sud temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - u nastavku teksta ZPP), ostavio na snazi platni nalog javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju potraživanje u iznosu od ukupno 480,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate (točka I. izreke). Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 - u nastavku teksta ZOO).

21. Odluku o trošku sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju je kao opravdan priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 15,00 kn iznosi 75,00 kn (čl. 6. st. 1. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - NN 8/11, 114/12) i trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku, odnosno jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - u nastavku teksta Tarifa) što obzirom na vrijednost boda od 15,00 kn (Tbr. 50. Tarife) iznosi 750,00 kn, što uvećao za 25% PDV-a u iznosu od 187,50 kn, iznosi 937,50 kn, te iznos od 100,00 kn/13,27 eur na ime sudske pristojbe za presudu, što je sveukupno 1.112,50 kn/147,65 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja, odnosno od 21. travnja 2023. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

22. U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu, zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan, budući da je tužitelju priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak. Osim toga, zahtjev tužitelja odbijen je i u odnosu na paušalni trošak, budući da isti nije dokazan.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 21. travnja 2023.

Sudac

Saša Rešetar, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. tužitelju putem punomoćnika

2. tuženiku