REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 1 P-735/2019-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu ovog suda Željki Bajzek u parničnom predmetu tužitelja D . Š . i z Z., OIB: ..., zastupan po pun. I.R., odvjetniku iz Z., protiv 1. tuženika I . B iz Z., OIB: ... i 2. tuženika D . J . i z Z. OIB: ..., obojica zastupani po M.Đ. , odvjetnici iz Z., radi ispunjenja, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana 13. ožujka 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 21. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

"Tuženi I . B i z Z.OIB ... i D . J . i z Z. OIB ... dužni su kao suvlasnici nekretnine koja se nalazi u Z. upisane u zk.ul.br. ...k.o. Grad Z. koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću sagrađenu na k.č.br. 899, površine 205 čhv odnosno 739 m2, sanirati istu kako bi se tužitelju D . Š iz Z. OIB ... spriječilo prokišnjavanje u prizemni stan.

Ukoliko tuženi ne ispune svoju obvezu tužitelj je ovlašten izvršiti predmetnu sanaciju u svoje ime a za račun tuženih.

Tuženici su dužni tužitelju naknaditi parnični trošak, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju da tuženima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 559,92 eur (4.218,75 kn) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tvrdi da su tuženi suvlasnici nekretnine koja se nalazi u Z. upisane u zk.ul.br. ...k.o. Grad Z. koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću sagrađenu na k.č.br. ...površine 205 čhv, odnosno 739 m2, a tužitelj je nositelj stanarskog prava od 1987. godine. Tuženi su tijekom 2015. napustili navedenu nekretninu i o istoj ne vode brigu niti je održavaju stoga je nekretnina počela propadati odnosno prokišnjavati. Stoga tužitelj predlaže da se tuženima naloži sanirati istu kako bi se spriječilo prokišnjavanje u prizemlje, a ukoliko tuženi ne ispune svoju obvezu da se on ovlasti izvršiti predmetnu sanaciju u svoje ime a za račun tuženih.

2. Tuženi u svom odgovoru na tužbu protive se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da se u svezi stanarskog prava vodi postupak pred Općinskim građanskim sudom u Z . pod poslovnim brojem P-1368/16 te je zatraženo iseljenje tužitelja iz predmetnoga stana. Nadalje tvrde da upravo tužitelj njima nanosi štetu jer živi u njihovoj nekretnini bez pravne osnove i istu ne održava, a niti sa njima ima zaključen Ugovor o najmu stana, niti plaća najamninu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u fotografije, Rješenje Općinskog građanskog suda u Z . saslušao stranke te proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka Ž.Ž. , saslušao Ž.Ž te stranke.

4. Tužitelj D . Š . saslušan kao stranka, u svom iskazu navodi da u predmetnoj nekretnini stanuje od 1952. godine te da je zaključeni najmoprimac. Navedena nekretnina nije adekvatna za stanovanje jer dolazi do procurivanja vode u dvije sobe, propao je lim, odvodi su začepljeni, propala je izolacija, kada pada kiša mora postavljati lonce, a što sve utječe na njegovo zdravlje. Kako objekt nema klasični krov već je ravan u obliku terase dolazi do prokišnjavanja, dio fasade je tijekom vremena otpao, velika je vlaga. O svemu je obavijestio tužene kao vlasnike. Nadalje tvrdi da ima zaključen ugovor o najmu sa tuženima te da uredno plaća najamninu na račun 2. tuženika. Kolika je najamnina nije htio navesti smatrajući da to nije predmet spora.

5. Prvotuženi I . B . tvrdi da tuženi sa tužiteljem nemaju zaključen ugovor o najmu već je bio ugovor o stanarskom pravu koji je on potpisao a iz kojeg vremena nije se mogao sjetiti, pretpostavlja iz 1987. U predmetnom stanu tužitelj živi već 60 godina a do istog je došao na kriminalni način budući mu je u to vrijeme otac radi u UDBI i on ga je uselio u taj stan, smatra da bi se tužitelj trebao iseliti. Na ovoj raspravi tvrdi da je prvi puta vidio tužitelja i nikada nije bio s njim u kontaktu što se tiče sanacije ili popravka stana. Tvrdi na tužitelj ne plaća najamninu niti pričuvu. Predmetni objekt je spomenik kulture i da bi se renovirao mora se ishoditi posebna dozvola, a trebalo bi uložiti znatnija financijska sredstva.

6. Drugotuženik D.J. u iskazu tvrdi da je tužitelj ušao u predmetni stan na njemu nepoznat način. Od Grada Z . je dobio Odluku da ima stanarsko

pravo ali mu on i 1. tuženik taj status ne priznaju. Nadalje tvrdi da sa tužiteljem nemaju zaključen nikakav ugovor. Objekt je održavala njegova majka a kada je tužitelj stavio fasadu od Zavoda za zaštitu spomenika kulture Grada Z . radovi su obustavljeni te je odlučeno da se objekt mora dovesti u prvobitno stanje budući je sanacija vršena bez dozvole. Kako je kuća sagrađena 30-tih godina i čitavo to vrijeme nije u nju ulagano "samo se je krpala" danas je ona u lošem stanju a da bi se sanirala prema njegovoj slobodnoj procjeni potrebno je uložiti oko 1.000.000,00 eura.Tužitelj uplaćuje nekih 100,00 kn, no to nije siguran, ali s tim se novcem ne može ništa učiniti.

7. Uvidom u Rješenje Općinskog građanskog suda u Z . poslovni broj P- 1368/2016 od 4. veljače 2019. utvrđeno je da su stranke vodile postupak radi utvrđenja, odnosno da se utvrdi ništavnim i bez pravnog učinka Rješenje Grada Z . , Komiteta od 10. veljače 1987. sklopljen između D . Š i Grada Z . kojim je D . Š postao nositelj stanarskog prava na adresi u Z . prizemlje u ukupnoj površini 104 m2, koja nekretnina je tada bila u vlasništvu L.F., L.J. , J.M., pravnih slijednika tužitelja D.J. i I . B i to Rješenje Grada Z . , Općine Centar broj UP/I-05-2-1373/12-1986 od 10.2.1987. te se traži iseljenje. Istim rješenjem se je Općinski građanski sud u Z . oglasio nenadležnim, odbacio tužbu i ukinuo sve provedene radnje, koje rješenje je potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u S.B. , Stalne službe u P. poslovni broj Gž-272/2019-3 od 22.1.2020. (utvrđeno uvidom u e-spis).

8. Provedenim građevinskim vještačenjem te iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka dipl. ing. Ž.Ž utvrđeno je da su na zgradi vidljiva konstruktivna oštećenja i oštećenja nastala djelovanjem vlage i procurenjem vode kroz obodne konstrukcije zgrade. Zatečenim oštećenjima narušeni su temeljni zahtjevi za građevinu i to mehanička otpornost i stabilnost, sigurnost i pristupačnost tijekom uporabe, higijena, zdravlje i okoliš, te gospodarenje energijom i očuvanje topline, slijedom čega zgrada nije podobna za stanovanje. Kako bi zgrada postala podobna za uporabu potrebno je uz prethodno sačinjene projektne sanacije od strane ovlaštenog projektanta izvesti sljedeću sanaciju: uklanjanje oštećenih dijelova dimnjaka, opeke, betona, žbuke, obloge zidova i stropova, stolarije, limenih opšava, završne obloge krova/terase i hidroizolacije, konstruktivnu sanaciju zidova i stropova, dimnjaka i nadozida ravnog krova, isušivanje zidova, stropova i podova, provjeru instalacija, te eventualnu sanaciju istih, dobavu i postavljanje novih obloga, dobavu i postavu nove stolarije, dobavu i postavu limenih opšava, izradu nove hidroizolacije ravnog krova/terase, sa svim potrebnim završnim slojevima.

9. Na ročištu 13. ožujka 2023. vještak Ž.Ž očitovao se na primjedbe tužitelja istaknuvši da se na zgradi u trenutku očevida nalazila naljepnica Gradskog ureda s natpisom "privremeno neuporabljivo, potrebne mjere hitne intervencije". Također je utvrđeno da postoje nedostaci u zgradi u vidu narušene statike dimnjaka, obodnih zidova ali i unutarnjih konstruktivnih zidova, prodora vode kroz hidroizolaciju krova kao i kroz fasadu, a na kraju je konstatirano da su narušeni temeljni zahtjevi za građevinu koji se očituju u mehaničkoj otpornosti i stabilnosti, sigurnosti i pristupačnosti tijekom uporabe, higijene, zdravlja i okoliša te očuvanje energije i topline to znači da objekt nije pogodan za upotrebu. Nadalje je istaknuo da su

dimnjaci ozbiljno oštećeni od potresa te prijeti da se isti uruše, na obodnim zidovima su vidljive pukotine koje prijete mogućim padanjem sa zgrade na ljude koji bi se kretali uz isti, a isto tako neki od zidova imaju pukotine koje je potrebno sanirati jer se ne odnose samo na boju i žbuku već je oštećeno vezivo koje takve zidove drži čime je narušen zahtjev mehaničke otpornosti i sigurnosti te pristupačnosti. Vještak je nadalje naveo da, zbog prodora atmosferilija u zgradu, curenja ravnog krova i proboja vode kroz fasadu, je narušen temeljni zahtjev za higijenu i zdravlje, a zbog proboja vode kroz fasadu narušen je temeljni zahtjev za higijenu i zdravlje, a uslijed oštećenje fasade i vlage u zidovima narušen je zahtjev za gospodarenjem energijom i očuvanjem topline. Da bi se ta četiri temeljna zahtjeva dovela u red prema vještaku potrebno je napraviti projekt sanacije te sveobuhvatno rekonstruirati zgradu zato jer se ne može sanirati jedan dimnjak a ostale ostaviti neuređene, ne može se sanirati jedan zid budući ih je više statički ugroženo te se ne može hidroizolacija krova učiniti samo na jednom mjestu jer je nemoguće na taj način zaustaviti prodor vode u objekt već se mora sačiniti zaštita cijele zgrade od prodora vode, a zatim riješiti problem fasade. I sve se to mora primijeniti na cijelu zgradu jer se ne može jedan prostor gledati izolirano u zgradi niti statika samo jednog stana a niti se može sanirati prodor vode samo u jedan stan već da bi taj stan bio pogodan za stanovanje cijela zgrada mora biti u statičkom smislu sigurna, a isto tako cijela zgrada mora biti vodonepropusna. U daljnjem usmenom očitovanju vještak se pozivao na komisiju koja je pregledala zgradu i dala ocjenu da je ona privremeno neuporabljiva i da su potrebne hitne mjere intervencija a po njegovom mišljenju to je doneseno iz razloga što postoje oštećenja dimnjaka i oštećenja na nosivim zidovima u zgradi što je sve vidljivo na fotografijama na stranici nalaza 9 do 12, te nije bitna širina pukotine nego je bitno da li je ona samo na gornjem vezivnom dijelu zida odnosno u žbuci ili se takva pukotina proteže i kroz konstruktivni dio zida što u ovom slučaju jest i vidljivo je na stranici 10 nalaza da je došlo do razdvajanja opeka unutar zida a isto tako i na strani 11 je vidljivo da dimnjak se tako rastresao da samo što nije pao a isto tako i da na obodnom zidu postoje građevinski elementi koji mogu svaki čas pasti. Vještak je nadalje naveo da je nalaz i mišljenje dao na temelju svojeg znanja i iskustva te da je u praksi prošao velik broj objekata koji su bili oštećene između ostalog i od potresa te mu je poznato kao i svakom drugom koji se bavi statikom, da ukoliko zid pukne, kao što je to situacija u ovoj kući, ako napukne dimnjak da su to dovoljni razlozi da se takav objekt proglasi da nije siguran za stanovanje i da je potrebna hitna sanacija, što je uostalom i mjerodavni tim stručnjaka Grada Z. dokazao naljepnicom koju su postavili na zgradu. U konkretnom slučaju je potrebno sačiniti projekt sanacije i to iz razloga jer je svako rušenje, odnosno uklanjanje zahtijeva takav projekt jer je zakonski tako predviđeno budući da je to radnja kod kojih je moguće da dođe do oštećenja ili ozljede ljudi koji bi to radili te iz tog razloga niti rušenje dimnjaka na niti sanaciju pukotina na zidovima nije moguće učiniti bez projekta. Nadalje je izjavio da je pregledom oštećenja potpuno siguran da ista nisu nastala od utjecaja ljudskih aktivnosti u smislu kopanja zidova, već su posljedica potresa gdje su takva oštećenja upravo karakteristična na objektima koji su pretrpjeli potres kao što se dogodio u Zagrebu.

10. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio u cijelosti jer je isti dat objektivno i u skladu sa pravilima struke, a vještak se detaljno očitovao na sve primjedbe tužitelja.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da predmetni objekt nije adekvatan za stanovanje te da je potrebna sanacija, ali u tom slučaju treba napraviti projekt sanacije koji će sačiniti ovlašteni projektant.

12. Prema članku 13 Zakona o najmu stanova (Narodne novine 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/15, 105/20) najmodavac je dužan održavati stan koji se daje u najam u stanju pogodnom za stanovanje u skladu sa ugovorom o najmu. Tuženi su tvrdili da sa tužiteljem nemaju zaključen nikakav ugovor, a tužitelj tijekom postupka nije dokazao da sa tuženima ima zaključen ugovor o najmu, a upravo je u konkretnom slučaju teret dokazivanja na tužitelju, čl. 221A Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22- dalje u tekstu: ZPP) prema kojemu ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Prema članku 7 stav 1 i 3 Zakona o najmu stanova, zaštićena najamnina je najamnina koja se određuje na temelju uvjeta i mjerila koje utvrđuje Vlada RH Zaštićena najamnina ne može biti niža od iznosa potrebnog za namirenje troškova redovitog održavanja stambene zgrade određenog posebnim propisima.

14. Tužitelj u svom iskazu nije želio odgovoriti na pitanje koju visinu najamnine plaća 2.tuženiku, a iz iskaza 2.tuženika proizlazi da je ona nekih 100 kn, ali nije bio siguran.

15. Kako tužitelj nije dokazao da sa tuženima ima zaključen ugovor o najmu, a prema članku 13 Zakona o najmu stanova, najmodavac je dužan održavati stan u skladu sa ugovorom o najmu, a niti je dokazao visinu najamnine koju plaća, to je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja odbiti.

16. Odluka o trošku temelji se na čl. 154 ZPP-a. Tužitelj je dužan tuženima naknaditi trošak zastupanja po punomoćniku što zajedno sa 25% PDV-a iznosi 559,92 eur (4.218,75 kn), a visina je određena u skladu sa tbr. 7, 8 i 9 važeće Odvjetničke tarife (sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištu 25.4.2019. i 13.3.2023. po 75 bodova).

U Sesvetama, 21. travnja 2023.

S U D A C:

Željka Bajzek v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje ovom sudu pismenim podneskom u dovoljnom broju primjeraka za sud, suprotnu stranku i drugostupanjski sud, a o istoj odlučuje županijski sud.

DN-a:

1. Odvj.I.R. – uz pristojbu na presudu

2. Odvj. M.Đ.