Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16205/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice N. K., zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 4., kažnjiv po članku 70. stavku 3. u svezi s člankom 293. stavkom 2., članka 175. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 175. stavku 3. i članka 12. stavka 4., kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/22-5/10488, Ur.broj: 511-13-11-22-1 od 24. travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 19. travnja 2023. u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 21. travnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica: N. K., OIB: …, kći M. i D. dj. T., rođena ... u S., S., SSS, ekonomist, zaposlena, mjesečna primanja oko 600,00-700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, izvanbračna zajednica, nema djece, državljanka RH, s boravištem u V., … (kod K.), prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je 16. travnja 2022. oko 13,50 sati upravljala osobnim automobilom marke R. registarskih oznaka ŠI

… te se kretala županijskom cestom ŽC 6090 iz smjera juga u smjeru sjevera (S.-B.), te dolaskom do mjesta P.., 200 m južno od table kraj naseljenog mjesta P. započela je s pretjecanjem vozila ispred sebe, iako prometna traka u tom trenutku nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava pretaći, pretjecanjem ugrozila sigurnost prometa ili omela promet iz suprotnog smjera kojom prilikom joj je u susret dolazilo 5 biciklista koji su se kretali iz suprotnog smjera uz desni (zapadni) rub kolnika, jedan iza drugoga, te je tom prilikom J. P. drž. S., rođen ..., koji se kretao na biciklu marke K. broja okvira: …, izbjegavajući sudar s navedenim osobnim automobilom reg. oznaka ŠI

…, dao se udesno, kojom prilikom je izašao van kolnika na šljunčanu površinu sa desne (zapadne) strane kolnika, te je tom prilikom izgubio kontrolu nad upravljačem bicikla te zajedno sa istim pao na šljunčanu površinu gdje je zadobio lakše tjelesne ozlijede, koje su mu poslije konstatirane u Općoj bolnici Šibenik te je okrivljenica opisanom radnjom prouzročila prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 4., kažnjiv po članku 70. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura, b) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) upravljala navedenim vozilom, te napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da o prometnoj nesreći nije obavijestila najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratila se na mjestu prometne nesreće i sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, iako je to bila dužna učiniti,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 175. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 175. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura,

c) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) upravljala navedenim vozilom, te je izvršila pretjecanje vozila ispred sebe preko uzdužne neisprekidane crte na kolniku,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4., kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 (tisuću četiristo) EURA / 10.548,30 kuna[1] (deset tisuća petsto četrdeset osam kuna i trideset lipa) Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura / 376,73 kuna[1] (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe), u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj: 31 Su-580/2022-2 od 6. listopada 2022. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se navedene prigode kretala županijskom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera i na kolniku je bila uzdužna neisprekidana crta. Vozilo ispred nje da se kretalo polako i ona da ga je išla preteći i vidjela je da joj iz suprotnog smjera nailaze biciklisti ali da je procijenila da su oni skroz desno i da se neće ništa dogoditi jer da ima mjesta u prometnoj traci. Kad je prošla pored njih da nije uočila da je itko pao pa da je nastavila kretanje, a nakon 10- tak dana su je zvali iz policije te joj priopćili da je došlo do prometne nesreće jer da je jedan od biciklista ozlijeđen. Na cesti da je bilo više biciklista.

4. U dokaznom postupku pregledane su fotografije priložene u spis, pročitan je zapisnik o očevidu od 24. travnja 2022. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Nesporno je da se na mjestu gdje je okrivljenica započela pretjecanje na kolniku nalazi neisprekidana uzdužna crta. Nesporno je da je okrivljenica vidjela da iz suprotnog smjera nailaze biciklisti, ali ista je olako držala da može izvršiti pretjecanje pa se u isto upustila iako očito u tom trenutku prometna traka nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti da bi vodeći računa o razlici brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja drugih sudionika u prometu koje je pretjecala, pretjecanje mogla obaviti na način da ne ugrožava sigurnost prometa biciklista koji su joj dolazili u susret i kretali se iz suprotnog smjera. Na taj način je jedan od biciklista izbjegavajući sudar s njenim vozilom, izašao izvan kolnika na šljunčanu površinu i izgubio kontrolu nad vozilom i zadobio lakše tjelesne ozljede, a što je sve vidljivo iz fotografija koje su priložene u spis.

6. Okrivljenica u svezi djela pod b) izreke ove presude navodi da nije uočila da je itko pao te je prošla pored biciklista i nastavila kretanje te kako nije uočila da je došlo do prometne nesreće, da nije ostala na mjestu iste niti obavijestila najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju te sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. 7. Obzirom da je okrivljenica bila svjesna da pretječe vozila na punoj crti, a da joj u susret dolazi više biciklista i da prolaskom pokraj njih postoji realna opasnost da dođe do prometne nesreće, a što se i dogodilo, ista je kao prosječan vozač koji obraća pažnju na cjelokupnu situaciju u prometu, trebala uočiti biciklista koji je pao, a što je jednostavno mogla učiniti pogledom u retrovizor, a što ista nije učinila pa je, olako misleći da se ništa nije dogodilo, otišla s mjesta nesreće.

8. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih pod točkama a), b) i c), izreke ove presude te je okrivljenicu proglasio krivom, kaznio novčanim kaznama i izrekao joj zaštitnu mjeru kao gore.

9. Odredba članka 70. stavka 1. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti ako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera. Stavak 3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.

9.1. Odredba članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

9.2. Odredba članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

9.3. Odredba članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Stavak 8. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

10. Kako okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana te iako je zaposlena, ima niska primanja, ovaj sud joj je novčane kazne za djela pod a) i c) ublažio ispod fiksnih iznosa propisanih kazni za navedene prekršaje, a za djelo pod b) joj je izrekao blažu novčanu kaznu umjesto kazne zatvora i to ispod najnižeg iznosa propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako ublaženim kaznama postići da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

10.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

11. Kako je okrivljenica djelom pod b) počinila jedan od težih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama ovaj Sud joj je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da istu treba onemogućiti da određeno vrijeme sudjeluje u prometu, pa joj je izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući da će se zaštitnom mjerom u tom trajanju postići da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

11.1. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

12. Okrivljenica je obvezana naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Splitu 21. travnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju, - u spis.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Ana Pocrnja