Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac
21000 Split
Povrv-342/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A, H. d.o.o. Z., OIB: zastupanog po punomoćniku M. G.,
odvjetniku u Z., protiv tuženika H. Č. – odsutnog i nepoznata boravišta OIB:, zastupanog po privremenom zastupniku D.
B., odvjetniku u S., zbog isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 20. ožujka 2023. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl. 335.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, nadalje u tekstu: ZPP) dana 21. travnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u V. I. K. donesen pod brojem Ovrv-647/2017 od 31. srpnja 2017. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju ukupan iznos od 3.130,56 kn / 415,50 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:
- na iznos od 345,58 kn / 45,87 € počevši od 17. listopada 2016., - na iznos od 365,58 kn / 48,52 € počevši od 15. studenog 2016.,
- na iznos od 404,79 kn / 53,72 € počevši od 15. prosinca 2016.,
- na iznos od 381,21 kn / 50,60 € počevši od 16. siječnja 2017.,
- na iznos od 298,59 kn / 39,63 € počevši od 15. veljače 2017.,
- na iznos od 189,28 kn / 25,12 € počevši od 15. ožujka 2017. i
- na iznos od 1.145,53 kn / 152,04 € počevši od 15. srpnja 2017., a koja kamata teče do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju prouzročeni trošak postupka u iznosu od 5.790,63 kn/768,55 € zajedno sa zakonskom kamatom koja na dosuđeni iznos troška teče od dana objave prvostupanjske presude pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
III. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana isplati privremenom zastupniku tuženika D. B., odvjetniku u S., trošak uzrokovan ovom parnicom u
iznosu od 6.562,50 kn / 871,00 € sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Dana 31. srpnja 2017. Javni bilježnik u V., I. K. zaprimio je ovršni prijedlog ovrhovoditelja protiv ovršenika u kojem se navodi da ovršenik duguje ovrhovoditelju, temeljem ovjerovljenog izvoda iz poslovnih knjiga iznos od 3.130,56 kn, a koji se odnosi na neplaćene usluge. Budući da ovršenik do dana podnošenja prednjeg prijedloga nije podmirio svoje dugovanje, to je ovrhovoditelj predložio da sud donese rješenje kojim bi ga se obvezalo na plaćanje duga po računima ali i zakonskih zateznih kamata i troškova pokrenutog postupka.
2. Dana 31. srpnja 2017. Javni bilježnik u V., I. K., donio je rješenje o ovrsi Ovrv-647/2017.
3. Kako se utvrdilo da je ovršenik-tuženik, osoba odsutna i nepoznata boravišta to mu je rješenjem Općinskog suda u Splitu od 29. ožujka 2019. postavljen privremeni zastupnik u osobi D. B., odvjetnika u Splitu, a koje rješenje nosi poslovnu oznaku i broj R1-527/2017-5.
4. Dana 12. svibnja 2021. tuženik, tadašnji ovršenik, po privremenom zastupniku D. B., odvj. u S., ulaže prigovor u kojem navodi da rješenje nije na zakonu osnovano, da ovršenik u cijelosti osporava i osnov i visinu potraživanja, da ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije te je istakao da niti priznati troškovi nisu nastali ovrhovoditelju, pa ih kao takve valja odbaciti.
5. Rješenjem pod poslovnom oznakom i brojem Povrv-1050/2021 od 5. srpnja 2021. je ukinut platni nalog Javnog bilježnika u V., I. K. od 31. srpnja 2017. poslovne oznake i broje Ovrv-647/17 u dijelu kojim je određena ovrha te je postupak nastavljen kao povodom platnog naloga i ustupljen je Parničnom odjelu Općinskog suda u Splitu.
6. Tužitelj je podneskom od 30. srpnja 2021. obavijestio sud da je raniji tuženik V.n.d.o.o. promijenio naziv tvrtke u A. H. d.o.o. te da predlaže Općinskom sudu u Splitu da se oglasi mjesno nenadležnim za postupanje u ovome predmetu i da se predmet ustupi Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, sve pozivom na odredbu čl. 70 ZPP-a, a sve u svezi s Općim uvjetima tužitelja, gdje je ugovorena mjesna nadležnost, baš Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
7. Postupajući po prijedlogu tužitelja Općinski sud u Splitu je dana 17. prosinca 2021. donio rješenje poslovne oznake i broja Povrv-1050/2021-7 kojom se oglasio nenadležnim za postupanje u gornjoj pravnoj stvari, te je odlučeno po pravomoćnosti rješenja o nenadležnosti spis dostaviti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Nakon pravodobne i potpune žalbe tuženika Županijski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Požegi je donio rješenje 17. listopada 2022. pod poslovnom onakom i brojem Gž-279/2022-3 kojim je preinačio prvostupanjsko rješenje na način da je odbio prigovor tužitelja o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Splitu.
8. U nastavku postupka tužitelj je ustrajao u zahtjevu dok je tuženik ustrajao na osporavanju i osnova i visine potraživanja.
9. U dokazne svrhe sud je pregledao izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja od 26. srpnja 2017., presliku zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, presliku neplaćenih računa, Izvadak iz cjenika usluga tužitelja i Opće uvjete poslovanja tužitelja.
10. Zahtjev tužitelja je osnovan.
11. Tužitelj je popisao parnični trošak.
12. Prigovor tuženika o nedostatku tužiteljeve legitimacije nije osnovan.
13. Predmet postupka je potraživanje tužitelja na ime pruženih usluga telekomunikacije.
14. Dospjeli neplaćeni račun ili izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredaba čl.28. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11, 12/12, 70/12, 80/12, 112/12 i 15/13, nadalje u tekstu: OZ).
14.1. Odredbom pak čl.29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da onaj koji zakasni s plaćanjem obveze, duguje i zakonske zatezne kamate.
15. Analizom provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su stranke imale sklopljeni ugovorni odnos i to korištenja usluge Super Internet 3D (TV + Internet + telefon) i to prihvatom od strane tužitelja tuženikovog zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa. Tužitelj je očito svoje usluge pružio. Tuženik nije dokazao da je usluge uredno podmirio. Što se pak tiče iznosa u računu 0000201474072017 to je trošak odnosno iznos nevraćene opreme koju je tuženik tužitelju trebao vratiti temeljem odredbe točke 6.1.6. Općih uvjeta tužitelja u kojoj odredbi izričito stoji da je rok za povrat terminalne opreme u nepokretnoj mreži 15. dan od dana izdavanja računa u kojem je naplaćena naknada za opremu. Dalje u odredbi stoji kako u slučaju povrata opreme u navedenom roku uzrokuje stornaciju naknade vezanu za opremu, a ako oprema nije vraćena onda će ona prijeći u vlasništvo krajnjeg korisnika koji će potom morati platiti naknadu za opremu. Očito da tuženik opremu nije vratio.
15.1. Tuženik je tijekom postupka isticao nepotpunost podataka u popunjenom zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa međutim ostaje činjenica da je odnos zasnovan i da navedenom propustu tuženik nije ranije prigovarao. Što se pak tužitelja tiče svi potrebni podaci za zasnivanje pretplatničkog odnosa uneseni su a najbitnije je da je tuženik zahtjev potpisao. Također je za naglasiti da je istovjetnost tuženika sa osobom koja je zahtjev podnijela utvrđena pregledom putovnice narečenog, čak što više potvrđuje činjenica da je tužitelj u posjedu preslike putovnice tuženika.
15.2. Tuženik je osporio i knjiženje uplate od 321,19 kn međutim ista uplata se odnosi na podmiru računa za kolovoz 2016., a koji nije uopće utužen u ovom postupku. Tužitelj je dao logično pojašnjenje stavke "uključenje korisnika isključenog iz razloga neplaćanja-SOFT" u iznosu od 12,29 kn i to na računu od mjeseca prosinca 2016. Naime, radilo se o administrativnom isključenju u kojem slučaju ne dolazi do fizičkog isključenja kada usluge nisu suspendirane pa kada je izvršena uplata od strane tuženika to administrativno isključenje je prekinuto.
16. Kako je tužitelj dokazao opstojnost svojih tvrdnji i navoda, valjalo je dakle, održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi što ga je dana 31. srpnja 2017. donio Javni bilježnik u V. I. K..
16. Na dosuđene iznose glavnice i kamata sud je tužitelju priznao i zakonsku zateznu kamatu pozivom na ranije citiranu odredbu čl.29. ZOO-a.
17. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 02. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl.450.st.1. ZPP-a.
17.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154.st.2. ZPP-a pa kako je u postupku uspio tužitelj kojeg je zastupao punomoćnik iz reda odvjetnika to su tužitelju priznati troškovi za slijedeće radnje: sastav prijedloga za ovrhu te sastav dva obrazložena podneska i to od 30. srpnja 2021. i 10. veljače 2023. kao i za pristupe i zastupanja na ročištima od 18. siječnja i 20. ožujka 2023.- svaka radnja po 50 bodova, za pristup ročištu odgođenom bez raspravljanja 15. prosinca 2022. – 12,5 bodova i pristupa ročištu na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima 16. veljače 2023. – 25 bodova. Ukupan zbir od 287,5 bodova pomnožen je s iznosom od 15,00 kn koliko iznosi vrijednost jednog boda, a potom je dobiveni iznos od 4.312,50 kn uvećan za iznos 1.078,13 kn na ime 25% PDV-a te iznose od 200,00 kn na ime pristojbe za presudu i 200,00 kn koliko je na ime materijalnog troška javnobilježničke nagrde i PDV-a na istu nagradu tužitelj platio javnom bilježniku. Zbrajanjem naprijed navedenih iznosa dobiven je iznos od 5.790,63 kuna koliko je tužitelj imao ukupno troška prouzročenog ovim postupkom, a kojeg će mu morati nadoknaditi tuženik kao stranka koja je postupak izgubila u cijelosti.
17.2. Suviše toga, tužiteljeva je obveza naknaditi trošak privremenog zastupnika tuženika, jer se parnični postupak vodio upravo po njegovom zahtjevu, a privremenom zastupniku tuženika trošak je nastao za: sastav prigovora na rješenje o ovrsi, sastav obrazloženih podnesaka od 23. siječnja i 5. ožujka 2023. te zastupanja na ročištima od 18. siječnja i 20. ožujka 2023. – svaka radnja po 50 bodova, za sastav žalbe – 62,5 bodova, za pristup ročištu odgođenom bez raspravljanja 15. prosinca 2022. – 12,5 bodova te za pristup ročištu na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima – 25 bodova. Ukupan zbir od 350 bodova pomnožen je s iznosom od 15,00 kuna koliko iznosi vrijednost jednog boda te je tako dobiven iznos od 5.250,00 kuna kojima je pribrojen iznos od 1.312,50 kuna na ime 25 % PDV-a. Zbrajanjem navodnih iznosa dobiven je iznos od 6.562,50 kuna koliko će tužitelj morati platiti privremenom zastupniku tuženika na ime troška zbog ovog postupka.
17.3. Na dosuđeni parnični trošak priznata je tužitelju i privremenom zastupniku tuženika i pripadajuća kamata jer je odredbom čl.27.st.3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96 i 29/99) priznato pravo ovrhovoditelju na zakonske zatezne kamate na parnični trošak, pa nema nikakvog razloga da se privremenom zastupniku tuženika ne prizna i kamata na dosuđeni parnični trošak od presuđenja pa do konačne isplate visinu i obujam koje je regulirala odredba čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO).
18. Sukladno obvezi o vršenju preračuna u valuti € temeljem Zakona o uvođenju € kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22 i 88/22) iznos obveze stranaka prikazane su u kunskom, ali i u eurskom iznosu.
17. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Splitu, 21. travnja 2023.
S U D A C
Dunja Ljubičić
Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za viši, županijski sud, u 3 primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- privr. zast. tuženika
- u spis
