REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj:Pp J-433/2020-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, protiv okrivljenika B.M., zbog prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), postupajući po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-23-05-5-56 1/2020 od 29. siječnja 2020., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 20. travnja 2023. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18 i 114/22), dana 21. travnja 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: B.M. sin pok. S.i pok. I. dj. P., OIB: . . . rođen ... u S., s prebivalištem u S., . . . , elektroničar, zaposlen, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 22. siječnja 2020. u 15:15 sati u S., u ulici . . ., narušavao javni red i mir vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskog službenika H.B., prilikom izvršenja službenog zadatka riječima: "Kako se parkiraš tako kretenski … idiotski …"
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po istom članku istog zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 10. siječnja 2023. na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik, dok dostava poziva za ovlaštenog tužitelja nije bila iskazana. Sud je odlučio održati glavnu raspravu jer su bili ispunjeni zakonski uvjeti jer izostanak ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegovog pravnog interesa i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu je iskazao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je pojasnio da je utužene zgode došao na navedeno parkiralište te da je jedno vozilo do kojeg se odlučio parkirati bilo ukoso, a jedino slobodno mjesto je bilo još jedno na koje da se pokušavao parkirati i koje je bilo smanjeno, zauzeto od vozača koji se parkirao sa civilnim vozilom. Nadalje iskazuje da on ove prilike na tom vozilu nije vidio nikakva policijska obilježja, a vozač, osoba u vozilu da je također bio bez policijskih obilježja. Dok je on završavao sa parkiranjem ta osoba da je izašla iz vozila i odlazila njemu leđima okrenuta te da je on tada, kada je ta osoba bila udaljena od njega nekih 7-8 metara rekao, konstatirao bez povišenog tona da kako se tako kretenski parkirao i da je zauzeto dva mjesta. Okrivljenik osporava da bi toj osobi rekao da je kreten već da je upotrijebio prilog da se kretenski parkirao. Tada još da nije znao da je to policajac jer s leđa nisu bila vidljiva nikakva službena obilježja te da se radi o policajcu. Kada se okrenuo i došao njemu do vozila vidio je da mu s prednje strane piše da je policajac i to na zimskoj jakni modre boje i modrim hlačama, bez kape, oružja, ičeg vidljivog po čemu bi mogao zaključiti da se radi o službenoj osobi, policajcu. Policajac da je sa njim stupio u razgovor te da mu je rekao da bi kao policajac trebao dati primjer i parkirati se propisno te da zato što je policajac bi se trebao parkirati kako treba, a ne kretenski zauzimajući dva mjesta. Tada je policajac od njega zatražio osobnu iskaznicu koju mu je on dao te mu je ovaj rekao da će biti priveden, da je pozvao patrolu koja je došla po njega te da su ga odveli u I. Policijsku postaju. Inače, u to vrijeme majka mu je bila teško bolesna, bila je stalno u bolnici, te da se on ove prilike nakon posla parkirao na navedeno parkiralište da bi otišao u obližnju ljekarnu te da mu je bilo bitno da to obavi što prije a ovamo da se izmučio radi parkiranja što je navedena osoba parkirala ukoso, a što da je njega iziritiralo, on da nije bio svađalački, agresivan već da je samo konstatirao da se osoba za koju tada još nije znao da je policajac kretenski parkirao.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, u obavijest o pokretanju prekršajnog postupka u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, izvješće o uhićenju I PP Split od 22. siječnja 2020. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik bio uhićen 21. siječnja 2020. u 15,15 sati do 16,25 sati istog dana te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola pod brojem 01842674 iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola
4.1. U daljnjem tijeku postupka sud je odlučio saslušati u svojstvu svjedoka policijskog službenika H.B., kojeg je pozvao pisanim putem za nastavak glavne rasprave 6. veljače 2023., koji termin je saopćen okrivljeniku. umjesto poziva za nastavak glavne rasprave 6. veljače 2023. kada je pristupio okrivljenik, dok nije pristupio svjedok H.B.koji se opravdao putem telefona po urednom pozivu, te je nastavak glavne rasprave zakazan za 27. veljače 2023., što je okrivljenik primio na znanje, a svjedok H. B. nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak te je ponovno zakazan nastavak glavne rasprave za 5. travnja 2023. na koju je pristupio okrivljenik po urednom pozivu, dok za svjedoka dostava poziva tada nije bila iskazana, nije pristupio, te je ponovno zakazan nastavak glavne rasprave za 20. travnja 2023. na koju je prestupio okrivljenik po urednom pozivu, dok svjedok nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak . Sud je odlučio održati nastavak glavne rasprave jer izostanak tužitelja po urednom pozivu kao i svjedoka nije na štetu pravilnog i zakonitog donošenja presude,
5. Sud je obnovio rezultate raspravljanja te je izveo i dokaz uvidom u službenu zabilješku od 22. siječnja 2020. koju je sastavio sam svjedok oštećenih, H. B.
5.1. 8. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenika nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.
6. Naime, odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je "Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana".
7. Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nedvojbeno proizlazi da konstitutivni element koji čini biće inkriminiranog prekršaja da se radi o omalovažavanju ili vrijeđanju službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja ili da se radi o omalovažavanju ili vrijeđanju državnog organa.
8. Kako je iz okrivljenikove obrane nedvojbeno da se ne smatra krivim i kako je u obrani iznio da je samo konstatirao da se navedena osoba parkirala kretenski, ne znajući tada da se radilo o policijskom službeniku te kako policijski službenik nije prema njemu postupao, pa tako okrivljenik nije mogao niti omalovažavati ili vrijeđati konkretnu službenu osobu policijskog službenika H.B.
9. Naime, da bi okrivljenik omalovažavao ili vrijeđao službenu osobu potrebno je istaknuti da iako je u trenutku prekršaja za koji se tereti H. B.bio policijski službenik radi se o njegovoj službenoj funkciji u obavljanju službene dužnosti ali ne i o njegovom neposrednom obavljanju službe ili u vezi s vršenjem službe te da bi se radilo o počinjenju prekršaja iz članka 17. nužno je upućivanje riječi stvarno uvredljivog sadržaja i da pri tom policijski službenik vrši službu na način da izdaje naredbe ili drugo zakonito naređenje prema okrivljeniku a što u optužbi nije naznačeno pa se ne može reći da se radi o prekršaju iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira već da se radi o eventualno privatnom sukobu.
10. Stoga kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je sud u nedostatku dokaza odlučio kao u izreci presude.
11. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu, 21. travnja 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 2 (dva) ista primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Ines Jakšić
