Republika Hrvatska

Poslovni broj 13 Gž Zk-57/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Stečajna masa iza I.-i., p. z. i. i. i d. g. o. s.p.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. T., odvjetnik u Z., radi amortizacije i brisanja hipotekarne tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-20003/21-4 Ozn. Z-56634/20 od 23. studenoga 2021., 21. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja Stečajne mase iza I.-i., p. z. i. i. i d. g. o. s.p.o., Z. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-20003/21-4 Ozn. Z-56634/20 od 23. studenoga 2021.

II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu – Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z- 56634/2020, brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-20003/2021 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z- 67043/2021 u zk. ul. 2339 k. o. T..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se prigovor predlagatelja Stečajne mase iza I.-i., p. z. i. i. i d. g. o. s.p.o., Z., OIB: … i potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Z-56634/20 od 31. ožujka 2021. (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem zabilježuje se odbijeni prigovor predlagatelja poslovni broj Z-20003/21 u zk. ul. br. 2339 k. o. T. (st. II. izreke).

. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 – dalje: ZZK).

5. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud ocijenio sve okolnosti odlučne za amortizaciju i brisanje predmetne hipotekarne tražbine te je i pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o predmetnom prigovoru.

6. Prema čl. 162. st.1. ZZK vlasnik hipotekom opterećene nekretnine, a isto tako i svaki zajednički vlasnik ili suvlasnik mogu zahtijevati da zemljišnoknjižni sud pokretne postupak radi amortizacije i brisanja hipotekarne tražbine:

- ako je proteklo najmanje 30 godina od uknjižbe hipotekarne tražbine, a kad ima daljnjih upisa koji se odnose na nju – od posljednjega od tih upisa

- ako nije moguće pronaći ni one koji su prema upisima ovlašteni, ni njihove pravne slijednike i

- ako kroz ovo vrijeme nisu zahtijevani niti primljeni glavnica ni kamate, niti se pravo na koji drugi način ostvarivalo.

7. Ako zemljišnoknjižni sud smatra da postoji vjerojatnost da prijedlogu treba udovoljiti i da podnositelj ima pravni interes, pozvat će oglasom da se prijave svi koji smatraju da imaju prava na hipotekarnoj tražbini ili glede nje (čl. 163. st. 1. ZZK).

8. Kao razloge odbijanja predmetnog prigovora prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja u bitnome utvrđuje da je od upisa predmetne hipotekarne tražbine prošlo 30 godina, međutim, da predlagatelj prijedlogom nije učinio vjerojatnim da nije moguće pronaći pravne slijednike upisanog založnog vjerovnika, odnosno da u prijedlogu nije niti naveo da je pokušao igdje naći pravne slijednike upisanog založnog vjerovnika pa stoga zaključuje da sama činjenica da je od upisa proteklo više od 30 godina nije dovoljna da bi sud pokrenuo postupak amortizacije predmetne stare hipotekarne tražbine, već da bi predlagatelj morao učiniti barem vjerojatnim da nije moguće pronaći niti pravnog slijednika upisanog ovlaštenika (založnog vjerovnika) jer bi tek tada postojala vjerojatnost da prijedlogu treba udovoljiti.

9. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je u zk. ul. 2339 k. o. T. upisana zk. čbr. 199 poslovna zgrada i dvorište i gospodarske zgrade u … površine 105 čhv ili 378 m2 (zk. tijelo AI) kao društveno vlasništvo s pravom korištenja za korist RO I., . Z. te imajući u vidu odredbu čl. 162. st. 1. ZZK prema kojoj postupak amortizacije i brisanja starih hipotekarnih tražbina može tražiti vlasnik hipotekom opterećene nekretnine, kao i svaki zajednički vlasnik ili suvlasnik, a s obzirom da je predlagatelj pravni slijednik iza upisanog korisnika RO I. (a ne vlasnika ili suvlasnika) te da pravnim slijednicima u pretvorbi pripadaju prava koja su vrijedila za nositelje prava korištenja (na sredstvima u društvenom vlasništvu) pod uvjetom da su nekretnine unesene u društveni kapital, a na koju okolnost predlagatelj nije dostavio nikakve dokaze (npr. rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju, Centra za restrukturiranje i prodaju) pa zaključuje da u konkretnoj situaciji da bi se predlagatelj uopće mogao legitimirati kao ovlašteni podnositelj prijedloga za amortizaciju i brisanje stare hipotekarne tražbine potrebno je najprije riješiti pitanje vlasništva predmetne nekretnine.

10. Navedeni razlozi, kao razlozi odbijanja predmetnog prigovora, odnosno navedena utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda su pravilni te ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja, a žalbenim navodima predlagatelja nisu dovedeni u sumnju.

11. Dakle, kako u konkretnom slučaju predlagatelj prijedlogom i ispravama priloženim prijedlogu nije učinio vjerojatnim niti da založni vjerovnik više ne postoji, a niti da ga nije moguće pronaći, onda već iz samog tog razloga nisu bile ispunjene pretpostavke za pokretanje postupka radi amortizacije i brisanja predmetne hipotekarne tražbine.

12. S obzirom na žalbene navode žalitelja gdje ističe da sud prvoga stupnja uopće nije utvrdio relevantne činjenice koje se navode u prigovoru predlagatelja, valja reći da je sud dužan utvrditi činjenice koje su odlučne za amortizaciju i brisanje predmetne stare hipotekarne tražbine (a što je i učinio) te odgovoriti na navode iz prigovora koji su od odlučnog značenja, a time što nije odgovorio na navode predlagatelja iz prigovora gdje ističe da se uvidom u registar privrednih subjekata Agencije za privredne registre Republike Srbije može utvrditi da je Agencija … B., Republika Srbija rješenjem od 7. rujna 2020. izbrisala I. a. d. B. (S. G.) – u stečaju, čime je pravni slijednik prestao postojati 7. rujna 2020., više od tri mjeseca prije podnošenja zahtjeva za amortizacijom hipoteke u dokaz čega prilaže i rješenje iz registra privrednih (gospodarski) subjekata Republike Srbije od 7. rujna 2020., Agencije …, nije počinio nikakvu bitnu povredu pravila postupka, a niti je time ostvario žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to pogrešno smatra žalitelj. Ovo stoga jer ti navodi podnositelja prigovora i priložena isprava imaju značaj iznošenja novih činjeničnih tvrdnji i prilaganja nove isprave, a što prema odredbi čl. 143. st. 4. ZZK niti u prigovoru, a niti u žalbi nije dopušteno. 13. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 21. travnja 2023.

Sudac

Jasminka Pavković, v.r.