- 1 -              Revd 279/2024-2

Broj: Revd 279/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Dragana Katića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Ć. iz S., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. J., odvjetniku u S., protiv tuženika K. B. C. S. – S., OIB …, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-320/2023-2 od 24. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-8165/15 od 30. prosinca 2022., u sjednici održanoj 30. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-320/2023-2 od 24. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-8165/15 od 30. prosinca 2022.

2. 1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno je pravno pitanje koje glasi:

              "Je li sud prilikom donošenja svoje odluke pravilno ocijenio kako tužitelju, uslijed propusta/nemara djelatnika tuženika, zbog čega je isti ostao invalid, odnosno zaostalo mu je umanjenje općih životnih i radnih sposobnosti u omjeru od 50% kao i ostalih okolnosti samog slučaja, pripada navedena naknada u iznosu od 713.400,00 Kn/94.684,45 Eura".

2. 2. Kao razlog postavljenom pitanju navodi presudu Županjskog suda u Rijeci, broj Gž-881/20216., koja je donesena u predmetu tužitelja M. M. protiv Kliničkog Boliničkog Centra R., te ističe da je u tom predmetu, koji je pravomoćno okončan prije donošenja „novih kriterija“ Vrhovnog suda Republike Hrvatske, "tužitelju, koji je zadobio ozljede – posljedice usporedive s onima koje je zadobio tužitelj u ovom predmetu, sa čak možda i lakšim posljedicama, dosuđena značajno veća visina naknade neimovinske štete", odnosno da je "odlukom Županijskog suda u Rijeci tom tužitelju dosuđena je naknada neimovinske štete u iznosu od 1.380.000,00 kn/172.539,65 Eura, dakle gotovo duplo veće naknade no što li je to slučaj u konkretnom predmetu. Posebno se apostrofira činjenica kako su procijenjeni bolovi u trajanju i jakosti, kao i potreba za tuđom njegom i pomoći ispod onih koji su utvrđeni u predmetu koji je prethodio ovoj pobijanoj presudi".

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se ono odnosi isključivo na predmetni slučaj.

5. 1. Tim pitanjem predlagatelj u bitnome ističe prigovore pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i posljedično tome pogrešnu primjenu materijalnog prava, pa odgovor na tako postavljeno pitanje zavisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu su se okolnosti koje su utjecale na zaključak nižestupanjskih sudova o visini naknade štete ocjenjivale prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje proizišlo iz tih okolnosti, a ne shvaćanje koje bi bilo relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

5. 2. Pored toga, tim pitanjem, tuženik izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom vezano za visinu dosuđene mu naknade štete te pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, što nije smisao revizije po dopuštenju nego ujednačavanje sudske prakse i zauzimanje načelnih shvaćanja koja bi bila primjenjiva, ne samo u konkretnom, nego i u svim drugim slučajevima temeljenim na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 30. siječnja 2024.