R. H.
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: 14. Pp-2178/2022-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice D. B. L.
zbog prekršaja iz članka 46.st.1.toč.1. Z. o ugostiteljskoj djelatnosti pokrenutog optužnim prijedlogom D. inspektorata, P. ureda R., I. u
P., po zaključenju glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja dana 21. travnja 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: D. B. L., bez nadimka, od oca S. i majke M. dj.
S., rođena 0. u P., OIB:, nastanjena u C.,
P., J. , ugostitelj, SSS, vlasnica ugostiteljsko obrta P. sa sjedištem
u C., ne može se izjasniti o mjesečnim primanjima, udana, majka jednog djeteta, drž. R., vlasnica kuće, vlasnica osobnog vozila, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana. u 05,05 sati obavljala ugostiteljsku djelatnosti u
ugostiteljskom objektu vrste caffe bar P. T. u C., C. , a da se tom
prilikom nije pridržavala radnog vremena od 06,00 do 02,00 sati propisano čl.2.st.2.toč.1. i čl.4. Odluke o ugostiteljskoj djelatnosti (Službene novine G. P.
broj) da ugostiteljski objekti iz skupine "restorani" i "barovi" mogu raditi od 06,0 do 24,00 sata, iznimno petkom, subotom, dan uoči blagdana i blagdanom, ako iza njega ne slijedi radni dan, najkasnije do 02,00 sata,
pa da je time počinila prekršaj iz čl.9. Z. o ugostiteljskoj djelatnosti (NN.85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21) kažnjivo po čl.46.st.1.toč.1. istog Zakona.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč. 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. D. inspektorat, P. ured R., I. u P. je dana
podnio optužni prijedlog klase: 334-01/22-02/5509, ur.br. 443-02-02-19-22-6
protiv okrivljenice D. B. L., vlasnice obrta za ugostiteljstvo P. sa
sjedištem u C. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci
presude, te je održana glavna rasprava.
2. Okrivljenica D. B. L. je, između ostalog, izjavila da ne priznaje djelo prekršaja ni krivnju, da ugostiteljsku djelatnost obavlja u poslovnom prostoru u C. kojeg ima u najmu od 15. lipnja 2021., da jedna vrata povezuju drugi poslovni prostor kojeg koristi najmodavac A. S., da je 22. svibnja 2022. bila subota, da je radila do 02,00 sata kada je zatvorila ugostiteljski objekt nakon čega je ostala počistiti, te da nije točno da je prekoračila radno vrijeme. Okrivljenica je izjavila da najmodavac ima ključ poradi ulaska u ugostiteljski objekt iz svog poslovnog prostora.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u zapisnik na stranici 6 spisa, uvid u stranicu 7 spisa, uvid u zapisnik na stranicama 8-9 spisa, uvid u potvrdu na stranici 13, uvid u ugovor na stranicama 24-26 spisa, ispitani su svjedoci M. M., A.
S. i S. K..
4. Nakon ovako provedenog postupka ocjenjujući obranu okrivljenice, te provedene dokaze, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
5. Iz iskaza policijskih službenika M. M. i S. K. koji su
ispitani u svojstvu svjedoka proizlazi da su po nečijoj dojavi da se iz ugostiteljskog objekta P. T. u C. čuje glasna glazba, upućeni na to mjesto, da su kucali
na vrata ugostiteljskog objekta, da je netko zaključao ulazna vrata, da se nitko nije javljao, da je sa bočne strane izašao građevinar A. S. pitajući ih šta tu rade, te navodeći da je to privatna fešta, da je kod njega par osoba.
6. I. iskaza svjedoka A. S. proizlazi da su toga dana došli policijski službenici, da su lupali na vrata caffe bara, da je on izašao iz svog ureda, da je ugostiteljski objekt bio zatvoren.
7. Neprijeporno je, dakle, da su policijski službenici upućeni na adresu C. no da policijski službenici nisu ulazili u ugostiteljski objekt, a tijekom postupka
nije utvrđeno da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme obavljala ugostiteljsku djelatnost u tom objektu.
8. V. je stoga in dubio pro reo odlučiti kao u izreci.
9. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi postupka iz čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Pazinu, 21. travnja 2023. Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
Oriana Mikuljan-Trifoni, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se
podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
