Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 3 P-17/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordana Njari, u pravnoj stvari tužitelja P.T.-TRANSPORTI d.o.o. Županja, A. M. Hrvatske 51, OIB 84855855921 kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Gloković odvjetnik iz Županje protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 kojeg zastupa punomoćnik Ivica Šimundić odvjetnik iz OD Grgić i partneri Pisarnica Osijek, radi naknade štete u iznosu od 9.772,36 EUR-a[1] /73.629,87 kn, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 21. ožujka 2023. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 21. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da tužitelju P.T. -TRANSPORTI d.o.o. Županja, A. M. Hrvatske 51, OIB 84855855921 isplati

- iznos od 4.371,88 EUR-a (četiritisućetristosedamdesetjedaneuriosam-/ desetosamcenti) /32.939,93 kn (tridesetdvijetisućedevetstotridesetdevet- kunaidevedesettrilipe) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

- iznos od 414,76 EUR-a (četrostočetrnaesteuraisedamdesetšestcenti) /3.125,00 kn (tritisućestodvadesetpetkuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje, od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30 lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, a i od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

- iznos od 99,54 EUR-a (devdesetdeveteuraipedesetčetiricenta) /750,00 kn (sedamstopedesetkuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. lipnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje, od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje i od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30 lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, a i od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 4.886,18 EUR-a /36.814,93 kn kao i za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 4.371,88 EUR-a/32.939,93 kn tekuću od 17. lipnja 2019. do 21. travnja 2023. te za zakonsku zateznu kamatu tekuću na iznos od 414,76 EUR-a/ 3.125,00 kn i na iznos od 99,54 EUR-a /750,00 kn preko stope od tri posto godišnje do 31. prosinca 2022.

III Svaka stranka podmiruje svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate naknade štete.

2. U tužbi navodi da se je dana 23. svibnja 2019. na raskrižju državne ceste D- 57 (Vukovar-Negoslavci) i lokalne ceste broj 46013 (Grabovo) dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno teretno vozilo tužitelja reg. oznake i broja ŽU-859-BS marke Mercedes, a predmetnu prometnu nezgodu je prouzročilo osobno vozilo reg oznake i broja VK-879-EA marke Chrycler osigurano kod tuženika, te je protiv vozača navedenog vozila Tomice Adžića izdan obvezni prekršajni nalog zbog počinjenih prometnih prekršaja iz čl. 73. st. 1 i čl. 293. st. 1 i čl. 199. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je postao pravomoćan dana 2. srpnja 2019., a što je razvidno iz potvrde RH MUP PU Vukovarsko-srijemske PP Vukovar od 23. svibnja 2019. i dopisa od 11. studenog 2019.

3. Dodaje da je tužitelj pretrpio štetu u vidu prijevoza oštećenog vozila iz Vukovara sa mjesta nezgode na mjesto popravka u Gradištu, te popravka tužiteljevog teretnog vozila, a koje je izvršila tvrtka Klopić d.o.o. u ukupnom iznosu od 11.250,00 kn od čega troškovi prijevoza oštećenog vozila iznose 6.250,00 kn a troškovi popravka (rad mehaničara i lakirera) iznose 5.000,00 kn dok su sami dijelovi iznosili najmanje 55.267,61 kn a što je vidljivo iz ponude Inter Cars d.o.o. broj SQ0001110610.

4. Nadalje navodi da je osim imovinske štete tužitelj pretrpio i štetu u vidu izgubljene zarade u iznosu od 3.000,00 kn zbog nemogućnosti obavljanja prijevoza kroz najmanje 3 dana od štetnog događaja, a koliko je konkretno trebalo tužitelju da popravi u cijelosti oštećeno vozilo i ponovo nastavi sa nesmetanim radom.

5. Navodi da je tuženik dopisom od 17. lipnja 2019. u cijelosti otklonio odgovornost za štetni događaj slijedom čega je tužitelj pokrenuo postupak radi naknade štete.

6. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu nastanka prometne nezgode dana 23. svibnja 2019. u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake VK 879 EA za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama, ali osporava svoju odgovornost ističući da sud, a niti tuženik nisu vezani sa obvezni prekršajni nalog PP Vukovar.

7. Dodaje da je osiguranik tuženika Tomica Adžić naveo u izjavi o tijeku nastanka prometne nesreće da je vršio radnju pretjecanja kamiona- teretnog vozila, te kada je svojim vozilom došao do kabine kamiona odjednom je vozač kamiona počeo skretati na njegovo vozilo, te prouzrokovao prometnu nezgodu iz čega slijedi da je vozač kamiona započeo radnju skretanja a da se prethodno nije uvjerio o položaju, smjeru i brzini kretanja osiguranika tuženika Tomice Adžić.

8. Osporava visinu imovinske šteta na vozilu tužitelja te zahtjev za izgubljenom zaradom.

9. Predlaže da se o parnici obavijesti osiguranik tuženika Tomislav Adžić iz Oriolika sukladno čl. 211. ZPP-a.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čine: potvrda RH MUP PU Vukovarsko-srijemska PP Vukovar od 23. svibnja 2019., obavijest od 11. studenog 2019., zapisnik o očevidu od 23. svibnja 2019., izvid štete br. 198310510572 od 23. svibnja 2019., ponuda Inter Cars d.o.o. br. SQ0001110610 od 4. lipnja 2019., račun Klopić d.o.o. br. 100/1/1 od 31. svibnja 2019. u iznosu od 6.250,00 kn, izvadak o stanju i prometu po računu Addiko bank do 10. lipnja 2019., račun Klopić d.o.o. br. 118/1/1 od 5. srpnja 2019. na iznos od 5.000,00 kn, izvadak o stanju i prometu po računu Addiko bank od 9. srpnja 2019., odgovor na odštetni zahtjev od 17. lipnja 2019., zahtjev za izgubljenu zaradu za 11. lipnja 2019., BON-1 od 10. lipnja 2019., ugovor o prijevozu od 6. lipnja 2017.nalog za utovar br. PR/12903-129205/19. od 29. svibnja 2019.

11. Osim toga, je provedeno kombinirano prometno-strojarsko vještačenje po vještaku Anton Marin dipl. ing. strojarstva iz Vinkovaca, na okolnost nastanka štetnog događaja i visine štete koju je tužitelj pretrpio zbog prijevoza i popravka oštećenog vozila.

12. U ranijem postupku sud je donio presudu pod poslovnim brojem P- 357/2019-28 od 13. travnja 2021. u kojoj je u točki I naložio tuženiku da isplati tužitelju iznos od 52.703,90 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate, iznos od 6.250,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2019. do isplate i iznos od 1.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. lipnja 2019. do isplate sve u roku od 15 dana, u točki II je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 13.175,97 kn kao i za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 52.703,90 kn tekuću od 17. lipnja 2019. do 13. travnja 2021. te za zakonsku zateznu kamatu tekuću na iznos od 6.250,00 kn i na iznos od 1.500,00 kn preko stope od tri posto godišnje.

13. U točki III odbijen je tužbeni zahtjev za iznos od 2.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2019. do isplate, u točki IV obvezan je tuženik naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 8.972,48 kn u roku od 15 dana, u točki V odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 kn i u točki VI odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 525,00 kn.

14. Protiv navedene presude tužitelj i tuženik su izjavili žalbu, a Visoki trgovački sud RH u Zagrebu je presudom poslovni broj Pž-3065/2021-2 od 20. prosinca 2022. odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika ukinuo točku I, II i IV izreke presude, te je predmet u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje zbog toga što je pogrešno primijenio materijalno pravo jer je propustio primijeniti odredbu čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 105/04, 142/06. u daljnjem tekstu ZSPC-a.

15. Nije sporno da se je dana 23. svibnja 2019. dogodila prometna nezgoda na raskrižju državne ceste D-57 (Vukovar-Negoslavci) i lokalne ceste broj 46013 (Grabovo) u kojoj su sudjelovali teretno vozilo tužitelja reg. oznake i broja ŽU-859-BS marke Mercedes i osobno vozilo reg. oznake i broja VK-879-EA marke Chrysler osigurano kod tuženika, a što je razvidno iz zapisnika o očevidu RH MUP PU Vukovarsko-srijemska PP Vukovar od 23. svibnja 2019.

16. Također je nesporno da je vozaču osobnog automobila marke Chrysler broj VK-879-EA izdan obvezni prekršajni nalog br. 511-15-07/4-1-OPN-210/19 zbog počinjenih prometnih prekršaja iz čl. 73. st. 1 kažnjivo po čl. 73. st. 3 uz primjenu čl. 293. st. 1 i čl. 199. st. 2 kažnjivo po čl. l99. st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog izazivanja predmetne prometne nesreće koji je postao pravomoćan 2. srpnja 2019. a što je razvidno iz izvješća RH MUP PU Vukovarsko- srijemske PP Vukovar br. 511-15-07/4-PUPN-100/19. LM

17. Isto tako, je nesporno da je prijevoz teretnog vozila tužitelja izvršilo društvo Klopić d.o.o. iz Gradišta na relaciji Vukovar – Gradište za koju uslugu je tužitelju ispostavilo račun br. 100/1/1 od 31. svibnja 2019. u iznosu od 6.250,00 kn koji je račun tužitelj podmirio dana 10. lipnja 2019. prema izvatku o stanju i prometu po računu Addiko bank od 10. lipnja 2019. kao i da je društvo Klopić d.o.o. tužitelju ispostavilo račun br. 118/1/1 od 5. srpnja 2019. u iznosu od 5.000,00 kn za uslugu popravka vozila – rad mehaničara na vozilu i lakirera koji je tužitelj podmirio dana 9. srpnja 2019. prema izvatku o stanju i prometu po računu Addiko bank od 9. srpnja 2019.

18. Tužitelj je također priložio ponudu SQ0001110610 od 4. lipnja 2019. društva Inter Cars iz Zaprešića naslovljenu na Klopić d.o.o. za dijelove koji su potrebni za popravak vozila u iznosu od 55.267,61 kn bez PDV-a.

19. Vještak prometno tehničke struke u svom nalazu i mišljenju od 11. rujna 2020. navodi da je provedenom analizom prometne nezgode na temelju dokumentacije u sudskom spisu i naknadno pribavljene dokumentacije kod PP Vukovar, te provjere na mjestu događaja utvrdio da se je skup vozila, teretni automobil reg. oznake ŽU-859-BS i priključno vozilo reg oznake ŽU-470-BT sa vozačem Žeravica Božidarom kretao cestom D57 smjerom od Vukovara do Negoslavaca, te je vršio radnju skretanja u lijevo preko kolnika u namjeri da skrene na lokalnu cestu 46013, na dijelu kolnika gdje se nalazi isprekidana središnja crta, a iza skupa vozila se je kretao osobni automobil reg. oznake VK-879-EA kojim je upravljao Adžić Tomica brzinom kretanja od 90 km/h. U trenutku započete radnje pretjecanja oba vozila su se nalazila na desnoj kolničkoj traci na mogućoj međusobnoj udaljenosti od oko 70 m (68 m). Skup vozila je započeo radnju skretanja ulijevo i istu fizički vršio u vremenskom razmaku od oko 1,5 s prije mjesta sudara dok je osobni automobil započeo radnju izmicanja na lijevu kolničku traku u svrhu radnje pretjecanja kada se od mjesta sudara vremenski nalazio na oko 2,72 s, te oko 70 m od mjesta kontakta, a isti je vremenski prije započeo radnju pretjecanja nego što je skup vozila započeo radnju skretanja ulijevo.

20. Nadalje, navodi da je osobni automobil radnju pretjecanja započeo na dijelu kolnika gdje je na kolniku postojala puna središnja linija, a prije toga je vertikalnim prometnim znakom radnja pretjecanja bila zabranjena, te da se je prometna nezgoda dogodila u četverokrakom raskrižju kako je to policija naznačila u zapisniku o očevidu iako je prema postojećoj vertikalnoj signalizaciji postojao samo sporedni put sa lijeve strane promatrano u smjeru kretanja vozila, dakle, trokrako raskrižje, a ovo raskrižje prema postojećoj policijskoj dokumentaciji nije bilo označeno potrebnom vertikalnom prometnom signalizacijom kojom bi se učesnici prometne nezgode na vrijeme upozorili na postojanje istog, dok je stvarno stanje takvo da je postojao vertikalni prometni znak koji upozorava na nailazak na sporedni put sa lijeve strane.

21. Nastavno, vještak zaključuje da je vozač skupa vozila ima tehničko pravo prvenstva skretanja ulijevo – skretanje na sporednu prometnicu u raskrižju, koje je prethodno obilježeno vertikalnim prometnim znakom.

22. U odnosu na visinu štete vještak navodi da je na raspolaganju imao izvid štete Adriatic osiguranje – Podružnica Osijek broj 198310510572 prema kojem je potrebno ispitati ekonomsku opravdanost popravka oštećenog teretnog vozila što znači da je u dijelu strojarskog vještačenja bilo potrebno izvršiti obračun nastale štete prema popisu oštećenja u izvidu štete i izvršiti obračun moguće totalne štete na vozilu kako bi se usporedbom istih moglo odlučiti o vrsti štete – popravak vozila ili totalna šteta na vozilu.

23. Vještak u nalazu daje rekapitulaciju obračuna nastale štete i obračuna moguće totalne štete na vozilu te utvrđuje da vrijednost uništenih dijelova koje je potrebno zamijeniti novima prema cijenama na dan pisanja nalaza prema izvidu štete iznosi 72.994,96 kn s PDV-om prema ponudi AUTO-IDA-ZAGREB d.o.o., vrijednost rada iznosi 10.640,00 kn s PDV-om i vrijednost materijala iznosi 2.860,00 kn s PDV- om odnosno ukupna vrijednost nastale štete iznosi 86.494,96 kn uvećana za trošak prijevoza oštećenog vozila na relaciji Vukovar – Županja prema ponudi Transporti Beta d.o.o. Tenja u iznosu od 8.750,00 kn.

24. Nadalje, vještak navodi da obračun totalne štete na predmetnom vozilu uzimajući u obzir starost vozila i novonabavnu cijenu vozila, te vrijednost ostataka vozila iznosi ukupno 65.879,87 kn, te s obzirom da je za popravak oštećenog vozila potreban iznos od 86.494,96 kn, vještak zaključuje da je na vozilu nastupila totalna šteta u iznosu od 65.879,87 kn, uvećana za trošak prijevoza oštećenog vozila u iznosu od 8.750,00 kn.

25. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka ali je predložio da se vještak sasluša na okolnost brzine kretanja osobnog automobila navodeći da je ona bila znatno veća od one koju je vještak utvrdio u nalazu, te je uskladio tužbeni zahtjev sa nalazom na način da sada potražuje od tuženika iznos od 65.879,87 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. lipnja 2019. do isplate, na ime štete na vozilu, iznos od 8.750,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2019. na ime troškova prijevoza vozila i iznos od 3.000,00 kn od 17. lipnja 2019. na ime izgubljene zarade.

26 . Tuženik je imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da ne može prihvatiti dio zaključka vještaka da je vozač skupa vozila imao tehničko pravo prvenstva skretanja u lijevo - skretanje na sporednu prometnicu na raskrižju koje je prethodno obilježeno vertikalnim prometnim znakom jer se u zapisniku o očevidu ne navodi postojanje vertikalne prometne signalizacije, a vještak je bio na licu mjesta nakon više od godine dana od nastanka štetnog događaja.

27. U pogledu utvrđene visine štete na vozilu tužitelja tuženik navodi da je vještak utvrdio novo nabavnu cijenu vozila prema podacima Centra za vozila Hrvatska u iznosu od 705.000,00 kuna, koja cijena sadržava PDV, a tužitelj je porezni obveznik koji ima mogućnost odbitka PDV-a u cijelom iznosu jer vozilo koristi u svrhu djelatnosti prijevoza putnika i dobara pa može ostvariti povrat odbitka pretporeza u iznosu od 100% prema čl. 12 stavku 3 Zakona i izmjenama i dopunama Zakona poreza na dodanu vrijednost, pa slijedom navedenog se u izračun za štetu na vozilu tužitelja ne može uzeti u obzir i PDV jer PDV nije šteta tužitelju.

28. Predlaže da vještak da izračun štete na vozilu tužitelja bez PDV-a.

29. Isto tako, osporava visinu štete za prijevoz oštećenog vozila na relaciji Vukovar – Županja prema ponudi Transport Beta d.o.o. Tenja u iznos od 8.750,00 kn navodeći da je zaključak vještak u suprotnosti sa tužbenim zahtjevom tužitelja i dokazom koji je tužitelj priložio uz tužbu.

30. Nadalje, tuženik navodi da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva jer je zaključen prethodni postupak, te zahtjevu tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na imovinsku štetu tekuću od 17. lipnja 2019. navodeći da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti slijedom čega tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate.

31. Očitujući se na primjedbe tužitelja koja se odnosi na utvrđenu brzinu kretanja osobnog automobila vještak u svom usmenom iskazu na ročištu od 22. listopada 2020., navodi da nije utvrdio tehničke parametre prema kojima bi brzina kretanja osobnog automobila mogla biti veća od utvrđene brzine od 90 km/h, te da se ova brzina smatra brzinom vozila u trenutku ostvarenog kontakta među vozilima, dok za dokazivanje brzine kretanja prije mjesta kontakta nema materijalnih tragova na temelju kojih bi se moglo i smjelo zaključivati o brzini kretanja osobnog automobila pri primicanju mjestu nezgode.

32. Očitujući se na primjedbe tuženika koje se odnose na utvrđeno stanje vertikalne prometne signalizacije, za koju je policija naznačila da ista ne postoji, vještak navodi da je na mjesto događaja izašao isključivo zbog utvrđivanja duljine pune crte na kolniku, koja je u situacijskom planu ucrtana, a u zapisniku o očevidu nije naznačena njena duljina.

33. Dodaje da su duljine ovih punih crta pri nastupu na raskrižja ovisne o brzini kretanja koja je dopuštena na mjestu prometnog događaja, a u situacijskom planu se može izmjeriti da je duljina pune crte prije samog raskrižja oko 20 m, te ako se prihvati ovaj podatak o duljini pune crte prije samog raskrižja, činjenica je da je moguće mjesto kontakta među vozilima bilo na oko 13 m od raskrižja, jer se prihvaća stav o nepostojanju vertikalne prometne signalizacije u vrijeme nastanka prometne nezgode u kom slučaju je osobni automobil radnju pretjecanja započeo na oko 60 m prije početka pune crte na kolniku, a vertikalnim prometnim znakom nije bio upozoren na postojanje raskrižja, odnosno priključnog puta sa lijeve strane.

34. Nadalje, navodi da skup vozila uz moguće nepostojanje vertikalne prometne signalizacije ne bi imao tehničko pravo prvenstva izvođenja radnje skretanja.

35. U odnosu na troškove prijevoza oštećenog vozila tužitelja, vještak navodi da je tužitelj pridonio ponudu za veličinu troškova ovog prijevoza koji bi bez PDV-a iznosio 7.000,00 kn, a prijevoznika ovakvog karaktera je vrlo mali broj obzirom da se radi o prijevozu vrlo teških tereta kao što je ovaj skup vozila, te nije smatrao potrebom provjeravati neke druge moguće prijevoznike.

36. Nadalje, navodi da obračun totalne štete – ukoliko se ne bi uvažavali troškovi PDV-a bi iznosio 52.703,90 kn.

37. Tuženik je prihvatio obrazloženi usmeni nalaz prometnog vještaka u dijelu u kojem isti potvrđuje kako je to zapisnikom o očevidu i navedeno da u vrijeme nastanka prometne nezgode nije postojao vertikalni prometni znak koji bi upozoravao osiguranika tuženika na približavanje raskrižju, te da je osiguranik tuženika započeo radnju pretjecanja 60 m prije početka pune linije.

38. Tužitelj je ostao kod dokaznog prijedloga da sud službenim putem zatraži od MUP podatke kada je točno postavljena vertikalna signalizacija s obzirom na različitosti u odnosu na činjenice koje proizlaze iz zapisnika o očevidu i provedenog vještačenja, te da se sasluša sudionik prometne nezgode Božidar Žeravica na okolnost postojanja znaka vertikalne prometne signalizacije prije samog kontakta, a tuženik je predložio da se u tom slučaju na iste okolnosti sasluša i drugi sudionik vozač Tomislav Adžić.

39. Sud je službenim putem od RH MUP PP Vukovarsko-srijemska PP Vukovar podatak o tome da li je na dan štetnog događaja 23.5.2019. postojala vertikalna prometna signalizacija, a ako nije, kada je točno postavljena.

40. Očitujući se na zahtjev suda PP Vukovar je dopisom od 28. siječnja 2021. je izvijestila sud da je od rujna 2015. postavljena vertikalna prometna signalizacija kada je završena rekonstrukcija Državne ceste br. 57 između Vukovara i Negoslavaca te je ista prisutna i nadalje, odnosno da je bila postavljena i u vrijeme prometne nezgode dana 23. svibnja 2019.

41. Tuženik navodi da obavijest PP Vukovar ne dokazuje suprotno od sadržaja zapisnika o očevidu kao javne isprave jer obavijest sadržajno se odnosi samo na prijepis Hrvatskih cesta koji su istaknuli da su četiri godine prije prometne nezgode postavili dva prometna znaka, ali da je životno moguće i logično da je došlo do rušenja znakova uslijed npr. prometne nezgode koja nije prijavljena policiji te da iz toga razloga, a kako je to navedeno u policijskom zapisniku, opisani prometni znakovi u samom trenutku prometne nezgode nisu postojali.

42. Nadalje, u odnosu na zatraženi tužbeni zahtjev za izgubljenu zaradu iznosa od 3.000,00 kn, a obzirom na dostavljeni ugovor o utovaru sa iskazanom cijenom od 320,00 kn po jednoj turi, tuženik predlaže tužitelju učiniti nespornim pripadajući iznos od izgubljene zarade za tri dana koliko je vozilo bilo izvan funkcije u iznosu od 1.500,00 kn.

43. Tužitelj je prihvatio ponudu te je umanjio tužbeni zahtjev kojim potražuje izgubljenu zaradu u iznosu od od 3.000,00 kn na način da sada potražuje iznos od 1.500,00 kn.

44. Sud je dopustio preinaku tužbe u ovoj pravnoj stvari povećanjem tužbenog zahtjeva na ukupan iznos od 77.629,87 kn sukladno čl. 190. st. 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14. i 70/19. u daljnjem tekstu ZPP) budući da tužitelj tužbu nije mogao preinačiti dok nije primio nalaz i mišljenje vještaka što znači da bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka.

45. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prometne i tehničke struke jer je isti nalaz sačinjen stručno, temeljito i objektivno i u skladu s postavljenim zadatkom, osim u dijelu u kome je vještak utvrdio da troškovi prijevoza uništenog vozila iznose 8.750,00 kn prema ponudi Transporti Beta d.o.o.Tenja budući je u tom dijelu nalaz protivan dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu.

46. Naime, tužitelj je uz tužbu priložio račun trgovačkog društva Klopić d.o.o. Gradište broj 100/1/1 od 31. svibnja 2019. za izvršeni prijevoz predmetnog teretnog vozila u iznosu od 6.250,00 kn te dokaz da je navedeni račun plaćen navedenom društvu dana 10. lipnja 2019. (list spisa 16-17)

47. Iz navedenog slijedi da su stvarni troškovi tužitelja za izvršeni prijevoz iznosili 6.250,00 kn.

48. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke slijedi da je teretno vozilo tužitelja imalo tehničko pravo prvenstva skretanja u lijevo na sporednu prometnicu u raskrižju koje je prethodno obilježeno vertikalnim prometnim znakom, a da je osobni automobil radnju pretjecanja započeo na dijelu kolnika gdje je postojala puna središnja linija, a prije toga je vertikalnim prometnim znakom radnja pretjecanja bila zabranjena.

49. Sud je ocijenio neosnovanim navode tuženika da na predmetnom raskrižju u vrijeme nastanaka prometne nesreće nije postojala vertikalna prometna signalizacija budući da iz dopisa MUP PU Vukovarsko-srijemske PP Vukovar od 28. siječnja 2021. proizlazi da je na državnoj cesti broj 57 između Vukovara i Negoslavaca postavljena vertikalna signalizacija još od rujna 2015. te je prisutna i nadalje, odnosno da je bila postavljena u vrijeme prometne nesreće dana 23. svibnja 2019.

50. U dopisu se navodi da je prometni znak B32- zabrana pretjecanja svih vozila na motorni pogon osim motocikla bez prikolice i mopeda je postavljen iz smjera Vukovara u smjeru Negoslavaca cca 200 m prije raskrižja za mjesto Ovčaru, a prometni znak AO4- spajanje sporedne ceste pod pravim kutom je postavljen iz oba smjera prije navedenog raskrižja. (list spisa 99)

51. Kako je sud spornu činjenicu postojanja znaka vertikalne signalizacije utvrdio uvidom u predmetni dopis MUP-a, odbio je dokazni prijedlog tužitelja i tuženika za saslušanjem svjedoka Božidara Žeravice i Tomislava Adžića na tu okolnost.

52. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometno-strojarske struke (stranica 6 nalaza) slijedi da je vozač skupa vozila imao tehničko pravo prvenstva skretanja u lijevo – skretanje na sporednu prometnicu u raskrižju, koje je prethodno obilježeno vertikalnim prometnim znakom, te da je isti imao tehničku mogućnost uočavanja osobnog automobila u lijevom vanjskom ogledalu, a koje vozilo je započelo radnju pretjecanja prije nego što je skup vozila započeo radnju skretanja u lijevo, te je u tako utvrđenoj prometnoj situaciji vozač skupa vozila trebao propustiti osobni automobil koji se nalazio u započetoj radnji pretjecanja.

53. Iz navedenog slijedi da je vozač skupa vozila postupio protivno čl. 43. ZSPC-a jer je započeo radnju u prometu (skretanje ulijevo) bez da se je uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja (vozila koje je pretjecalo skup vozila), pa se u konkretnom slučaju radi o podijeljenoj odgovornosti za nastanak štete. Budući da u konkretnom slučaju iz provedenih dokaza sud nije mogao utvrditi koji dio štete potječe od oštećenikove odnosno tužiteljeve radnje ili propusta, vodeći računa o okolnostima konkretnog slučaja ocijenio je da je doprinos tužitelja nastanku štete u omjeru 50%.

54. Slijedom navedenog, sud je usvojio tužbeni zahtjev za iznos od 32.939,93 kn na ime totalne štete nastale na predmetnom vozilu što čini 50% od iznosa štete koju je utvrdio vještak u svom nalazu i mišljenju u ukupnom iznosu od 65.879,87 kn s PDV-om, jer sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 5. prosinca 2013. broj Su-IV-127/13-9, oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost.

55. Nadalje, sud je tužitelju dosudio na ime troškova za izvršeni prijevoz oštećenog teretnog vozila iznos od 3.125,00 kn što čini 50% stvarnih troškova tužitelja za izvršeni prijevoz koje je imao u iznosu od 6.250,00 kn prema priloženom računu trgovačkog društva Klopić d.o.o. Gradište broj 100/1/1 od 31. svibnja 2019. koji je plaćen navedenom društvu dana 10. lipnja 2019. kao i iznos od 750,00 kn na ime izgubljene zarade što čini 50% ukupnog iznosa izgubljene zarade od 1.500,00 kn koju potražuje tužitelj.

56. Također, sud je na sve vidove štete tužitelju dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću na iznos od 32.939,93 kn od donošenja presude do isplate, na iznos od 3.125,00 kn od 10. lipnja 2019. (dan plaćanja računa) do isplate i na iznos od 750,00 kn od 17. lipnja 2019. do isplate.

57. Slijedom svega navedenoga sud je presudio kao u točki I izreke presude sukladno čl. 29. st. 1 i 2, čl. 1045. čl. 1046., čl. 1089. st. 1 i 3 i čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.) i čl. 43. ZSPC-a, dok je u točki II odbio tužbeni zahtjev za razliku iznosa od 36.814,93 kn koji iznos čini 50% ukupno utvrđenog iznosa štete od 73.629,87 kn s PDV-om (totalna šteta na vozilu u iznosu od 65.879,87 kn, trošak prijevoza vozila u iznosu od 6.250,00 kn izmakla dobit u iznosu od 1.500,00 kn)

58. Također, sud je u točki II izreke presude odbio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos od 32.939,93 kn tekuću od 17. lipnja 2019. do 21. travnja 2023. jer u konkretnom slučaju tužitelj traži naknadu štete za uništeno vozilo odnosno totalnu štetu, a visina štete je utvrđena tek tijekom postupka prema cijenama na dan izrade nalaza i mišljenja vještaka, pa tužitelju na navedeni iznos od 32.939,93 kn sukladno odredbi čl. 1089. st. 2 ZOO-a pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate od donošenja presude 21. travnja 2023. do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a ne za pet postotnih poena kako je to zahtijevao tužitelj u tužbi, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

59. Isto tako, u točki II izreke sud je odbio i zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 6.250,00 kn i na iznos od 1.500,00 kn preko stope od tri posto godišnje budući da se u konkretnom slučaju ne radi o potraživanju tužitelja iz trgovačkog ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, pa tužitelju pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu po stopi koja vrijedi u ostalim odnosima odnosno po stopi od tri posto godišnje do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

60. O dijelu tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.500,00 kn je pravomoćno odlučeno u točki III presude ovog suda poslovni broj P-357/2019. od 13. travnja 2021. kojom je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev, a u odnosu na dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.500,00 kn je pravomoćno odlučeno rješenjem ovog suda poslovni broj P-357/19. od 13. travnja 2021. kojim je utvrđeno da je u tom dijelu tužba povučena.

61. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a pa je sud s obzirom da su stranke u sporu uspjele u jednakim dijelovima odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove

U Osijeku 21. travnja 2023.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanja Ban

Gordana Njari

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.

Broj zapisa: 9-30857-ddd06

Kontrolni broj: 0a805-a2fae-6e024

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=GORDANA NJARI, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.