Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

SPLIT

Poslovni broj: O-6064/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E O N A S LJ E Đ I V A NJ U

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, u ostavinskom predmetu iza pok. Z. (Z.) P. p. A., umirovljenika iz S., rođenog …., umrlog ….., izvanraspravno, dana 21. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

Iza pokojnog Z. (Z.) P. p. A., umirovljenika iz S., rođenog …., umrlog ….,

I. Utvrđuje se da se ostavina ostavitelja sastoji od:

NEKRETNINA:

Čest. zem. 26/6, oznake zemljišta L., ukupno 309 m2, od čega dvorište 15

m2, dvorište 86 m2, stambena zgrada S., , 208 m2, pravo vlasništva

za cijelo, upisane u Z.U. 14262, K.O. S., a koja zgrada S., u

naravi predstavlja obiteljsku stambenu zgradu u atrijskom tipu izgradnje koja se sastoji od:

- podrumskog prostora koji je izveden u dvije razine:

- 1. sjeverni viši nivo koji se koristi kao garažni prostor

- 2. južni niži nivo koji se koristi kao drvodjelska radionica

- prizemlja (u južnom dijelu - stan koji se sastoji od hodnika, kuhinje s blagavaonicom i dnevnim boravkom, kupaonice i dvije spavaće sobe)

- međukat između prizemlja i prvog kata (stan koji se sastoji od hodnika, kuhinje s blagavaonicom i dnevnim boravkom, dvije kupaonice, predprostora, atrija, tri spavaće sobe i južne lođe)

- prvog kata (stan koji se sastoji od hodnika i kuhinje s blagavaonicom i dnevnim boravkom i jedne kupaonice, dvije spavaće sobe, dvije zapadne lođe i jedne južne lođe)

- potkrovlja koje je izvedeno u dvije razine (1. Sjeverni niži nivo: sjeveroistočni manji stambeni prostor i sjeverozapadni veći prostor. Stambeni prostor lociran u sjeveroistočnom dijelu potkrovlja sastoji se od kuhinje s blagavaonicom, te dnevnim boravkom s kupaonicom, a sjevernozapadni veći prostor u potkrovlju sastoji se od spreme i južne terase.2. Južni viši nivo: ravna terasa locirana u jugoistočnom dijelu, sprema u jugozapadnom dijelu) (prema nalazu i mišljenju stalog sudskog vještaka za graditeljstvo J. M. od 17. rujna 2015., dopune vještva od 21. rujna 2017.

i 21. ožujka 2018. u predmetu ovog suda ...; dijelom prema

Građevinskoj dozvoli izdanoj od Općine S., Sekretarijata za urbanizam,

građevinarstvo, komunalne poslove i saobraćaj, Odsjek za izgradnju objekata, broj: … od 2. veljače 1978.).

PRAVA:

Pravo potraživanja naknade za nekretnine označene kao čest. zem. 523 i čest. zgr. 4842, obje K.O. S., u postupku koji se vodi pred S.- d. ž., Upravnim odjelom za imovinskopravne poslove, Klasa: ....

POKRETNINA:

- Račun broj: … i račun broj : .., otvoreni kod O. b., u neutvrđenom iznosu, u vlasništvu ostavitelja za cijelo

- Devizna knjižica broj … sa stanjem na dan 23. ožujka 1992. (USD,

DEM, AUS, LIT, CAD, GBP), otvorena kod J. d.d. B., Glavna filijala,

u likvidaciji poslovanja, zastupana po Z. b. d.d. Z. ("Narodne

novine 106/3"), u vlasništvu ostavitelja za cijelo.

- Drvodjelski stroj sa svim alatom i materijalom koji se nalazi u drvodjelskoj radioni.

II. Njegovim nasljednicima temeljem oporuke i zakona, proglašavaju se, i to:

- Prizemlje u južnom dijelu koje predstavlja stan koji se sastoji od hodnika, kuhinje s blagovaonicom i dnevnim boravkom, kupaonice i dvije spavaće sobe, sa natkrivenom terasom, 1/3 garaže s velikim prostorom u prizemlju zgrade u kojemu se nalaze wc i sprema te dio dvorišta sve s udjelom korisne vrijednosti koji predstavlja suvlasnički dio za 78/454, pripada i to:

A. P., OIB …, iz S., zastupan po pun. T. K., odvj. u S., sin ostavitelja, za cijelo. - Međukat između prizemlja i prvog kata – stan koji se sastoji od hodnika, kuhinje s blagovaonicom i dnevnim boravkom, dvije kupaonice, predprostora, atrija, tri spavaće sobe i južne lođe, 1/3 garaže s velikim prostorom u prizemlju zgrade u kojemu se nalaze wc i sprema te dio dvorišta sve s udjelom korisne vrijednosti koji predstavlja suvlasnički dio za 117/454, pripada i to:

I. P., OIB …, iz Š., N., zastupan po pun. S. B., odvj. u S., sin ostavitelja, za cijelo. - Prvi kat - stan koji se sastoji od hodnika i kuhinje s blagovaonicom i dnevnim boravkom, jedne kupaonice, dvije spavaće sobe, dvije zapadne lođe i jedne južne lođe,

1/3 garaže s velikim prostorom u prizemlju zgrade u kojemu se nalaze wc i sprema, južni niži nivo podrumskog prostora koji se koristi kao drvodjelska radionica sa wc-om u suterenu, potkrovlje koje je izvedeno u dvije razine (sjeverni niži nivo – sjeveroistočni manji stambeni prostor i sjeverozapadni veći prostor, stambeni prostor lociran u sjeveroistočnom dijelu potkrovlja koji se sastoji od kuhinje s blagovaonicom, te dnevnim boravkom s kupaonicom, sjeverozapadni veći prostor u potkrovlju koji se sastoji od spreme i južne terase, južni viši nivo – ravna terasa locirana u jugoistočnom dijelu te sprema u jugozapadnom dijelu), te dio dvorišta sve s udjelom korisne vrijednosti koji predstavlja suvlasnički dio za 259/454, te pokretnine navedene pod toč. I. izreke rješenja, pripadaju i to:

R. P., OIB …, iz S., zastupan po

pun. A. V., odvj. u S., sin ostavitelja, za cijelo.

- Pravo navedeno pod toč. I. izreke rješenja, pripada i to:

1. A. P., OIB …, iz S., zastupan po pun. T. K., odvj. u S., sin ostavitelja, za 1/3 dijela.

2. I. P., OIB …, iz Š., N.,

zastupan po pun. S. B., odvj. u S., sin ostavitelja, za 1/3 dijela.

3. R. P., OIB …, iz S., zastupan

po pun. A. V., odvj. u S., sin ostavitelja, za 1/3 dijela.

III. Općinski sud u S., zemljišnoknjižni odjel S., Državna geodetska uprava, Područni Ured za katastar S., po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, te po sređenju zk stanja izvršit će uknjižbu prava vlasništva nekretnina navedenih u izreci pod toč. I. rješenja na nasljednike u razmjeru kako je to navedeno pod toč. II. izreke rješenja.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom pokrenut je ostavinski postupak iza pok. Z. (Z.)

P. p. A.

2. Tijekom postupka na nasljedstvo su pozvani nasljednici prvog nasljednog reda i to sinovi A. P., I. P. i R. P.

3. Ostavitelj je svojom imovinom raspolagao oporukom pred svjedocima "U S., …." na način kako je to navedeno u izreci rješenja, pod toč. II.

4. Nasljednik A. P. je podneskom od 15. ožujka 1989. izjavio da priznaje oporuku istinitom i pravovaljanom, te se prihvatio svog oporučnog dijela, što je ponovio i u podnesku od 8. lipnja 2009.

4.1. Nasljednik R. P. je podneskom od 7. srpnja 2009. priznao oporuku ostavitelja kao istinitu i pravno valjanu te se prihvatio svog oporučnog dijela.

5. Na ročištu održanom 2. ožujka 1989. nasljednik I. P. je osporio oporuku pred svjedocima "S., …" navodeći kako je ostavitelj raspolagao i sa

dijelom kuće koja ne bi bila njegovo vlasništvo. Naime, da je u gradnji kuće i to cijele sudjelovao nasljednik I. P., a naročito da je značajna ulaganja i to praktično

sva uložio u stan na II katu, pa je slijedom toga tražio izdvajanje iz ostavine II. kata kuće i potkrovlje iznad tog stana. Također je porekao da bi oporuka bila istinita i izraz volje ostavitelja jer da je pri sastavljanju oporuke ostavitelj istu sačinio pod znatnim utjecajem nasljednika R. P. i njegove supruge.

5.1. Povodom navoda nasljednika I. P. sud je rješenjem, broj … od 9.

svibnja 1989.. prekinuo ostavinski postupak i uputio nasljednika I. P. da

pokrene parnicu protiv nasljednika A. P. i R. P. iz prednje navedenih

razloga.

5.2. Presudom i rješenjem Općinskog suda u S., broj … od 23. veljače 2004. koja je djelomično preinačena odlukom Županijskog suda u B., broj… od 10. kolovoza 2006., odbačena je tužba tužitelja I. P. kao

nedopuštena.

6. Podneskom od 29. travnja 2009. nasljednik I. P. osporio je da stan na I. katu zgrade u S., i 1/3 garažnog prostora u istoj zgradi ulazi u ostavinu

ostavitelja, budući taj stan i 1/3 garažnog prostora predstavlja isključivo njegovo vlasništvo.

6.1. Povodom navoda nasljednika I. P. sud je rješenjem, broj … od

6. lipnja 2012. prekinuo ostavinski postupak i uputio nasljednika I. P. da pokrene parnicu protiv nasljednika A. P. i R. P. iz prednje

navedenih razloga.

6.2. Županijski sud u S. je odlukom, broj … od 13. rujna 2012., odbio žalbu nasljednika R. P. i potvrdio prednje navedeno rješenje.

6.3. Odlukom Općinskog suda u S., broj …. od 4. lipnja 2019., odbijen

je tužbeni zahtjev tužitelja I. P., a koja odluka je potvrđena odlukom

Županijskog suda u B., broj … od 17. rujna 2020.

7. Rješenjem ovog suda, broj …. od 16. listopada 2020. nastavljen je ostavinski postupak. 8. Ostavinska imovina utvrđena je na temelju izjava nasljednika i oporuke ostavitelja, a identificirana sukladno ispravama koje prilože spisu kao i prema nalazu i mišljenju stalog sudskog vještaka za graditeljstvo J. M. od 17. rujna 2015., dopune vještva od 21. rujna 2017. i 21. ožujka 2018. (sačinjenog u predmetu ovog suda … u vezi sa Građevinskom dozvolom izdanom od Općine S., Sekretarijata

za urbanizam, građevinarstvo, komunalne poslove i saobraćaj, Odsjek za izgradnju objekata, broj: … od 2. veljače 1978.; podneska O. b. S.

od 11. siječnja 2021., podneska J. d.d. B., Glavna filijala S. u likvidaciji poslovanja (zastupana po Z. b. d.d. Z.), te pregledom zemljišnoknjižnog izvatka i prijepisa posjedovnog lista.

9. Pokretnina – auto karavan "R. 12" nije ušla u ostavinsku imovinu s obzirom da nasljednici nisu sudu dostavili dokaz (prometnu dozvolu) na koje su se obvezali još na ročištu od 16. veljače 1989.

10. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, sukladno odredbi članka 9. i 219. Zakona o nasljeđivanju, prvostupanjski sud je donio rješenje o nasljeđivanju kojim je utvrdio imovinu ostavitelja, istu imovinu rasporedio temeljem oporuke njegovim oporučnim nasljednicima, koji su ujedno i zakonski nasljednici, broj … od 2. kolovoza 2021.

11. Protiv citiranog rješenja o nasljeđivanju žalbe su izjavili svi oporučni nasljednici, i to A. P. u dijelu pod toč. I. e i toč. IV., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, I. P. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te R. P. zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, svi s prijedlozima da se žalbe uvaže u cijelosti te preinači pobijano rješenje o nasljeđivanju, a podredno da se isto ukine i predmet vrati prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

12. Smatrajući žalbe nasljednika djelomično osnovanim Županijski sud u Z., pod brojem … od 25. kolovoza 2022. donio je rješenje kojim je odbio kao

neosnovanu žalbu nasljednika A. P. te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno u dijelu pod toč. I. e izreke. Odbijene su kao neosnovane žalbe nasljednika I. P. i R. P. te potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. I. i II. izreke. Uvažavanjem žalbe oporučnih nasljednika A., Iv. i R. P.

ukinuto je prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju u dijelu pod toč. IV. i V. izreke te je predmet u tim dijelovima vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. Iz obrazloženja drugostupanjskog suda je proizišlo da sud prvog stupnja nije dao razloge o odlučnoj činjenici je li ostavitelj oporukom obuhvatio oba potkrovlja, jer je među nasljednicima sporno je li predmetnom oporukom ostavitelj rasporedio sjeveroistočni manji stambeni prostor (garsonijeru), u sjevernom nižem dijelu potkrovlja te zajedničke prostorije sjevernog i južnog dijela potkrovlja obiteljske kuće i južne terase položene u sjevernom nižem dijelu potkrovlja i južnom višem dijelu potkrovlja, odnosno je li predmetni dijelovi predstavljaju dio potkrovlja kojim je raspolagao ostavitelj, budući se sud pozvao u rješenju o nasljeđivanju na nalaz i mišljenje vještaka te da je stoga počinjena bitna povreda odredaba postupka, te da ujedno nisu dani razlozi zašto nisu prihvaćeni prigovori nasljednika I. P. i

A. P. jesu li sporni dijelovi dio potkrovlja kojim je raspolagao ostavitelj u oporuci. Nadalje, drugostupanjski sud je smatrao da je sud prvog stupnja počinio i apsolutno bitnu povredu odredaba postupka u dijelu pod toč. IV. izreke jer je predmetne nekretnine navedene u toč. I. i II. izreke rasporedio na dva načina i to na način da je predmetnu obiteljsku zgradu podijeli realno, dok je kod priznatog prava korištenja istu rasporedio na sunasljednike idealno, odnosno uspostavio suvlasništvo u jednakim dijelovima, a čime je povrijeđeno načelo jedinstva nekretnine. Također, da je u opisu nekretnina za stan na prvom katu prvostupanjski sud utvrdio da stan ima dvije kupaonice, ali da iz nalaza vještaka proizlazi da ima jednu kupaonicu. Također, da je u dijelu izreke iza riječi drvodjelski naveo stol, ali da iz oporuke proizlazi da se radi o drvodjelskom stroju, te da se i u navedenom očituje proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Konačno, da je prvostupanjski sud odlučujući što ulazi u ostavinsku masu ostavitelja propusti odlučiti i o pravu nasljednika koja proizlaze iz postupka koji se vodi pred S.-

d. ž..

14. Drugostupanjski sud je dao uputu sudu prvog stupnja koji u ponovnom postupku je dužan dati razloge o odlučnim činjenicama, točnije jesu li oporukom ostavitelja obuhvaćeni sporni dijelovi nekretnine, odlučiti je li imovinu čini drvodjelski stol ili drvodjelski stroj, kao i da li ostavinsku masu ostavitelja čine i prava nasljednika koja proizlaze iz postupka koji se vodi pred S.-d. ž., a radi

određivanja naknade za nekretnine označene kao čest. zem. 523 i čest. zgr. 4842,

K.O. S.

15. Postupajući po uputi Županijskog suda u Z., sud je zakazao ročište na kojem su se punomoćnici stranaka usuglasili da imovinu ostavitelja predstavlja i pravo nasljednika koje proizlazi iz postupka koji se vodi pred S.-d. ž. radi određivanja naknade za nekretnine označene kao čest. zem. 523 i čest. zgr. 4842, K.O. ., a kojim pravom ostavitelj nije raspolagao oporukom, te da se isto nasljeđuje temeljem zakona. Također, između nasljednika nije bilo sporno da je sud omaškom prilikom pisanja prvostupanjskog rješenja naznačio da bi imovinu ostavitelja predstavljao drvodjelski stol, te da je ispravno trebalo stajati drvodjelski stroj. Nadalje, punomoćnici nasljednika su suglasno naveli da osobni automobil kojim je ostavitelj raspolagao oporukom više ne postoji te da isto nije potrebno uvrstiti u rješenje o nasljeđivanju, a među strankama nije bilo ni sporno da se u stanu na prvom katu obiteljske zgrade ne nalaze dvije kupaonice, već jedna kupaonica.

16. Svi nazočni punomoćnici nasljednika suglasno su istakli da bi predmetnu zgradu koja predstavlja imovinu ostavitelja trebalo u rješenju o nasljeđivanju uvrstiti kao knjižno vlasništvo, jer da to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige koji je predao punomoćnik R. P. i koja sada nosi oznaku čest. zem. 26/6, koja u naravi predstavlja dvorište 15 m2, dvorište 86 m2 te zgradu 208 m2, sve upisano u Z.U. 14262, K.O. S., pri čemu je u spis predan i prijepis posjedovnog lista broj PL-9126

za kat. čest. 7765/5, K.O. S., udio za cijelo, a koje stanje odgovara zk stanju.

17. Punomoćnik nasljednika R. P. ustrajao je u navodima da bi kao nasljednika spornih dijelova predmetne nekretnine sud trebao proglasiti R. P.

te je u tom smislu odluku prepustio sudu kao i tumačenje same oporuke jer da su stranke vodile dugotrajne sporove, a koje ne namjeravaju voditi u odnosu na sastav ostavinske mase.

18. Punomoćnici nasljednika I. P. i A. P. ustrajali su u navodima

da garsonijera, koja je jedino prijeporna između nasljednika, nije obuhvaćena oporukom, te da bi se ista trebala nasljeđivati temeljem zakona i istu rasporediti na zakonske nasljednike, svakome za po 1/3 dijela. Također su prepustili sudu da da tumačenje oporuke, jer da su stranke vodile dugotrajne sporove pa da više nemaju namjeru voditi sporove u pogledu sastava ostavinske mase.

19. Punomoćnici oporučnih nasljednika, koji su ujedno i zakonski nasljednici u pogledu imovine kojom ostavitelj nije raspolagao oporukom, dali su nasljedničke izjave o prihvaćanju nasljedstva temeljem zakona.

20. Kako među nasljednicima u nastavljenom tijeku postupka nije bilo sporno što predstavlja imovinu ostavitelja, to je sud istu utvrdio u toč. I. izreke rješenja.

21. U nastavljenom tijeku postupka ostalo je sporno jedino je li "garsonijera" koja se nalazi u potkrovlju obuhvaćena oporukom, odnosno je li ostavitelj istom raspolagao na način da bi ista trebala pripasti nasljedniku R. P. ili istom oporučitelj nije raspolagao pa bi se ista trebala nasljeđivati temeljem zakona pri čemu su nasljednici prepustili sudu da da tumačenje oporuke ostavitelja "S., ... ".

22. Odredbom čl. 90. st. 1. Zakona o nasljeđivanju, odredbe oporuke valja tumačiti prema pravoj namjeri oporučitelja.

23. Kada se u ovom slučaju uzme u obzir da je ostavitelj svojom oporukom obuhvatio nekretnine, drvodjelski stroj te alate i materijale u drvodjelskoj radioni te račune i vozilo, sud drži da bi bilo neživotno i nelogično da bi isti propustio rasporediti i sporni dio. Ostavitelj je u svojoj oporuci točno naveo koje dijelove nekretnina nasljednicima ostavlja za cijelo, a koje na jednake dijelove. Dakle, na jednake dijelove je nekretninu podijelio u dijelu koji se odnosi na garažu sa velikim prostorom u prizemlju zgrade. Stoga ovaj sud smatra da je prava namjera oporučitelja bila, kada navodi da sinu R. posebno ostavlja prostor koji se nalazi u oba potkrovlja zgrade, kao i stolarsku radionu, drvodjelski stroj sa svim alatom i materijalom, te novčanom ušteđevinom i vozilom, da istom pripadne i garsonijera koja se upravo nalazi u oba potkrovlja zgrade. Dodatno, oporučitelj ističe da sinu R. (osim stana) posebno ostavlja prostor u oba potkrovlja zgrade, stolarsku radionu i ostale pokretnine kao znak pažnje koju je on iskazao njemu i njegovoj supruzi jer da se najviše brinuo o svojoj majci i svom ocu.

24. Slijedom gornjih utvrđenja, valjalo je odlučiti kako je navedeno u izreci rješenja, pozivom na odredbu čl. 9. i 90. Zakona o nasljeđivanju kao i u skladu s oporukom ostavitelja "U S., ….".

Split, 21. travnja 2023.

SUDAC

Miranda Pelaić-Morić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU. Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od uručenja prijepisa žalbu županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. T. K.

- pun. S. B.

- pun. A. V.

- u spis

Po pravomoćnosti:

- Zemljišno knjižni odjel S.

- Porezna uprava, Ispostava S.

- Područni ured za katastar S.