REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: 6 Gž Ob-22/2023-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, u izvanparničnom predmetu predlagatelja V. H. O.: … iz B., protiv protustranke H.Z.M.O. OIB: …, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13. ožujka 2023., poslovni broj: 1 R1 Ob- 529/2022-10., 21. travnja 2023.
r i j e š i o j e
Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13. ožujka 2023., poslovni broj: 1 R1 Ob-529/2022-10 i prijedlog predlagatelja V. H. se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Utvrđuje se da su predlagatelj V. H. O.: … sin S., iz B., rođen ... u S. K. B. kao izvanbračni suprug pokojne A. M. O.:… kći V., rođene ... godine u O., kao izvanbračni drugovi živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2000. godine do smrti 25. lipnja 2022. godine."
2. Protiv rješenja žalbu je podnijela protustranka zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako je prvostupanjski sud utvrdio postojanje izvanbračne zajednice između predlagatelja i sada pokojne A. M. u razdoblju od 2000. do smrti 25. lipnja 2022. a iz izvatka matice rođenih za predlagatelja proizlazi da je posljednji brak s L. H. prestao 5. rujna 2006., dok iz izvatka matice rođenih za A. M. proizlazi da je posljednji brak s K. M. prestao 5. listopada 2004. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za utvrđivanje izvanbračne zajednice ili podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Predlagatelj u odgovoru na žalbu ističe kako je on živio pod istim krovom sa sada pokojnom A. M., ali su razvodi ranijih brakova kasnije provedeni. No i bez obzira na činjenicu da su raniji brakovi kasnije razvedeni, nakon razvoda tih brakova, oni su zajedno živjeli 18 godina.
4. Predlagatelj u ovom postupku traži da se utvrdi postojanje izvanbračne zajednice sa sada pokojnom A. M., radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza pokojne A. M., a prijedlog je podnio protiv protustranke.
5. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.
7. Suprotno navodima žalbe, predlagatelj je u ovom postupku dokazao da je sa pokojnom A. M. bio u vezi još dok su oboje bili u braku, a nakon što su se razveli počeli su zajedno živjeti u izvanbračnoj zajednici i to najprije u S., potom u S. T., zatim u I. i od 12. travnja 2017. na adresi u B. gdje su živjeli sve do A. smrti 25. lipnja 2022.
8. Međutim, pazeći po službenoj dužnosti i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je prihvatio prijedlog u odnosu na protustranku.
9. Naime, prema odredbi članka 22. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/174, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), pod članom obitelji iz stavka 1. točka 1. ZMU, smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.
10. Iz navedene zakonske odredbe ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku, u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje bio pasivno legitimiran.
11. Također iz odredbe članka 463. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 61/11 i 25/13, 103/15 i 98/19), kojim je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, proizlazi da stranka ne može biti H. Z. M. O., jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja stranka iz toga stječe, utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla.
12. Dakle, radi se o sporu između fizičkih osoba, a u takvom postupku ne odlučuje se o pravima i interesima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.
12.1. Ovakav pravni stav zauzet je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-1639/2018. od 2. veljače 2022.
13. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog predlagatelja zbog promašene pasivne legitimacije trebalo odbiti, pa je žalba prihvaćena i prvostupanjsko rješenje preinačeno, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, te je riješeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 21. travnja 2023.
Sutkinja
Draženka Ilak v.r.
