Poslovni broj: 4 Psp-9/2022-21

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja „a.k.C.“ V. u V.,

H. D. G. 10b, OIB: ., zastupani po odvjetnicima iz

odvjetničkog društvo L.& p. d.o.o., . protiv tuženice A, G., iz

V., U. N. T. 45, OIB: 77972509433, zastupane po punomoćnik

Z. K., odvjetnik u O., zbog smetanja posjeda, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika B. L., tuženice osobno uz punomoćnika odvjetnika Z. K.a, 21. ožujka 2023. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 20. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu kojim tužitelj zahtijeva da sud naloži tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja posjeda i to na način da vrati bravu na ulaznim vratima u prostorije tužitelja i pripadajući ključ, zatim da tužitelju vrati pečat tužitelja te da zaporku na službenoj adresi elektroničke pošte tužitelja izmijeni na zaporku koju je tužitelj imao prije počinjenog smetanja, u roku od tri dana“.

II. Utvrđuje se da je tuženica A. G.iz V. smetala posljednji mirni posjed tužitelja A.i k. „C.“ V.i u V., H.

D. G. 10b, OIB: ., na način da je u razdoblju

od 26. listopada 2022. do 28. listopada 2022.:

- promijenila bravu na ulaznim vratima u prostorije tužitelja te otuđila izmijenjenu bravu i pripadajući ključ,

- otuđila službeni pečat tužitelja, te

- izmijenila zaporku na adresi elektroničke pošte tužitelja

III. Zabranjuje se tuženiku ovakvo i slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak parničnog postupka u iznosu od 776,50 eura / 5.850,54 kuna[1] , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena od 20. travnja do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu zbog smetanja posjeda. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je tuženica kao ovlaštena osoba za zastupanje i zakonski zastupnik tužitelja zloupotrijebila tu okolnost te u vremenu od 26. do 28. listopada 2022. pristupila prostorijama kluba te zamijenila bravu na ulaznim vratima u prostor A.

k . „.“ i otuđila zamijenjenu bravu, a primjerak pripadajućeg ključa zadržala.

Nadalje, tužitelj navodi da je tuženica otuđila i službeni pečat tužitelja. Tuženica je protupravno zadržala pečat tužitelja i onemogućila ga u zakonskom korištenju službenog pečata kluba. Također, tuženica je posljednji mirni posjed tužitelja smetala i mijenjanjem zaporke na službenom računu elektroničke pošte tužitelja. Tuženica je u razdoblju od 26. do 28. listopada zloupotrijebila svoje ovlasti i izmijenila zaporku na službenom korisničkom računu elektroničke pošte tužitelja. Ovakvim radnjama tuženice, tužiteljev posljednji mirni posjed je smetan i to na način da mu je onemogućeno redovno poslovanje i postupanje. Stoga tužitelj u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu zahtijeva da se utvrdi čin smetanja, zabrani ovakvo i slično smetanje tužitelja ubuduće te da se naloži nadoknada tužitelju prouzročenog parničnog troška zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Nadalje, budući da je tužitelju počinjenim opisanim smetanjem posjeda ugrožena opstojnost jer nije u mogućnosti uredno poslovati i obavljati svoju djelatnost, predlaže sudu donošenje rješenja kojim se određuje privremena mjera.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava aktivnu legitimaciju tužitelja AK „C.“ V. u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, navodi da su punomoć za zastupanje tužitelja potpisale osobe koje nisu članovi kluba i da nisu ovlaštene zastupati tužitelja. Također, tuženica navodi da tužitelj nije proveo proceduru prema članku 42. Zakona o udrugama (Narodne novine, broj 74/14, 70/17, 98/19) kojim se uređuje unutarnji nadzor. Tuženica navodi da M. M. nije član kluba niti tajnik od 11. studenog 2022., odnosno da ne obavlja niti jednu dužnost. Nadalje, tuženica navodi da klub normalno funkcionira bez obzira na iznesene tvrdnje tužitelja. Stoga tuženica predlaže sudu odbaciti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka izvršio uvid u poziv na redovnu sjednicu skupštine tužitelja (list spisa 9), zapisnik s redovne sjednice skupštine tužitelja (list spisa 10-12), registar članova (list spisa 13-14), odluku o brisanju Mislava Marića iz članstva i s mjesta tajnika kluba (list spisa 34), statut tužitelja (list spisa 51-60), e-mail od 27. listopada 2022. (list spisa 94).

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tuženica A.G. kao predsjednica

A. k. „C.“ V. bila u posjedu pečata kluba te da je promijenila zaporku elektroničke pošte, a kasnije ih i vratila.

6. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja, ovlaštenje za zastupanje tužitelja, je li tuženica bila ovlaštena promijeniti bravu na ulaznim vratima u prostorije kluba i zadržati izmijenjenu bravu i pripadajući ključ, zadržati za sebe službeni pečat tužitelja te izmijeniti zaporku elektroničke pošte tužitelja ili je kao ovlaštena osoba i zakonski zastupnik tužitelja zlorabila tu okolnost.

7.1. Uvidom u poziv na redovnu sjednicu skupštine tužitelja (list spisa 9) sud je utvrdio da je sjednica bila zakazana za 26. listopada 2022. s početkom u 19,30 sati u prostorijama A. k.„C.“ V..

7.2. Od okolnosti bitnih za ovaj postupak sud je uvidom u zapisnik s redovne sjednice skupštine tužitelja (list spisa 10-12) utvrdio da je tadašnja predsjednica kluba A. G. napustila sjednicu skupštine, da je za predsjedavatelja skupštine izabran

M. M., da je na sjednici bila dovoljna zastupljenost članova za donošenje pravovaljanih odluka, da je skupština izglasala nepovjerenje tadašnjoj predsjednici Aniti Gili.

7.3. Uvidom u registar članova (list spisa 13-14) sud je utvrdio da je na sjednici skupštine od 26. listopada 2022. bilo nazočno 16 članova skupštine od ukupno 35 članova.

7.4. Uvidom u odluku o brisanju M. M. iz članstva i s mjesta tajnika kluba (list spisa 34) sud je utvrdio da je odluka donesena 11. studenog 2022.. a da je istom odlučeno da registar članova vodi A. G..

7.5. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u statut tužitelja (list spisa 51-60).

7.6. Uvidom u e-mail od 27. listopada 2022. (list spisa 94) sud je utvrdio da je tuženica dostavila lozinku za službenu e-mail adresu A. k. „C.“

Vinkovci.

8. Provedenim dokazima kao nesporno je utvrđeno:

- da je tuženica u vrijeme predmetnog događaja (26. do 28. listopada 2022.) bila predsjednica A. k. „C.“ V.

- da je tuženica u razdoblju od 26. do 28. listopada 2022. izmijenila bravu na ulaznim vratima u prostor kluba, otuđila zamijenjenu bravu te primjerak pripadajućeg ključa zadržala za sebe

- da je tuženica u razdoblju od 26. do 28. listopada 2022. otuđila službeni pečat tužitelja - da je tuženica u razdoblju od 26. do 28. listopada 2022. izmijenila zaporku službene e-mail adrese tužitelja

- da je u tuženica u ovršnom postupku vratila bravu na ulaznim vratima u prostorije predlagatelja osiguranja A. k. "C." V., kao i primjerak

ključa i vratila pečat predlagatelja osiguranja

- da je tuženica 13. siječnja 2023. vratila tužitelju zaporku za službenu e-mail adresu tužitelja putem e-maila

9. Sukladno članku 441. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu: ZPP) propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Nadalje, prema članku 20., stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. U skladu s člankom 20., stavkom 3. ZVDSP, sud je utvrdio da je tužitelj ostvario pravo na zaštitu svojeg posjeda u zakonskom roku. Prema članku 22., stavku

1. ZVDSP posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

Razmatrajući utvrđene okolnosti i relevantne činjenice u ovom postupku te uzimajući u obzir citirane zakonske odredbe ovaj sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke odlučne za primjenu materijalnopravnih normi. Tuženica A. G. kao predsjednica

A. kl. "C." V. počinila je smetanje posjeda stoga je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan pa je isti valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci presude.

10.1. Neosnovan je prigovor promašene aktivne legitimacije koji je istaknula tuženica. Naime, tuženica je u vrijeme predmetnog događaja bila predsjednica A.k. "Ci." V. i kao takva je bila ovlaštena zastupati i voditi poslove

kluba, no posljednji mirni posjed brave i pripadajućeg ključa, službenog pečata te službene adrese elektroničke pošte imao je tužitelj i kao takav jest aktivno legitimiran u ovom postupku i ima pravo na zaštitu svog posjeda.

10.2. Neosnovan je prigovor ovlaštenja tužitelja za zastupanje budući da je utvrđeno kako su punomoć potpisale osobe koje jesu članovi A. k. "C."

Vinkovci te članovi njegovog nadzornog odbora i kao takvi imaju ovlast i pravni interes zastupati klub u odnosu na tuženicu.

10.3. Prigovor prekluzije prava na podnošenje tužbe kojeg je tuženica istaknula na ročištu od 21. ožujka 2023. je neosnovan budući da je utvrđeno kako je tužba podnesena ovom sudu unutar zakonskog roka od 30 dana te da su tužbu podnijele za to ovlaštene osobe.

11.1. Tužitelj je na ročištu od 21. ožujka 2023. povukao dio tužbenog zahtjeva koji glasi: „Nalaže se tuženiku uspostaviti ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da vrati bravu na ulaznim vratima u prostorije tužitelja i pripadajući ključ, zatim da tužitelju vrati pečat tužitelja te da zaporku na službenoj adresi elektroničke pošte tužitelja izmijeni na zaporku koju je tužitelj imao prije počinjenog smetanja, u roku od tri dana“, budući da su te radnje prisilno izvršene u ovršnom postupku.

11.2. Tuženica se protivila ovakvom povlačenju.

11.3. Sud odobrava povlačenje dijela tužbenog zahtjeva kako je to opisano u točki 11.1 obrazloženja budući da tuženica zahtijevane radnje iz navedenog dijela tužbenog zahtjeva nije izvršila po traženju tužitelja prije pokretanja postupka već tek u ovršnom postupku, odnosno nakon što je ovaj parnični postupak pokrenut.

12. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i to samo one troškove koje je tužitelj zahtijevao. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18, dalje u tekstu: ZSP) i Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, dalje u tekstu: OT), sve na temelju članka 155. stavka 2. ZPP-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za jednokratnu naknadu troška prvostupanjskog postupka – 200 bodova sukladno Tbr. 7. t. 2. OT i prijedlog za određivanje privremene mjere – 80 bodova, što ukupno iznosi 280 bodova, odnosno 557,20 eura (280 bodova množeno s 1,99 eura). Tužitelju je priznat i PDV od 25 % u iznosu od 139,30 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu i rješenje u iznosu od 80,00 eura. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju iznos od 776,50 eura / 5.850,54 kuna.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Vinkovcima, 20. travnja 2023.

Sudac:

Marija Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u doku od 15 (petnaest) dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu bez obzira što na isto nije pristupila.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj u drugom stupnju odlučuje županijski sud.

DNA:

1.o. d L. & p. d.o.o., V. ulica 16, Z. - Punomoćniku tužitelja

2.odvjetnik Z. K., T. .4, O.- punomoćniku tuženika