Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-192/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Jagodi Renje, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.d. V. (OIB: …), kojeg zastupa punomoćnik G.

V., odvjetnik u V., protiv tuženika: 1. M. J. (OIB: …) i 2. S. J. (OIB: …), oboje odsutnih i nepoznatog prebivališta i boravišta, koje zastupa privremena zastupnica K. F., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-588/2014 od 16. siječnja 2023. godine, dana 20 travnja 2023. godine

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-588/2014 od 16. siječnja 2023. godine.

II.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.

Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u V. S. T. broj Ovrv-345/10 od 5. veljače 2010. godine (točka I. izreke), prihvaćen je tužbeni zahtjev i obvezani tuženici isplatiti društvu S. E. d.o.o. Z. iznos od 1.129,43 EUR/8.509,69 kn[1] sa zakonskim zateznim kamatama od 27. listopada 2010. do isplate (točka II. izreke), te im je naloženo istome platiti i parnični trošak u iznosu od 1.724,21 EUR/12.991,05 kn (točka III.).

2.

Protiv ove presude žalbu su podnijeli tuženici, zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14,70/19, 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se ista preinači sukladno navodima žalbe odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. 3.

Žalba nije osnovana.

4.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 8.509,69 kn s pripadajućim kamatama iz osnova dugovanja po Ugovoru o revolving kreditu broj 37018013224 od 15. travnja 2005. godine.

5.

Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP) utvrdio slijedeće činjenično stanje:

– da su tuženici dana 15. travnja 2005. godine zaključili s tužiteljem Ugovor o revolving kreditu broj 37018013224 (dalje: Ugovor), iz kojega je ostalo nenamireno potraživanje koje je predmet ove parnice,

– da je tužitelj dana 2. rujna 2019. godine Pojedinačnim ugovorom o cesiji (list 140 spisa) svoje potraživanja prema dužnicima iz osnova dugovanja po navedenom Ugovoru prenio na društvo S. E. d.o.o. Z.,

– da je tužitelj podneskom od 9. lipnja 2021. godine (list 214 i 250) tužbu preinačio na način da je zatražio da tuženici tražbinu ispune svom cesionaru – društvu S. E. d.o.o. Z.,

slijedom čega je zaključio da je tužitelj u ovoj parnici aktivno legitimiran nastaviti parnicu i zahtijevati ispunjenje obveze tuženika u korist treće osobe, te je prihvatio tužbeni zahtjev.

6.

Nisu u pravu žalitelji kada u žalbi ističu da prvostupanjski nije pravilno ocijenio pravno aktivnu legitimaciju tužitelja nakon zaključenja naprijed navedenog Ugovora o cesiji.

6.1.

Naime, kad tužitelj cedira tražbinu o kojoj teče parnica, ovlašten je nastaviti parnicu (članak 195. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14,70/19, 80/22, dalje: ZPP), a njegov uspjeh u njoj ovisi o tome da li će svoje procesnopravno ponašanje uskladiti s novonastalom materijalnopravnom situacijom (pravno shvaćanje treće sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. rujna 2020. godine).

6.2.

U konkretnom slučaju, tužitelj nakon što je svoje potraživanje prema tuženicima cedirao u korist S. E. d.o.o. Z. – svoje procesnopravno ponašanje uskladio s novonastalom materijalnopravnom situacijom zatraživši ispunjenje tražbine u korist cesionara, na što je ovlašten sukladno odredbi članka 164. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 ).

7.

Zbog navedenog, prvostupanjski je sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kad je prihvatio preinačeni tužbeni zahtjev, preinaci kojeg se tuženici nisu protivili.

7.1.

Također, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika pravilno je ukinut, upravo zbog preinačenja zahtjeva na način da se ispunjenje tražbine zahtijeva u korist treće osobe, a ne u korist tužitelja.

8.

Kako se, prema izloženom, nisu ostvarili žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu tuženika valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. ZPP).

9.

Zakonita je i odluka o troškovima postupka kako po osnovi (članak 154. stavak 1. ZPP), tako i po visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP).

10.

Tuženicima nije priznat trošak žalbe, jer nisu uspjeli u žalbenom postupku (članak 154. stavak 1. u vezi članka 166. stavak 1. ZPP).

U Šibeniku, 20. travnja 2023. godine

S U D A C

Jagoda Renje