REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: 6/1. P-346/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Tamari Jugo Smoljanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Ane Sabljak, u pravnoj stvari tužitelja E. O. d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik N. M. S., odvjetnik u O. d. G. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženika L.D. „J. J.“, OIB: …, V., kojeg zastupa punomoćnik Š. S., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. O. d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnica A. J., odvjetnica u Z.o.u. Z. J. i A. J. u R., radi naknade štete od 1.108,30 eura/8.350,48 kuna[1] , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. ožujka 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika umješača te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 20. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od ukupno 1.108,30 eura/8.350,48 kuna[1] sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 17. srpnja 2018. pa do isplate, i to po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe“.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak od 186,56 eura/1.405,64 kuna[1] , u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi parnični trošak u preostalom iznosu od 186,64 eura/1.406,25 kuna[1] .

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi umješaču prouzročeni parnični trošak od 186,56 eura/1.405,64 kuna[1] , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 19. svibnja 2021. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete od 8.350,48 kuna zajedno sa zateznim kamatama i troškovima. Navodi da se 19. svibnja 2021. dogodila prometna nezgoda na kolniku I. dionice državne ceste DC br. 42, S.-R., na 3. km, kada je na vozilo marke S. S, reg. oznake RI …, kojim je upravljala K. M., naletjela srna na prednji desni dio vozila. Na vozilu je nastala materijalna šteta. Vozilo je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilskog kaska br. …. Odgovornost tuženika se temelji na odredbi članka 75. Zakona o lovstvu, kao i članaka 1045., 1064. i 1066. Zakona o obveznim odnosima. Isplatom utuženog iznosa temeljem ugovora o kasko osiguranju tužitelj je na osnovu odredbe 963. ZOO stekao pravo na naknadu isplaćenog iznosa od tuženika. Predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 45 dana, iako su mu tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni 16. lipnja 2021. Pozivom na odredbu čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je donio presudu zbog ogluhe pod posl. br. P-222/2021-8 dana 9. veljače 2022. kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 8.350,48 kuna s pripadajućom zateznom kamatom i troškovima.

3. Povodom žalbe tuženika, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem posl.br. Pž-1883/2022-2 od 12. svibnja 2022., ukinuo presudu zbog ogluhe i predmet vratio na ponovno suđenje.

4. U ponovljenom postupku tužitelj ustraje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Dodatno, na pripremnom ročištu predlaže na okolnost dinamike nezgode saslušati policijskog službenika koji je obavljao očevid.

5. Tuženik u postupku ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, navodi da nije dokazano da bi šteta na vozilu nastala zbog naleta na divlju životinju, da oštećenja na vozilu nisu posljedica predmetnog štetnog događaja. Osporava odgovornost tuženika jer je za nastanak štetnog događaja i opseg oštećenja isključivo odgovoran osiguranik tužitelja koji nije prilagodio brzinu vožnje uvjetima na cesti, a da je na navedenoj dionici postavljen znak „divljač na cesti“. Osporava visinu tužbenog zahtjeva. Predložio je pozvati C. o. d.d. kao umješača u ovoj pravnoj stvari kod kojeg je u trenutku štetnog događaja bio osiguran po polici osiguranja. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

6. Umješač na strani tuženika C. o. d.d. izjavljuje da ima pravni interes stupiti u parnicu kao umješač na strani tuženika jer je tuženik kao član H. l. s. bio osiguran policom broj 078700032029. Osporio je osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja te se u cijelosti pridružio navodima tuženika u pogledu istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije. Visinu štete i zatraženi tijek zateznih kamata ne osporava. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev. Tužitelj se nije protivio stupanju umješača u parnicu te je sud raspravnim rješenjem na ročištu od 7. ožujka 2023. prihvatio njegovo sudjelovanje.

7. Radi razjašnjenja činjenica koje su važne za donošenje odluke sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije u spisu i saslušanjem svjedoka K. M. (stranica 129- 130 spisa). Tužiteljev dokazni prijedlog za saslušanjem policijskog službenika je nepravovremeno istaknut na pripremnom ročištu, budući se radi o sporu male vrijednosti te ga je tužitelj propustio predložiti u tužbi, a nije naveo okolnosti iz kojih bi sud zaključio da taj dokazni prijedlog ranije nije mogao predložiti bez svoje krivnje (čl. 461.a st. 2. ZPP-a). Ujedno, sud utvrđuje i da su dokazni prijedlozi tuženika istaknuti protivno citiranoj odredbi, a obzirom i da je u drugostupanjskoj odluci utvrđeno da je tužba uredno dostavljena tuženiku na odgovor 16. lipnja 2021., stoga ih sudi cijeni nepravovremenim i iste nije izvodio.

8. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu 1.108,30 eura/8.350,48 kuna[1] s osnove naknade imovinske štete nastale uslijed naleta vozila osiguranika tužitelja na divljač.

10. Radi se o zahtjevu s osnove subrogacije u smislu odredbe čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) kojom je propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

11. Među strankama nije sporno da je dana 19. svibnja 2021. došlo do prometne nezgode na kolniku I. dionice državne ceste DC br. 42, S.-R., na 3. km, u kojem je sudjelovalo vozilo registarske oznake RI … te kojim je upravljala K. M.. Nije sporno da je vozilo reg. oznake RI … u trenutku nezgode bilo osigurano kod tužitelja po polici kasko osiguranja, kao ni da je tužitelj svojoj osiguranici - vlasnici vozila naknadio štetu uslijed navedene nezgode u ovdje utuženom iznosu po polici kasko osiguranja.

12. Kako navedene činjenice nisu sporne, to sud nije niti provodio dokaze na okolnost utvrđivanja među strankama nespornih činjenica (čl. 221. st. 1. ZPP-a).

13. Sporna je dinamika i uzrok nastanka štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost za prometnu nezgodu, visina štete i tijek zateznih kamata.

14. Odštetna odgovornost osoba koje upravljaju lovištima regulirana je Zakonom o lovstvu (Narodne novine broj 140/05., 75/09., 153/09., 14/14., 21/16., 41/16., 67/16., 62/17.; dalje: ZL) i općim propisima obveznog prava (članak 1063.- 1067. ZOO-a).

15. Iz Potvrde Policijske postaje V. broj … od 21. lipnja 2018. (stranica 6-7 spisa) i Službene bilješke od 26. svibnja 2018. sastavljene po policijskom službeniku (stranica 109 spisa) razvidno je da je do nezgode došlo na 3. km 1. dionice državne ceste br. 42 S.-O. naletom osobnog automobila RI … na srneću divljač te da su na Iz Situacijskog plana (stranica 116 spisa) proizlazi kako se vozilu nastala oštećenja.

vozilo osiguranika tužitelja kretalo u smjeru O. i da se divljač kretala, u odnosu na smjer kretanja vozila, s lijeve strane ceste na kolnik. Dodatno, iz Zapisnika o očevidu od 26. svibnja 2018. i fotodokumentacije s očevida (stranica 110-116 spisa) vidljivo je da na prednjem braniku pronađena dlaka srneće divljači. Prilikom očevida policijski službenici nisu utvrdili postojanje prekršaja u smislu neprilagođene brzine kretanja te je u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola (stranica 8 spisa) utvrđeno da vozačica nije bila pod utjecajem alkohola. Stoga iz Zapisnika ne proizlazi ništa što bi ukazivalo da je vozač povrijedio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17.).

16. U svom iskazu svjedokinja K. M., vozačica vozila reg. oznake RI …, navodi da se kretala iz smjera S. prema O., da je do nezgode došlo jer je s lijeve strane iskočila srna na kolnik ispred auta, zbog nemogućnosti zaustavljanja da je vozilom udarila u divljač uslijed čega su na vozilu na desnoj strani nastala oštećenja. Potpuno suglasno je vozačica navela i u prijavi i zahtjevu za naknadu štete (stranica 27-28 spisa). Navedena oštećenja su u suglasnosti s onima iz Izvida štete broj 181103201017/1 i fotografijama (stranica 29-33 spisa) te fotografijama s policijskog očevida (stranica 115 spisa). Svjedokinja je u svom iskazu djelovala vjerodostojno te sud ne nalazi da bi imala razloga neistinito svjedočiti o strani ceste s koje je divljač došla, a isto je iskazivala i u samom trenutku nastanka nezgode kako je to navedeno i u policijskom zapisniku. Stoga sud prihvaća kao istinit iskaz svjedokinje u pogledu smjera kretanja vozila i smjera izlijetanja divljači budući je u suglasnosti s ostalom dokumentacijom u spisu.

17. Iz podataka pribavljenih od Ministarstva RH Klasa: …, Urbroj: …, od 10. studenoga 2022. i priležećih karata (stranica 117-121 spisa) utvrđeno je da je kolnik na kojem se dogodila nezgoda na granici zajedničkog otvorenog lovišta između lovišta kojim gospodari L. u. „L. V.“ te lovišta tuženika.

18. U konkretnom slučaju, sud utvrđuje, a isto nije u postupku ni sporno, da se s lijeve strane ceste u smjeru kretanja vozila osiguranika tužitelja nalazi lovište L.u. „L. V.", a s desne strane ceste lovište tuženika.

19. Zaključno sud iz svih izvedenih dokaza utvrđuje da je štetni događaj uzrokovalo izlijetanje srneće divljači na cestu iz lovišta kojim ne gospodari tuženik. Stoga je osnovan tuženikov prigovor pomanjkanja pasivne legitimacije jer u ovom konkretnom slučaju tuženik tužitelju ne odgovara za štetu budući štetu nije uzrokovala divljač iz lovišta tuženika u smislu odredbi čl. 83. ZL-a, već divljač iz lovišta drugog lovoovlaštenika.

20. Sud nije izveo dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke jer je važne činjenice da se štetni događaj dogodio naletom vozila na divljač - srnu te smjer iz kojeg lovišta je divljač izletila utvrdio na temelju dokaza izvedenih u ovom postupku.

21. Slijedom svega navedenog, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti i presuditi kao u izreci.

22. Kako zbog nedostatka pasivne legitimacije tuženika tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, sud se nije upuštao u ocjenu ostalih prigovora tuženika.

22. Odluku o parničnom trošku sud je donio pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, budući je tuženik u cijelosti uspio u postupku, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 126/22.; dalje: Tarifa), a u skladu s vrijednosti predmeta spora (1.108,30

Tuženiku

eura/8.350,48 kuna[1] ) te dostavljenim troškovnicima (str. 122 i 131 spisa). su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi postupka, i to za sljedeće radnje u postupku: sastav obrazloženog podneska od 7. studenoga 2022. (Tbr. 8. t. 1. Tarife) iznos od 149,25 eura te trošak PDV-a od 37,31 eura (Tbr 42. Tarife). Slijedom navedenog, sud je obvezao tužitelja da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak od 186,56 eura/1.405,64 kuna[1] , odnosno donio je odluku sukladno t. II. izreke presude. Nije priznat trošak sastava podneska od 6. prosinca 2022. u iznosu od zatraženih 1.125,00 kuna uvećano za PDV od 25% obzirom da u istom tuženik ponavlja navode te nije bio neophodan za vođenje parnice sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a. Stoga ga je sud odbio kao neosnovan, odnosno donio je odluku kao u t. III. izreke presude. U odnosu na zahtjev za naknadu troškova pristojbe, sud ističe da tuženik nije postavio zahtjev za naknadu troškova postupka određeno u visini kako je to propisano odredbom čl. 164. st. 2. ZPP-a te mu stoga isti nije ni dosuđen.

23. Umješaču su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi postupka, i to za sljedeće radnje u postupku: zastupanje na ročištu od 15. ožujka 2023. (Tbr. 9. t. 1. te trošak PDV-a od 37,31 eura (Tbr 42. Tarife). Slijedom Tarife) iznos od 149,25 eura

navedenog, sud je obvezao tužitelja da umješaču na strani tuženika koji je uspio u sporu naknadi prouzročeni parnični trošak od 186,56 eura/1.405,64 kuna[1] , odnosno donio je odluku sukladno t. IV. izreke rješenja.

24. Napominje se da su novčani iznosi u odluci dvojno iskazani u valuti eura i kune, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući čl. 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22. i 88/22.).

Rijeka, 20. travnja 2023.

Sudac

Tamara Jugo Smoljanović v.r.

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

Žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

Žalba ne odgađa provedbu t. I. izreke ovog rješenja (čl. 11. st. 4. OZ-a).