Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž-30/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka kao predsjednika vijeća, Sanje Bađun kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Amalije Švegović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. Š., OIB:... iz Z., kojeg zastupa punomoćnica J. N., odvjetnica u Z., protiv tuženice P. b. Z. d.d., OIB:..., Z., koju zastupa punomoćnica P. V., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4453/2021-20 od 31. listopada 2022., u sjednici vijeća 20. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženice te se ukida presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4453/2021-20 od 31. listopada 2022. pod toč. I., II. i III. izreke presude i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbacuje se žalba tuženice izjavljena protiv rješenja koje je sadržano u navedenoj presudi i rješenju kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod toč. I. izreke utvrđeno je da su ništetni i bez pravnog učinka dijelovi Ugovora o kreditu broj 9012138039 od 5. prosinca 2006., koji je sklopljen između tužitelja kao korisnika kredita i tuženice kao kreditora, a kojim je ugovorena glavnica i plaćanje anuiteta uz valutu švicarski franak (valutna klauzula), pod toč. II. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 18.156,43 kn/2.409,77 EUR sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose od dospijeća do isplate, te je pod toč. III. izreke naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 8.333,32 kn/1.106,02 EUR sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate. Nepobijanim rješenjem pod toč. I. izreke utvrđeno je da je tužba povučena u dijelu zahtjeva za utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni kamatne stope i ugovorne odredbe kojom je ugovorena primjena Općih uvjeta poslovanja s građanima i ostalih općih akata, te zahtjev za isplatu iznosa od 7.652,66 kn, dok je toč. II. izreke rješenja naloženo tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 kn/199,08 EUR sa zateznom kamatom.

2. Navedenu presudu u cijelosti pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženica iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredaba iz Ugovora o kreditu broj 9012138039 od 5. prosinca 2006. kojima je ugovorena glavnica i plaćanje anuiteta vezano uz valutu švicarski franak, te zahtjev za isplatu iznosa od 18.156,43 kn/2.409,77 EUR sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose koji je tužitelj isplatio tuženici temeljem ništetne ugovorne odredbe.

6. Ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja prvostupanjski sud je utemeljio na slijedećem činjeničnom utvrđenju:

- da je između stranaka 5. prosinca 2006. sklopljen Ugovor o kreditu broj 9012138039 (u daljnjem tekstu: Ugovor o kreditu), kojim je tuženica kao kreditor odobrila tužitelju kao korisniku kredita kunsku protuvrijednost iznosa od 18.440,28 CHF prema srednjem tečaju za CHF na dan korištenja kredita s rokom otplate od 84 mjeseci, te redovnom kamatom od 4,99% promjenjivu u skladu s odlukom tuženice o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila;

- da je tužitelj "potrošač" u smislu čl. 3. toč. 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/03.), a tuženica "trgovac" u smislu toč. 2. citirane zakonske odredbe;

- da su stranke bez pojedinačnog pregovaranja ugovorile valutnu klauzulu na način da se kredit ispunjava u kunskoj protuvrijednosti valute u CHF prema ugovorenom tečaju;

- da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., potvrđene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-8832/17- 10 (ispravno Pž-6632/2017-10) od 14. lipnja 2018. utvrđena ništetnost ugovornih odredaba kojima je, između ostalih banaka, tuženica ugovarala valutu uz koju je vezana glavnica CHF jer se o tim odredbama nije pojedinačno pregovaralo niti je tuženica informirala potrošače o bitnim parametrima za donošenje odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzročilo neravnotežu u pravima obvezama ugovornih strana na štetu potrošača;

- da je tužbom za zaštitu kolektivnih interesa potrošača koja je podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu 4. travnja 2012. u predmetu broj P-1401/12 prekinuta zastara u smislu čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO), da je zastara počela ponovno teći pravomoćnošću navedene presude od 14. lipnja 2018. kada je donesena pravomoćna presuda Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 6632/2017-10, a kako je tužba podnesena 26. svibnja 2021. to nije protekao opći zastarni rok pa je prigovor zastare neosnovan;

- da se fizičke i pravne osobe u posebnim parnicama za naknadu štete mogu pozivati na pravno utvrđenje iz presude kojom je prihvaćen zahtjev iz tužbe propisane čl. 502.a st. 1. ZPP-a, kako to propisuje čl. 502.c ZPP-a i da je u tom slučaju sud vezan za utvrđenja u parnici u kojoj se osoba poziva na presude iz postupka kolektivne zaštite;

- da tuženica nije dokazala da su ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli CHF transparentne, te da nisu osnovane tvrdnje tuženice da su odredbe o valutnoj klauzuli CHF odraz dispozitivne zakonske odredbe;

- da je nalazom vještaka utvrđeno da je tužitelj s osnova promjene tečaja CHF tijekom ispunjenja obveze u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita isplatio tuženici 18.156,43 kn.

7. Na temelju navedenog prvostupanjski sud zaključuje da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu kojima je ugovorena glavnica i plaćanje anuiteta vezano uz valutu CHF, što je utvrđeno toč. I. izreke presude. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg proizlazi da je tužitelj temeljem ništetnih odredaba s osnova promjene tečaja CHF isplatio tuženici iznos od 18.156,43 kn, prvostupanjski sud je obvezao tuženicu toč. II. izreke presude isplatiti navedeni iznos primjenom čl. 1111. u vezi čl. 323. st. 1. ZOO-a sa zateznom kamatom na određene pojedinačne iznose primjenom čl. 1115. ZOO-a.

8. U žalbi tuženica ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati, da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Presuda iz postupka zaštite kolektivnih prava i interesa (P-1401/12 i Pž- 6632/17) nema pravni učinak erga omnes da bi se mogla primjenjivati na konkretan slučaj, obzirom je u tom postupku pružena apstraktna pravna zaštita čiji se učinci ne primjenjuju na konkretan ugovorni odnos, a kako o tim tvrdnjama tuženice sud nije dao valjano obrazloženje, to smatra da je počinjena navedena bitna povreda i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Daljnju bitnu povredu tuženica nalazi u činjenici da vještak nije dao nalaz usmeno na raspravi, nego je nalaz dao u pisanom obliku što je protivno čl. 260. st. 1. ZPP-a, a sud nije iznio razloge radi kojih je odbio prijedlog za provođenje dopunskog vještačenja sukladno prigovoru tuženice na nalaz vještaka. U nastavku žalbe osporava utvrđeno činjenično stanje i primjenu materijalnog prava.

9. Osnovani su žalbeni navodi kojima tuženica sadržajno ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. To iz razloga što vještak nije usmeno odgovorio na njezine prigovore na nalaz i mišljenje koji je dat u pisanom obliku, čime je tuženica onemogućena u raspravljanju.

10. Iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem od 26. travnja 2022. broj P-4453/2021-11 odredio provođenje vještačenja i naložio vještacima iz društva D. d.o.o. Z. dostaviti nalaz i mišljenje u pisanom obliku (toč. IV. izreke). Nalaz i mišljenje dostavljeno je sudu u pisanom obliku 20. svibnja 2022. Tuženica je u podnesku od 21. lipnja 2022. istakla prigovore na nalaz i mišljenje vještaka D. P. iz društva D. d.o.o., predlažući da vještak dopuni nalaz i mišljenje sukladno istaknutim prigovorima. Na ročištu od 17. listopada 2022., na kojem je glavna rasprava zaključena, tuženica je ostala kod odgovora na tužbu i svih prigovora.

10.1. Prvostupanjski sud nije odredio dopunu vještačenja usmenim saslušanjem vještaka, niti je u obrazloženju presude iznio razloge zbog čega dopuna vještačenja nije provedena.

11. Prema ustaljenoj sudskoj praksi, pa tako i odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. Rev-3019/2016, Rev-924/2016, Rev-x 1044/2017 i dr.) izraženo je pravno shvaćanje da je stranka onemogućena u raspravljanju u situaciji kada je sud, a nakon što je vještak sačinio nalaz i mišljenje u pisanom obliku i nakon što je stranka prigovorila nalazu i mišljenju, odbio prijedlog stranke za pozivanje vještaka na raspravu i usmeno odgovaranje na primjedbe stranke, kao i da posljedično takvom postupanju sud čini bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Vještak daje nalaz i mišljenje usmeno na raspravi, a može ga dati i u pisanom obliku prije rasprave, što znači da vještak nalaz daje pisano i usmeno na raspravi (a ne samo pisano) što izričito propisuje čl. 260. st. 1. ZPP-a.

11.1. Kada je vještak u konkretnom slučaju nalaz dao samo u pisanom obliku, na koji je tuženica imala primjedaba i kada vještak nije usmeno obrazložio nalaz i odgovorio na istaknute primjedbe, tuženica je onemogućena u raspravljanju i prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

12. Stoga ne ulazeći u osnovanost preostalih žalbenih razloga, ovaj sud je prihvatio žalbu tuženice i primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuo presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu i ponovno odlučiti o glavnoj stvari i troškovima postupka.

13. Obzirom tuženica izričito navodi da žalbu pobija u cijelosti, a kako nema pravni interes za pobijanje rješenja, to je ovaj sud primjenom čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 3. ZPP-a toč. II. izreke ovog rješenja odbacio žalbu tuženice u tom dijelu.

U Varaždinu 20. travnja 2023.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek v.r.