Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 9 Gž Zk-117/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice S. O. iz V., M., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Č. i B. j.t.d. iz R., protiv protustranke M. O. iz V., M., OIB: ..., radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj: Z-38854/2021 od 29. rujna 2022., dana 20. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice, te se u cijelosti potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj: Z-38854/2021 od 29. rujna 2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice zaprimljene kod prvostupanjskog suda 02. studenog 2022. i upisane pod brojem Z-35881/2022 na nekretninama iz zk.ul. 1124 k.o. K. L. i zk. ul. 331 k.o M..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom 1. odbijen je prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Z-32886/2021 od 25. studenog 2021., dok je pod točkom 2. izreke naređena zabilježba iz točkom 1. navedenog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagateljica bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, sadržajno ukazujući na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući razmotriti pitanje osnovanosti zahtjeva predlagateljice.

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

4. Nije sporno da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Z-32886/21 od 25. studenog 2021. odbijen prijedlog predlagateljice radi uknjižbe prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk.ul. 1124 k.o. K. L. i zk.ul. 331 k.o. M., a na temelju pravomoćne presude P Ob-420/2018-9 od 22. svibnja 2019. pozivom na odredbu čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), s obzirom da su na predmetnim nekretninama zabilježene ovrhe i uknjižene zabilježbe pokretanja ovršnih postupaka.

5. Odlučujući o prigovoru predlagateljice na navedeno rješenje, a uvidom u naprijed navedene zk. uloške utvrđeno je da je na nekretnini iz zk.ul. 331 k.o. M. upisano pravo vlasništva protustranke te upisana zabilježba ovrhe pod brojevima Z-7554/14, Z-4466/12, te zabilježba pokretanja ovršnog postupka pod brojevima Z-2728/12 i Z- 16173/10, kao i zabilježba spora pod brojem Z-39761/18. Ujedno je u zk.ul. 1124 k.o. K. L. upisano vlasništvo protustranke u ½ dijela te zabilježba ovrhe pod brojem Z- 4792/12, Z-4870/12 i Z-6880/12, pa je sud zaključio da je pravilno odbijen prijedlog predlagateljice za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama temeljem presude Općinskog suda u Rijeci broj P Ob-420/18 od 22. svibnja 2019., budući da je na spornim nekretninama upisana zabilježba ovrhe, pa se ne može dopustiti uknjižba prava vlasništva zatražena nakon zabilježbi ovrha koje predstavljaju ograničenje za predloženi upis.

6. U žalbi predlagateljica ističe da se u konkretnom slučaju nije radilo o promjeni prava vlasništva na temelju raspoložbe ovršenika, nego na temelju sudske presude, s obzirom da odredba čl. 84. st. 3. OZ-a jasno propisuje kako zabilježba ovrhe ne predstavlja apsolutno ograničenja upisa prava vlasništva, već isključivo upisa utemeljenog na raspoložbi ovršenika, a u konkretnom slučaju se radilo o uknjižbi na temelju pravomoćne sudske presude. Ujedno ukazuje kako nije pravično s jedne strane ulaziti u prosuđivanje smatra li se propuštanje podnošenja odgovora na tužbu dobrovoljnom raspoložbom, bez razmatranja pitanja osnovanosti tužbenog zahtjeva, tvrdeći kako je konkretna sudska odluka samo deklaratorna, a ne i konstitutivna, budući je predlagateljica pravo suvlasništva stekla izravno na temelju zakona, obzirom se radi o bračnoj stečevini.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, valja istači da u istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22

– dalje: ZPP), na koju sadržajno ukazuje predlagateljica, s obzirom da ista nema nikakvih nedostataka ni manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno i okolnosno određeni. Osim toga, ispitujući navedenu odluku primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje: ZZK), ovaj sud nije našao da bi navedena odluka bila opterećena i jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, imajući u vidu da nije sporno da su u vrijeme zaprimanja prijedloga za upis prava vlasništva na temelju presude zbog izostanka na predmetnim nekretninama bile upisane zabilježbe ovrha, to je obzirom na odredbu čl. 84. st. 3. OZ-a u ovom predmetu sporno radi li se o dobrovoljnoj raspoložbi ovršenika zbog koje se nakon upisa zabilježbe ovrhe ne može dopustiti upis promjene prava vlasništva.

9. Kako se nakon upisa zabilježbe ovrhe ne mogu dopustiti upisi stvarnih prava koje bi treća osoba stekla temeljem pravnog posla s ovršenikom, a upis na temelju sudske odluke ne predstavlja dobrovoljnu raspoložbu ovršenika, međutim kako je u konkretnom slučaju upis zatražen na temelju presude zbog izostanka iz čl. 332. ZPP- a jer protustranka (tuženik u toj parnici) nije podnijela odgovor na tužbu koju je uredno primila, a nije pristupila ni na zakazano ročište koje je održano 22. svibnja 2019., čime je prema mišljenju ovog suda svojom neaktivnošću defacto priznala tužbeni zahtjev tužiteljice, to se stoga prema ocjeni ovog suda, suprotno žalbenim navodima predlagateljice, očito radi o dobrovoljnoj raspoložbi sa nekretninama koje su predmet ovrhe, zbog koje stjecanje vlasništva na temelju presude zbog izostanka nakon upisa zabilježbe ovrhe nije dopušteno.

10. Kako se svi žalbeni navodi predlagateljice ukazuju neosnovanim, a prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor iste kao neosnovan i potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog za upis prava vlasništva, valjalo je primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu iste i potvrditi pobijano rješenje. Temeljem iste zakonske osnove valjalo je naložiti i brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice u zemljišnim knjigama.

U Varaždinu 20. travnja 2023.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić v.r.