REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj 15 Povrv-321/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Ive Rimac, u pravnoj stvari tužitelja F.d.o.o., Z., OIB: ... kao upravitelja Stambene zgrade u V.G., zastupanog po punomoćniku V. K., odvjetniku iz Odvjetničkog društva T. M. i P. j.t.d. u Z., protiv tuženika D. T., L. OIB:..., radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 9. ožujka 2023., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 20. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S.P. iz D. S. , poslovni broj . . . od . . . .... u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 104,45 EUR / 786,96 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na slijedeće iznose:

- na iznos od 11,61 EUR / 87,44 kn počevši od.... pa do isplate

- na iznos od 11,61 EUR / 87,44 kn počevši od.... pa do isplate

- na iznos od 11,61 EUR / 87,44 kn počevši od.... pa do isplate

- na iznos od 11,61 EUR / 87,44 kn počevši od.... pa do isplate

- na iznos od 11,61 EUR / 87,44 kn počevši od.... pa do isplate

- na iznos od 11,61 EUR / 87,44 kn počevši od.... pa do isplate

- na iznos od 11,61 EUR / 87,44 kn počevši od.... pa do isplate

- na iznos od 11,61 EUR / 87,44 kn počevši od.... pa do isplate

- na iznos od 11,61 EUR / 87,44 kn počevši od.... pa do isplate po stopi koja se do.... određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od . . .do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je

E. banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S.P. iz D.s., poslovni broj . . . od... . u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju dio glavnice u iznosu od 128,48 EUR / 968,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od.... pa do isplate, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 71,34 EUR / 537,50 kuna uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od.... do isplate, sve u roku 8 dana, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 126,45 EUR / 952,74 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od . . . do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentnorazdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik S P. sa sjedištem u D.s., donjela je rješenje o ovrsi, poslovni broj: Ovrv-742/2021 od dana 12. srpnja 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od dana.... kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.754,96 kn s pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je naslovni sud rješenjem od.... pod gornjim poslovnim brojem stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

3. Tuženik u svom prigovoru od.... osporava predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, sadržajno ističući prigovor promašene pasivne legitimacije, u bitnome navodeći da na adresi u V. G.nema nekretninu, te predlaže saslušanje sebe kao strane u postupku radi mogućnosti iznošenja svih činjenica u predmetnom postupku.

4. Tužitelj se u podnesku od dana.... očitovao na prigovor tuženika u bitnome navodeći da su tvrdnje tuženika iz podnesenog prigovora protiv predmetnog rješenja o ovrsi u cijelosti netočne i neosnovane obzirom da je tuženik zaveden kao vlasnik posebnog dijela i to.134. suvlasničkog dijela i to 3,47/1000 etažnog vlasništva oznake E- 134 opisan kao posebni dio – garaža G10, u prizemlju, površine 21,86 m2, u zgradi... . U privitku dostavlja z.k. izvadak za predmetnu nekretninu. Tužitelj nadalje navodi da je iz priloženog izvoda iz poslovnih knjiga razvidno kako pričuva iznosi 87,44 kn mjesečno odnosno 4,00 kn/ m2, a slijedom čega je razvidno kako se navedeni iznos pričuve upravo odnosi na predmetnu nekretninu obzirom da 21,86 m2 pomnožen sa 4,00 kn/m2 daje upravo umnožak od 87,44 kn na ime pričuve. Tužitelj ističe da ima aktivnu legitimaciju u ovom postupku kao upravitelj nekretnine i to stambene zgrade na adresi V. G., ..., a što je razvidno iz Ugovora o upravljanju nekretninom i Međuvlasničkog ugovora, oba od dana . . .

Tužitelj također pojašnjava da je odredbom iz čl. 10. Međuvlasničkog ugovora utvrđena visina iznosa pričuve u iznosu od 4,00 kn/m2, te da se ukupni iznos pričuve dobiva umnoškom posebnog dijela nekretnine suvlasnika i visine iznosa pričuve.

5. Na pripremnom ročištu održanom dana.... tuženik je naveo da nikada nije imao sklopljen ugovor sa tužiteljem, a niti da je potpisao suglasnost iz koje je razvidni da je suglasan da mu se pruža usluga od tvrtke koja je tužitelj u ovom postupku.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od dana.... ( stranica 4 spisa), presliku dostavljene uplatnice (str.8 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga (stranica 24-25 spisa), Ugovor o upravljanu nekretninom od 1... (stranica 26-27 spisa), Međuvlasnički ugovor stranica (stranica 28-30 spisa), Popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelima u troškovima održavanja (stranica 31-40 spisa).

7. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika kao stranke u postupku, rukovodeći se načelom ekonomičnosti iz čl. 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu ZPP) obzirom da je utvrdio da iskaz tuženika nije potreban radi utvrđivanja činjeničnog stanja u ovom postupku.

8. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

9. Među strankama je sporna osnovanost utuženog potraživanja

10. Odredbom čl. 93. sta.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; u daljnjem tekstu ZVDSP) propisano je da upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom, dok je stavkom 2 istog članka propisano da je u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

Odredbom čl.375.st.1. ZVDSP-a je propisano da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), a odredbom st.3. navedenogčlanka propisano je da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

Odredbom čl.380.st.1 i 4. ZVDSP-a određeno je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će se u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, te da su suvlasnici dužna ta sredstva uplaćivati mjesečno.

Nadalje, odredbom čl. 89. st. 1. ZVDSP-a propisano je da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, a odredbom čl. 90. st. 1. ZVDSP-a, propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

11. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od.... utvrđeno je da su isti sklopili suvlasnici nekretnine na adresi u V. G., a predmet tog ugovora je uređenje međusobnih odnosa u svezi s upravljanjem i korištenjem naprijed navedene nekretnine i izvršavanjem prava i obveza koji u svezi s tim nastaju. Člankom 5. navedenog ugovora je propisano da suvlasnici za upravitelja određuju društvo F. d.o.o. za upravljanje

nekretninama

iz

Z.,

Uvidom u Popis suvlasnika valja navesti kako je iz navedenog popisa vidljivo kako je Međuvlasnički ugovor sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Nadalje je utvrđeno da je čl. 9. Međuvlasničkog ugovora propisano da sredstva zajedničke pričuve osiguravaju svi suvlasnici u visini koja odgovara njihovim suvlasničkim udjelima, dok je čl. 6 i 9 ugovora propisano da svaki suvlasnik mjesečno uplaćuje iznos koji odgovara umnošku ugovorenog mjesečnog doprinosa zajedničkoj pričuvi i ukupne neto korisne površine njegovog posebnog dijela zgrade s pripatcima te korekcijskog koeficijenta kako slijedi: stan korekcijski koeficijent 1,00, dok je čl. 10 Ugovora propisano da pričuva iznosi 4,00 kn po m2.

12. Iz Ugovora o upravljanju nekretninom od 01. kolovoza 2020. utvrđeno je da su suvlasnici nekretnine, po svom predstavniku zaključili navedeni Ugovor sa F. d.o.o. za upravljanje nekretninama iz Z., kojim ugovorom su poslove upravljanja i održavanja zajedničkih dijelova, uređaja zgrade i okućnice povjerili navedenom upravitelju 13. U tijeku postupka, uvidom u z.k izvadak, z.k. uložak:... nesporno je utvrđeno da je tuženik vlasnik posebnog djela i to.134. suvlasničkog djela:3,47/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-134) opisan kao: poseban dio-garaža G10, u prizemlju, površine 21,86 m2, u zgradi ...

Obzirom da je međuvlasnički ugovor sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, što je razvidno iz popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (stranica 38-40 spisa) to sukladno čl. 375. st.3.ZVDSP-a sklopljeni međuvlasnički ugovor obvezuje sve suvlasnike, pa tako i tuženika, bez obzira što isti nije svojim potpisom dao svoju suglasnost na popisu suvlasnika, a kojim prihvaća utvrđene suvlasničke dijelove zgrade i odredbe međuvlasničkog ugovora.

Isto tako, budući da sukladno čl. 9. međuvlasničkog ugovora i čl. 89.st. 1. ZVDSP-a sredstva zajedničke pričuve osiguravaju suvlasnici u visini koja odgovara njihovim suvlasnički dijelovima, te obzirom da su isti dužni sredstva zajedničke pričuve uplaćivati mjesečno sukladno čl. 380.st.1. i 4.ZVDSP-a to je je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika ovaj sud ocijenio neosnovanim.

14. Nadalje, uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja za razdoblje od srpnja 2020. do svibnja 2021. utvrđeno je da tužitelj u svojim poslovnim knjigama na ime tuženika za stambenu zgradu u V.G., prostor:... po osnovi pričuve, vodi ukupno nepodmireno potraživanje u iznosu od 968,00 kn za mjesec srpanj 2020. i potraživanje za mjesece od kolovoza 2020. do travnja 2021. u mjesečnim iznosima od 87,44 kn odnosno sveukupno 1.754,96 kn.

Obzirom da je člankom 10. Ugovora određeno da pričuva iznosi 4,00 kn po m2, a da je površina nekretnine 21, 86 m2 u odnosu na koju se tuženika tereti u ovom postupka na plaćanje sredstava zajedničke pričuve, to je sukladno odredbama sklopljenog međuvlasničkog ugovora tuženik dužan na ime sredstava zajedničke pričuve mjesečno uplaćivati iznos koji odgovara umnošku ugovorenog mjesečnog doprinosa zajedničkoj površini i ukupne neto korisne površine odnosno iznos od 87,44 kn.

Odredbom čl. 4. ( NN broj: 35/05, 41/08,125/11 , 78/15, 114/22 i 156/22, dalje u tekstu ZOO) propisana je dužnost sudionika obveznih odnosa, u zasnivanju i ostvarenju istih, pridržavati se načela savjesnosti i poštenja, dok je odredbom čl. 9. ZOO-a određeno da su iste osobe dužne izvršiti svoje obveze te su odgovorene za ispunjenje obveza. Nadalje, odredbom čl. 65. stav. 1. ZOO-a propisano je da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, adužnik je istu dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi.

Stoga je ovaj sud ocijenio osnovanim potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 786,96 kn, a u dijelu koji se odnosi na potraživanje tužitelja za razdoblje ...do.... u mjesečnim iznosima od 87,44 kn, a kako je tuženik tijekom postupka osporavao svoju pasivnu legitimaciju tvrdeći da nije u obvezi podmiriti predmetnu tražbinu, to je očito da tuženik nije podmirio tražbinu tužitelja u iznosu od 786,99 kn, te je valjalo riješiti kao u točki I. izreke presude.

15. Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO .

16. Tužitelj nije tijekom postupka iznio činjenice i predložio dokaze sukladno čl. 219. ZPP-a , a na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev u dijelu potraživanja za mjesec srpanj 2020. u iznosu od 968,00 kn, obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da mjesečni iznos na ime sredstva zajedničke pričuve iznosi 87,44 kn.

Članak 221. a ZPP-a propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

Temeljem navedenog, a budući da je teret dokazivanja u ovom postupku isključivo na tužitelju sud je ocijenio da tužitelj tijekom postupka nije dokazao osnovanim svoje potraživanje u iznosu od 968,00 kn za mjesec... . te je riješeno riješiti kao u točki II. izreke ove presude.

17. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 537,500 kn, zajedno sa pripadajućom

18. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se odredbi članka čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i 2. i čl. 164. st. 1., 2. i 3. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik iznesen na ročištu..., kao i vrijednost predmeta spora. Slijedom navedenoga, tužitelju je je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 125,00 kn (s pripadajućim PDV-om) prema članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine 9/21), trošak sastava ovršnog prijedloga odmjerenog prema Tbr.7/1 Tarife u iznosu od 468,75 kn (s pripadajućim PDV-om), trošak sastava podneska od 10. rujna 2021. odmjerenog prema Tbr.8/1 Tarife iznosu od 468,75 kn (s pripadajućim PDV- om), trošak zastupanja na ročištu dana... odmjerenog prema Tbr.9/1 Tarife u iznosu od 468,75 kn (s pripadajućim PDV-om), trošak zastupanja na ročištu dana.... godine odmjerenog prema Tbr.9/5 Tarife u iznosu od 117,19 kn (s pripadajućim PDV-om), trošak zastupanja na ročištu dana . . . . . . odmjerenog prema Tbr.9/1 Tarife u iznosu od 468,75 kn (s pripadajućim PDV-om), što sveukupno iznosi 2.117,19 kn, što uz primjenu tužiteljevog uspjeha u sporu od 45 % ukupno iznosi 952,74 kn, slijedom čega je riješen kao pod točkom III. izreke ove presude.

20. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od.... i trošak pristupa na ročištu za objavu presude sukladno čl. 155.st.1. ZPP-a, budući da isti prema mišljenu ovog suda nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Naime, u podnesku od.... tužitelj ponavlja navode iz podneska od dana . . . a troška pristupa na ročište za objavu nije nastao do zaključenja glavne rasprave i neizvjesno je hoće li tužitelj pristupiti na to ročište.

U Svetom Ivanu Zelini 20. travnja 2023.

SUDAC

Iva Raos v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku