Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kv II-37/2023-3

Kir-124/2023

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sutkinje Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, te sutkinje Milenke Slivar i sutkinje Sanele Horvat kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Tee Valentić, u kaznenom predmetu protiv 1. okr. B. T. i protiv 2. okr. I. V., zbog kaznenog djela iz čl. 256. st. 3. u vezi st. 1. i dr. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-124/2023-2 od 30. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sudac istrage Županijskog suda u Bjelovaru na temelju čl. 29. st. 1. u svezi sa čl. 20. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22. – dalje u tekstu: ZKP/08) proglasio je Županijski sud u Bjelovaru mjesno nenadležnim za odlučivanje o žalbi okrivljenika protiv rješenja o provođenju istrage Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj Kis-DO-2/2023-1 od 19. siječnja 2023. Nakon pravomoćnosti tog rješenja kazneni predmet će se dostaviti Županijskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik kojom osporava zakonitost pobijanog rješenja, uz prijedlog da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači, a podredno ukine i vrati sucu istrage na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Državni odvjetnik smatra da su pobijanim rješenjem povrijeđene odredbe kaznenog zakona i to obrazlaže tako što su Odlukom Državnog odvjetništva Republike Hrvatske br. DU-92/2022-14 od 23. rujna 2022. na daljnje postupanje Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici povjereni predmeti Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, pa tako i predmet KP-DO-1549/2022 protiv predmetnih okrivljenika. U Odluci je navedeno i da će se predmeti upisati u KP- DO upisnik te će Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici u njima postupati do donošenja rješenja o odbačaju ili do pravomoćnosti optužnice. S obzirom na navedeno, kako je tom odlukom delegirana nadležnost i proizlazi da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležno Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, cijeneći čl. 34. Zakona o državnom odvjetništvu (“Narodne novine” broj 67/18., 21/22. – dalje u tekstu: ZODO), državni odvjetnik smatra da je za odlučivanje o žalbama okrivljenika na rješenje o istrazi stvarno i mjesno nadležan sudac istrage Županijskog suda u Bjelovaru.

5. Suprotno navodima u žalbi, pravilno je sudac istrage oglasio Županijski sud u Bjelovaru mjesno nenadležnim za odlučivanje o rješenju o provođenju istrage, i to odgovarajućom primjenom odredaba ZKP/08 i Zakona o područjima i sjedištima sudova (“Narodne novine” broj 67/18., 21/22.). Kako proizlazi iz kaznene prijave pa i samog rješenja o provođenju istrage, kaznena djela su počinjena u Z., gdje je pravna osoba S. promet d.o.o. imala svoje sjedište i obavljala svoju djelatnost, a to državni odvjetnik niti ne osporava. Budući da je čl. 20. st. 1. ZKP/08 propisano da je mjesno nadležan u pravilu sud na čijem je području kazneno djelo počinjeno ili pokušano, pravilno je utvrđeno da je mjesno nadležni sud za taj kazneni predmet Općinski kazneni sud u Zagrebu, a u konkretnom slučaju, za postupanje povodom žalbe na rješenje o provođenju istrage, stvarno i mjesno nadležan sudac istrage Županijskog suda u Zagrebu. Samom činjenicom što je Odlukom Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, koja se niti ne nalazi u spisu, Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici u rad povjeren ovaj kazneni predmet ne mogu se derogirati odredbe zakona kojima se uređuje mjesna nadležnost suda i koje je sudac istrage pravilno primijenio jer je sud dužan paziti na svoju stvarnu i mjesnu nadležnost. Štoviše, odredbama čl. 34. ZODO, na koje se poziva državni odvjetnik, upravo je propisano da se stvarna i mjesna nadležnost državnog odvjetništva određuje prema odredbama zakona kojima se utvrđuje nadležnost sudova pred kojima izvršavaju svoje ovlasti, ali to je u ovom konkretnom slučaju Županijski sud u Zagrebu, a ne Županijski sud u Bjelovaru. Sukladno čl. 28. st. 1. ZKP/08, samo zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka ili poduzimanje radnji u postupku odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili postoje drugi važni razlozi, a takva odluka za ovaj postupak nije donesena.

6. Stoga, slijedom iznesenih razloga, ocijenjeno je da žalba državnog odvjetnika nije osnovana jer je pobijano rješenje utemeljeno na zakonu i pravilno te će se nakon njegove pravomoćnosti predmet dostaviti Županijskom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

7. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci temeljem čl. 494. st. 2. i 3. toč. 2. ZKP/08.

Bjelovar, 20. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Dajana Barberić-Valentić v.r.