Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: 73. Pp-4189/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I.F., zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/22-5/34130 od 12.12.2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. travnja 2023. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenik I.F., sin D. i M. djev. D., rođen ..., s adresom stanovanja u A., državljanin RH, OIB: ..., po zanimanju tapetar-dekorater, u mirovini, rastavljen, nema djece, pismen, SSS, neodlikovan, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 3.500,00 kn, od imovine ne posjeduje ništa, prekršajno nekažnjavan, kazneno ne osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,

k r i v  j e

II. što je 10.12.2022. u 16,55 sati, u I., vrijeđao i omalovažavao službene osoba prilikom vršenja službe, a na način da je u dnevnoj sobi obiteljske kuće vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika A.M. riječima: "Jebem ti mater, nemoj me jebat", nakon što je od strane drugog policijskog službenika A.B. upozoren da prestane sa vrijeđanjem i omalovažavanjem, vrijeđao je i omalovažavao i policijskog službenika A.B. riječima: "I tebi isto jebem mater",

III. dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom obnašanja službe,

IV. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94)

V. pa mu se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 Eura[1] (stoeura)/753,45 kn (sedamstotinapedesettrieuračetrdesetpetcenti).

VI. Navedeni iznos revalorizirati će se po fiksnom tečaju Єura, kod Hrvatske narodne banke, na dan plaćanja kazne.

VII. Na temelju čl. 40. st. 1. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik lišen slobode, a po uhićenju u Postaji prometne policije Osijek u vremenu od 10.12.2022. u 16,55 sati, do 11.12.2022. u 03,45 sati, uračunava mu se u izrečenu novčanu kaznu, tako da će se okrivljeniku navedeno vrijeme umanjiti za iznos od 79,63 Eura[1] (sedamdesetdeveteurašezdesettricenta)/600,00 kn (šeststotinakuna) izrečene novčane kazne.

VIII. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostali iznos izrečene novčane kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti presude.

IX. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, ista će se, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati plaćenom u cjelini.

X. Na temelju čl. 139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. cit. Zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, kao i putnog troška svjedoka, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU osječko-baranjska, I. policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/22-5/34130 od 12.12.2022., protiv okrivljenika I.F. zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U danoj obrani okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te smatra da isti svojim postupkom nije počinio. Smatra da u njegovom postupanju nema krivnje jer su policijski službenici neopravdano došli na adresu na kojoj živi i isti su ga bez ikakvog opravdanog razloga bacili na pod i vezali, i tek tada im je uzvratio uvredljivim riječima, sada se iskreno rečeno ne sjeća sadržaja navedenih riječi. Priznaje točnost da je te zgode bio pod utjecajem alkohola s koncentracijom koja je navedena u optužnom prijedlogu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke A.M. i S.B., te izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to: Izvješće o uhićenju str. 5-6 spisa, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika str. 7-9 spisa, Službena zabilješka str. 10 spisa, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola str. 12 spisa, Obavijest str. 13 spisa.

4. Svjedok A.M. u danom iskazu je naveo da je navedene zgode postupao kao policijski službenik I. policijske postaje Osijek zajedno sa kolegom A.B po intervenciji koju je zatražila izvanbračna supruga okrivljenika S.B. na adresi na kojoj se zbio događaj zbog kojeg se okrivljenik tereti u ovom postupku. Po dolasku na navedenu intervenciju, iz razgovora sa navedenom saznali su da je njihov razlog pozivanja udaljenje okrivljenika iz prostora u kojem živi, te da ne traži nikakve druge mjere, odnosno nije navodila razlog nasilničkog ponašanja okrivljenika. Iz tog razloga nakon što su okrivljeniku priopćili da se udalji iz kuće odnosno prostora u kojem se nalazio sa S.B., isti je počeo vrijeđati ih pri čemu mu je prvo opsovao riječima: "Jebem ti mater!", a kada ga je kolega upozorio da ih ne smije vrijeđati i da prestane s takvim načinom izražavanja, okrivljenik je počeo i njega vrijeđati riječima: "Jebem ti mater, nemoj me jebat!". Po ponašanju okrivljenika moglo se jasno zaključiti da je isti pod utjecajem alkohola, a što se pokazalo točno provedenim alkotestiranjem, gdje je utvrđena, koliko se sjeća, vrlo visoka koncentracija alkohola preko 3 g/kg. Kako je okrivljenik legao na pod i nije poslušao njihovu naredbu, iz tog razloga prema njemu su morali primijeniti sredstva prisile, a nakon toga isti je zadržan u njihovoj policijskoj postaji do otriježnjenja. Sve ovo što je naveo u svom iskazu on i kolega su napisali i službenu zabilješku koju su sastavili u odnosu na predmetni događaj.

5. Okrivljenik je stavio primjedbu na dio iskaza svjedoka u kojem je naveo neistinito razlog pozivanja na intervenciju, te ističe da policijski službenik u svom iskazu nije naveo da ga je navedene zgode ošamario.

6. Na navedene primjedbe svjedok je naveo da je neistinito okrivljenik u svojim primjedbama naveo da ga je ošamario, jer su on i kolega u svemu navedene zgode postupali profesionalno.

7. Svjedokinja S.B. u danom iskazu je navela da je navedene zgode zatražila policijsku intervenciju iz razloga što se okrivljenik koji je inače njen dečko, taj dan napio, te je u takvom stanju došao na adresu na kojoj živi, a nakon toga je zaspao, te dok je spavao ona ga je pokrala, pa se zbog toga bojala njegove reakcije kad se probudi ako sazna za to i to je bio razlog pozivanja policijskih službenika jer je htjela da ga udalje iz kuće. Kada su policijski službenici došli nije bila prisutna događaju koji se dogodio između njih i okrivljenika, tako da se ne može izjasniti o tome je li im okrivljenik psovao, jedino što je čula su bili "pljuskovi", a ne znam odakle su ti pljuskovi potjecali, a "pljuskovi" znače da je neko nekoga lupao.

8. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi sud smatra da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a na način kao što je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te kako na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi ga oslobađale njegove prekršajno pravne odgovornosti oglasio ga je krivim za predmetni prekršaj.

9. Nije sporno da su inkriminirane zgode policijski službenici A.B. i A.M. postupali po zatraženoj intervenciji koje je u svezi ponašanja okrivljenika zatražila u to vrijeme izvanbračna supruga okrivljenika S.B.

10. Nije sporno da je okrivljenik od strane navedenih policijskih službenika uhićen u nadležnu policijsku postaju.

11. Nije sporno da je okrivljenik navedene zgode bio u teško alkoholiziranom stanju sa utvrđenom koncentracijom alkohola od 3,21 g/kg.

12. Sporno je, je li okrivljenik inkriminirane zgode vrijeđao policijske službenike A.B. i A.M., inkriminiranim riječima.

13. Ovu spornu činjenicu sud je utvrdio prvenstveno iz danog iskaza policijskog službenika koji je u ovom postupku ispitan u svojstvu svjedoka A.M., a takav njegov iskaz u potpunom je suglasju i sa sastavljenom službenom zabilješkom koju su u svezi predmetnog postupanja sačinili policijski službenici A.B. i A.M., te navedena službena zabilješka sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjan dokaz u ovom postupku.

14. Naime, okrivljenik u danoj obrani osporava svoju krivnju za počinjeni prekršaj, navodeći da su inkriminirane zgode policijski službenici neopravdano došli na adresu na kojoj živi, i da su ga bez opravdanog razloga bacili na pod i vezali, te ne poriče da im je tada uzvratio uvredljivim riječima, ali se sada ne sjeća sadržaja istih.

15. Ovakva njegova obrana u suprotnosti je ne samo sa prihvaćenim iskazom ispitanog policijskog službenika A.M. i sastavljenom službenom zabilješkom policijskog službenika tijekom predmetnog postupanja, nego je u suprotnosti i sa iskazom svjedokinje S.B. koju je okrivljenik predložio kao svjedokinju u ovom postupku.

16. Suprotno navodima okrivljenika da su policijski službenici bez opravdanog razloga došli na adresu na kojoj se nalazio, u svom iskazu je navela S.B., iskazujući da je upravo ona zatražila policijsku intervenciju jer je toga dana okrivljenik bio pijan, a u vrijeme kada ga je pokrala, isti je spavao, pa se zbog toga bojala njegove reakcije kada se probudi, i to je bio razlog zbog čega je pozvala policijske službenike da ga udalje iz kuće.

17. Osim suprotnosti okrivljenikove obrane i iskaza naprijed navedene svjedokinje, obrana okrivljenika u potpunoj je suprotnosti sa iskazom ispitanog policijskog službenika A.M., koji je u svom iskazu vrlo uvjerljivo, detaljno i jasno sudu opisao postupanja u svezi inkriminiranog događaja.

18. U danom iskazu imenovani svjedok naveo je da je okrivljenik inkriminirane zgode, nakon što su ga obavijestili da mora napustiti adresu na kojoj se nalazio, odnosno nakon što su mu priopćili da se udalji iz kuće, isti je prvo počeo vrijeđati njega uvredljivim riječima "Jebem ti mater", a potom kada je od strane kolege A.B. bio upozoren na svoje ponašanje, nastavio je upućivati uvredljive riječi: "I tebi isto jebem mater", te kako je legao na pod i bio pod utjecajem alkohola, time su on i kolega nad njim morali primijenili sredstva prisile.

19. Svi navodi naprijed navedenog svjedoka u suglasnosti su sa sačinjenom Službenom zabilješkom o postupanju policijskih službenika u svezi predmetnog događaja koji se nalazi na str. 10 spisa.

20. Kako je sud smatrao da je činjenično stanje stvari u dostatnoj mjeri utvrđeno iz provedenih dokaza, iz tog razloga je odustao od ispitivanja svjedoka A.B..

21. Prema tome, iz rezultata provedenog dokaznog postupka sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno i dokazano da su u inkriminiranom ponašanju okrivljenika činjenično i pravno opisanom u izreci ove presude ostvarena sva zakonska obilježja prekršaja iz terećenog članka, tj. prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

22. Obrana okrivljenika sud nije prihvatio budući je njegova obrana u suprotnosti sa izvedenim a prihvaćenim dokazima, smatrajući ju danom u cilju izbjegavanja njegove prekršajno-pravne odgovornosti, dok iskaz ispitane svjedokinje S.B. sud nije posebno cijenio budući iz njenog iskaza ne proizlaze da ima relevantna saznanja o inkriminiranom događaju.

23. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je od olakšavajućih okolnosti na strani istog cijenio njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio upornost u činjenju terećenog prekršaja budući je nakon upozorenja policijskog službenika nastavio sa istovrsnim ponašanjem, odnosno nastavio je vrijeđati i drugog policijskog službenika koji je postupao po zatraženoj intervenciji, slijedom čega je istom odmjerio novčanu kaznu u iznosu navedenom u izreci ove presude, očekujući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tj. ciljevi specijalne i generalne prevencije.

24. Vrijeme u kojem je okrivljenik lišen slobode po uhićenju odnosno vrijeme provedeno po uhićenju u nadležnoj policijskoj postaji, sud je sukladno čl. 40. st. 1. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku uračunao u izrečenu novčanu kaznu, tako da mu se za navedeno vrijeme umanjuje iznos izrečene novčane kazne.

25. Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, kao i putnog troška svjedoka, smatrajući da bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova životna egzistencija.

U Osijeku 20. travnja 2023.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ivana Markotić v.r.

Dragica Mitrović v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi