REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska br. 6

Poslovni broj: 10 P-616/2021-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sucu Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja ELEKTRIS d.o.o., Split, Doverska 1, OIB: 20584469601, kojeg zastupa punomoćnik Željko Ćapin, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika GRAD SPLIT, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, radi naplate prenesene tražbine, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 22. ožujka 2023. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja i punomoćnika po zaposlenju tuženika, objavljene 20. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe položi kod Trgovačkog suda u Splitu na broj računa: HR 1623900011300000664 kod Hrvatske poštanske banke d.d. iznos od 125.982,77 EUR-a[1] /949.217,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 11. lipnja 2006.g. pa do 30. lipnja 2011. prema stopi od 17% godišnje, a od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. prema stopi od 15% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te iznos od 360,50 EUR-a/2.716,20 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. lipnja 2006.g. pa do 30. lipnja 2011. prema stopi od 17% godišnje, a od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. prema stopi od 15% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te iznos od 1.549,56 EUR-a/ 11.675,16 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 19. travnja 2012.g. do 31. srpnja 2015. prema stopi od 15% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prigovor apsolutne nenadležnosti suda.

II Odbija se prijedlog tuženika radi prekida ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-627/22 (ranije: P-369/18).

III Odbija se prijedlog tuženika radi prekida ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-290/22 (ranije: Pi-804/12 i P-6093/17).

IV Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 25.457,89 EUR-a/191.812,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 20. travnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se zahtjev tužitelja za više traženi trošak parničnog postupka u iznosu od 39.692,40 EUR-a/299.062,43 kn, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 4. veljače 2013.g. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja ELEKTRIS d.o.o., Split, Doverska 1, protiv tuženika GRAD SPLIT, Split, Obala kneza Branimira 17, radi isplate.

2. U tužbi tužitelj navodi kako je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-469/12 od 19. travnja 2012.g. određena ovrha na novčanoj tražbini koju ovršenik HBH d.o.o. ima prema ovršenikovom dužniku, ovdje tuženiku, a sve temeljem odredbi čl. 152. st. 1. i 2., čl. 160. st. 2. i čl. 165. te čl. 152. st. 3. Ovršnog zakona. Tuženik da se je u odnosu na navedeno rješenje o ovrsi očitovao da ovršenik prema njemu nema nikakvu tražbinu, što da nije točno jer da ovršenik HBH d.o.o. od tuženika potražuje iznos od 19.576,717,25 kn sa kamatom tekućom od 1. siječnja 2002.g., a na temelju rješenja o komunalnom doprinosu koja da su pravomoćno utvrđena ništavim, tako da tuženik duguje ovršeniku više od 50.000.000,00 kn, a što da dokazuje tužba pod poslovnim brojem P-804/12 od 30. listopada 2012.g. podnesena Općinskom sudu u Splitu u skladu s odredbom čl. 188. st. 2. Ovršnog zakona. Stoga predlaže donošenje presude kojom bi sud obvezao tuženika da isplati tužitelju iznos od 949.217,20 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te troškovima parničnog i ovršnog postupka

3. U odgovoru na tužbu zaprimljenu kod ovog suda 8. travnja 2013.g. tuženik se je u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, kao neosnovanom. Potvrđuje da je tužitelj sklopio izvansudsku nagodbu te da je po prijedlogu tužitelja doneseno rješenje o ovrsi Ovr-469/12 od 19. travnja 2012.g. Svoje stajalište o postojanju dospjele tražbine HBH d.o.o. Split prema tuženiku tužitelj da temelji na parnici pokrenutoj po tužbi HBH d.o.o. protiv Grada Splita koja se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Pi-804/12 podnesene sudu 30. listopada 2012.g., pa da u trenutku donošenja rješenja o ovrsi nije postojala niti još uvijek postoji nikakva pravno valjala i dospjela tražbina tužiteljevog dužnika naspram tuženika. Činjenica poništavanja upravnih rješenja da ne znači definitivno okončanje upravnog postupka niti prestanak obveze investitora na plaćanje komunalnog doprinosa za gradnju objekata, već nastavak upravnog postupka i donošenja novih rješenja o istoj upravnoj stvari. Ističe kako stoga ne postoji valjana niti pravomoćna odluka ili rješenje prema kojem postoji dospjela tražbina HBH prema gradu Splitu. Postojanje i visina otuđive tražbine HBH d.o.o. prema tuženiku da ovisi o pravomoćnoj odluci suda u parnici koja se vodi pred Općinskim sudom u Splitu poslovni broj Pi-804/12, što da znači da i valjanost prenesene tražbine tužitelja ovisi o pravomoćnoj odluci suda o navedenoj parnici, radi čega da je predmetna tužba preuranjena. Tužitelj i tuženik da nisu ni u kakvom pravnom odnosu pa ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, prigovor pasivne legitimacije tuženika, te prigovor nedopuštenosti tužbe tužitelja i prigovor nedostatka pravnog interesa tužitelja.

4. U očitovanju na tuženikov odgovor na tužbu, a u podnesku zaprimljenom kod suda 23. siječnja 2014.g., tužitelj osporava prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije i nedostatku pasivne legitimacije. Ističe da vjerovnik može ustupati i nedospjelu, spornu i nespornu tražbinu u smislu čl. 80. Zakona o obveznim odnosima, pa i tražbinu o kojoj teče parnica.

5. U podnesku od 11. prosinca 2013.g. tuženik navodi kako se kod Općinskog suda u Splitu vodi parnični postupak između HBH d.o.o. kao tužitelja protiv Grada Splita kao tuženika, a radi isplate iznosa od 19.000.000,00 kn pod brojem Pi-804/12, a u kojem postupku HBH d.o.o. da traži isplatu po ukidnim rješenjima o utvrđivanju visine komunalnog doprinosa, te ističe kako poništenjem odnosno utvrđenjem ništavim rješenja o utvrđivanju visine komunalnog doprinosa nije dovršen upravni postupak o utvrđivanju visine istih. U trenutku sklapanja nagodbe HBH d.o.o. da nije imao valjanu ispravu kojom bi potvrđivao da pravomoćno polaže tražbinom prema gradu Splitu. Tražbina HBH d.o.o. da ne postoji niti je na tužitelja mogla biti prenesena na zakoniti način. Stoga predlaže prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja upravnog postupka.

6. Rješenjem ovog suda poslovni broj 13 P-119/13 od 8. rujna 2014.g. prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari.

7. Tužitelj je protiv naprijed citiranog rješenja uložio pravodobnu, žalbu te je rješenjem VTS RH poslovni broj 53 Pž-8120/14-3 od 20. rujna 2017.g. uvažena žalba tužitelja i ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-119/13 od 8. rujna 2014.g. (toč. I. rješenja), te je odlučeno da o troškovima žalbenog postupka odluči prvostupanjski sud u konačnoj odluci (toč. II.).

8. U ponovljenom postupku predmet se vodio pod novim poslovnim

9. Dana 12. travnja 2018. ovaj sud je donio rješenje pod poslovnim brojem P-126/2018 kojim nije dopustio preinaku tužbe na način pobliže opisano u točci I. izreke rješenja, odbacio kao nedopuštenu tužbu tužitelja sa tužbenim zahtjevom pobliže opisano u točci II. izreke rješenja, potom dozvolio preinaku tužbe na način pobliže opisan u točci III. izreke rješenja, te odredio da se prekida postupak po preinačenoj tužbi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred OPćinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-6093/2017 (ranije Pi-804/12) i naložio tuženiku da u roku od 8 dana od pravomoćnog okončanja tog postupka izvijesti sud radi donošenja odluke o nastavljanju postupka (točka IV. i V. rješenja).

10. Protiv naprijed citiranog rješenja tuženik je podnio žalbu, te je rješenjem Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj 53 Pž-3091/2018-3 od 20. listopada 2020. odbačena kao nedopuštena tuženikova žalba podnesena protiv točke III. izreke rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 126/18 od 12. travnja 2018. (točka I. rješenja), te je ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-126/2018 od 12. travnja 2018. u točkama IV. i V. njegove izreke i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

11. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda dana 1. prosinca 2020. tuženik ističe kako nije sporno da HBH d.o.o. u stečaju svoj tužbeni zahtjev protiv Grada Splita temelji na činjenici da su rješenja na temelju kojih je djelomično uplaćen komunalni doprinos oglašena ništavim, te da se o zahtjevu za povrat naknade plaćenog na ime komunalnog doprinosa odlučuje u upravnom, a ne u sudskom postupku, te kako se ne radi o obveznopravnom institutu stjecanja bez osnove, kako to prikazuje tužitelj, već o povratu uplaćenog komunalnog doprinosa, tj. upravnoj stvari.

12. Tužitelj je u podnescima zaprimljenim kod suda 21. prosinca 2012., 22. siječnja 2021., 24. siječnja 2021., ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu,

ističe kako je predmet spora tražbina koju je "stekao" u ovršnom postupku (a ne u upravnom), odnosno tražbina da je na tužitelja prenesena u ovršnom postupku temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi, pa da se u postupku naplate tražbine primjenjuju odredbe Ovršnog zakona i tužitelj da mora podnijeti tužbu sudu radi naplate prenesene tražbine, a ne zahtjev upravnom tijelu kako to navodi tuženik. U podnesku zaprimljenom kod suda 24. siječnja 2021. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev, a koji je ponovno uredio u podnesku od 28. siječnja 2021. konačno uredio.

13. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-126/2019-23 od 3. ožujka 2021. ovaj sud se je proglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari, ukinuo provedene radnje i odbacio tužbu pozivom na odredbu članka 16. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP-a).

14. Protiv naprijed citiranog rješenja tužitelj je podnio pravodobnu žalbu.

15. Rješenjem Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj 53 Pž- 2271/2021-2 od 14. listopada 2021. ukinuto je rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-126/2018-23 od 3. ožujka 2021. i predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak (točka I. izreke), te je odlučeno da će o zahtjevu za naknadu žalbenog postupka prvostupanjski sud odlučiti u konačnoj odluci kojom se završava postupak pred ovim sudom.

16. U ponovljenom postupku predmet se vodio pod poslovnim brojem

17. U ponovljenom postupku tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu. U podnesku od 3. veljače 2022. osporava kao neosnovane tuženikove prigovore nedostatka pravnog interesa tužitelja za podnošenje ove tužbe, prijedlog tuženika da se prekine ovaj parnični postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-6093/17, a sve iz razloga pobliže specificiranih u navedenom podnesku (list 320-322 spisa). Uz podnesak od 4. veljače 2022. tužitelj u sudski spis prilaže pregled isplata HBH d.o.o. iz kojeg da je razvidno kako je isplatio Gradu Splitu ukupan iznos od 19.576.717,25 kn na temelju rješenja koja su oglašena ništavima, te vještvo broj 2/13 sačinjeno od strane sudskog vještaka Marijana Jovića u postupku pred Općinskim sudom u Splitu poslovni broj Pi-804/12, te ističe kako ukupan dug grada Splita prema stanju od prije 9 godina prema HBH d.o.o. iznosi 33.528.832,77 kn. U podnesku od 28. veljače 2022. navodi da je svojim podneskom predanim sudu dana 11. rujna 2014. u parnici pred Općinskim sudom u Splitu poslovni broj P-6093/17 (ranije Pi-804/12) povukao odnosno djelomično umanjio tužbeni zahtjev za 11.258.788,20 kn, tako da u navedenoj parnici tužitelj HBH d.o.o. potražuje od Grada Splita iznos glavnice od 8.362,068,46 kn sa pripadajućim kamatama, radi čega da je neosnovan navod tuženika da tužitelj manipulira podatkom o visini tužbenog zahtijeva. HBH d.o.o. da je dio svoje tražbine ustupio trgovačkom društvu Minicom d.o.o. u stečaju, ali samo onaj dio koji se ne odnosi na tražbinu koja je predmetom ove parnice. U podnesku od 11. svibnja 2022. osporava navod tuženika da u slučaju pravomoćnosti presude poslovni broj P-269/18 bi tužitelj bio namiren za čitavi iznos koje mu je ustupilo društvo HBH d.o.o. iz razloga obrazloženih u tom podnesku. U podnesku od 12. srpnja 2022. osporava da bi presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-443/12 od 15. svibnja 2012. i rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovrv-2811/2018 od 21. prosinca 2018. bili u bilo kakvoj pravnoj i činjeničnoj vezi sa ovom parnicom. Osporava po tuženiku istaknuti prigovor dvostruke litispendencije kao neosnovan, a u podnesku od 21. studenog 2021. dajući obrazloženje za isto. Osporava kao pravno neosnovan navod tuženika da tužitelj nema pravni interes za vođenje ovog postupka, prijedlog za prekid ovog postupka, jer da možebitno pravomoćno okončanje parničnog postupka pod poslovnim brojem P-627/22 nije prethodno pitanje za ovu parnicu, sve uz obrazloženje da je riječ o različitim tražbinama iz različitih ovršnih isprava (podnesak od 9. ožujka 2023.). Na ročištu održanom dana 22. ožujka 2023. u sudski spis prilaže rješenje o obustavi i zaključenju stečajnog postupka nad društvom HBH d.o.o., te izvadak iz registra za trgovačko društvo Minicom d.o.o. iz kojeg je razvidno da je isto brisano iz sudskog registra. Obrazlaže kako navedeno ukazuje da su prigovori tuženika da se u svezi iste tražbine vodi nekoliko parničnih postupaka činjenično netočni i pravno neosnovani.

18. U podnesku od 27. prosinca 2022. tužitelj navodi kako je s obzirom na odredbe Zakona o uvođenju EUR-a kao službene valute u RH je uredio točku I. tužbenog zahtijeva na način pobliže specificiran u istom podnesku.

19. Tuženik je u ponovljenom postupku ustrajao u iznesenim prigovorima. U podnesku od 28. siječnja 2022. specificira rješenja Grada Splita temeljem kojih je nastala obveza investitora platiti komunalni doprinos, te rješenja kojima su oglašena ništavim rješenja nadležnog Ministarstva, te ističe kako je nakon toga društvo Minicomm d.o.o. podnijelo tužbu Trgovačkom sudu u Zagrebu i pitanje povrata komunalnog doprinosa za objekte gdje su društva HBH d.o.o. i Minicomm d.o.o. bili suinvestitori da je riješeno presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu poslovni broj P-5018/12 od 26. travnja 2015., i rješenjem Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-856/16 od 13. studenog 2019. U tom istom podnesku tuženik se poziva na postupak koji vodi društvo HBH d.o.o. pred Općinskim sudom u Splitu protiv Grada Splita, a pod poslovnim brojem P- 6093/17, te provedeno knjigovodstveno financijsko vještačenje vještaka Marijana Jović od 6. lipnja 2013. Nadalje se poziva na presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-443/14 od 15. svibnja 2015., te rješenje o ovrsi broj Ovr-2811/18 i rješenje o ovrsi Ovr-1188/20. Poziva se i na utvrđenja iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Mate Zeljke od 7. studenog 2020. provedenog u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-627/2022. Navodi kako u stečajnom postupku koji se vodi nad društvom HBH d.o.o. tužitelj ima status razlučnog vjerovnika za iznos od 4.405.824,00 kn na temelju pravomoćnog rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj Ovr- 469/12, izvansudske nagodbe od 24. siječnja 2012. solemnizirane kod javnog bilježnika Helene Dragun pod OV-472/12 od 24. siječnja 2012., te pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu. Dio imovine na koji se odnosi razlučno pravo da je tražbina koju stečajni dužnik HBH d.o.o. ima u predmetu prema Gradu Splitu koji se vodi pod poslovnim brojem Pi-504/12, a kojim je dopušteno sudjelovanje tužitelja Elektris d.o.o. kao umješača na strani društva HBH d.o.o. Tako tužiteljeva novčana tražbina koja je predmet ovog parničnog postupka da je već osigurana njegovim razlučnim pravom na tražbini radi koje se vodi parnični postupak pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-6093/17 pa predlaže sudu zbog nedostatka pravnog interesa odbaciti tužbu tužitelja, a podredno da se prekine ovaj postupak do pravomoćnog okončanja tog postupka. Veći dio novčane tražbine koja je predmet tog postupka da nije stečen bez osnove i to za najmanje 1.800.646,43 kn na temelju Ugovora od 18. prosinca 2003., te 1.800.280,00 kn stečenih u ovršnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem Ovr-1186/2006. Donošenjem rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2811/18 od 21. prosinca 2018., te Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Ovr-188/2020 od 7. srpnja 2020. da su izvršene presude Trgovačkog suda u Splitu broj P-443/14 od 15. svibnja 2015. i Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-5552/15 od 10. listopada 2018. što da Grad Split stavlja u poziciju regresnog vjerovnika prema društvu HBH d.o.o. i u istom postupku da će se odlučivati i o protutužbenom zahtjevu Grada Splita za iznos od gotovo 6.000.000,00 kn. Društvo HBH d.o.o. da nije povuklo tužbu za iznos koji je prenesen na tužitelja već da i dalje ustraje u istome, što da dovodi u pitanje identitet same tražbine.

20. U podnesku od 7. ožujka 2023. tuženik se poziva na presudu donesenu u parničnom predmetu poslovni broj P-627/22 od 28. veljače 2023. te ističe kako u slučaju da točka I. izreke te presude postane pravomoćna će tužitelj biti namiren za čitavi iznos koje mu je ustupilo društvo HBH d.o.o. nagodbom od 24. siječnja 2012., posljedično čemu tužitelj da ne bi imao pravni interes za vođenje ovog parničnog postupka, pa predlaže prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-627/22 jer da rješavanje ovog postupka predstavlja prethodno pitanje za ovu parnicu. Ističe prigovor dvostruke litispendencije i predlaže pregled spisa ovog suda P-627/22. Ističe kako je rješenje o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu Ovr-469/12 i rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu Ovr-1184/13 u kojima je Grad Split označen kao ovršenikov dužnik doneseno na temelju iste ovršne isprave izvansudske nagodbe od 24. siječnja 2012. Kako sud u predmetu poslovni broj P-627/22 nije usvojio prigovor litispendencije i odbacio tužbu za iznos koja je predmetom ovog parničnog postupka, a odlučivao isključivo o iznosu od preko toga, odnosno od preko 960.892,36 kn do utuženih 1.392.713,06 kn sa zateznom kamatom od 11. lipnja 2006., to da i u ovoj parnici ističe taj prigovor.

21. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-290/2022 (ranije: Pi-804/12, P-6093/17), te uz suglasnost parničnih stranaka kopirao dijelove navedenog spisa i odlučio da će činiti sastavni dio ovoga spisa, izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr- 188/20, uz suglasnost parničnih stranaka kopirao dijelove navedenog spisa i odlučio da će činiti sastavne dijelove ovoga spisa, izvršio uvid u spis ovog suda poslovni broj P-1319/07, Ovr-469/12, te uz suglasnost parničnih stranaka iste priklopio ovom parničnom spisu, izvršio uvid u spis ovog suda poslovni broj P-627/22 (ranije P-369/18), te uz suglasnost parničnih stranaka kopirao dio tog spisa i odlučio da će činiti sastavni dio ovoga spisa, izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1186/06, te uz suglasnost parničnih stranaka kopirao dio tog spisa i odlučio da će činiti sastavni dio ovoga spisa, izvršio uvid u vještvo vještaka Marijana Jovića od 28. svibnja 2013. iz spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-804/12, te uz suglasnost parničnih stranaka preslikao isto i odlučio da će isto kao dokaz činiti sastavni dio ovoga spisa, te proveo dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku Marijanu Joviću iz Splita, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

22. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu radi naplate prenesene tražbine, a u smislu odredbe članka 168. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 57/96, 29/99, 173/03, 151/04, 88/05, 67/08 – dalje OZ-a).

23. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naplatu tražbine koja je na njega prenesena na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr- 469/12 od 19. travnja 2012.

24. Tužbeni zahtjev tužitelja činjenično proizlazi iz poslovnog odnosa gradnje objekta na području Grada Splita 4 apartmansko-poslovna objekta na području Trstenika-Radoševac. Investitori gradnje bili su društvo Minicomm d.o.o., Zagreb i HBH d.o.o., Split, time da je HBH d.o.o. bio i samostalni investitor objekta sagrađenog na čestici broj 54.

25. Tako je rješenjima Grada Splita nastala obveza investitora platiti komunalni doprinos i to: a) rješenjem od 20. veljače 2001. obveza HBH d.o.o. u iznosu od 11.149.531,80 kn;b) rješenjima od 30. listopada 2020., 20. prosinca 2020. i 21. prosinca 2000. obveza oba investitora. Navedena rješenja su oglašena ništavima rješenjima nadležnog Ministarstva od 19. ožujka 2012., 16. ožujka 2012., 20. ožujka 2012. i 22. ožujka 2012. u odnosu na oba investitora, a u odnosu na HBH d.o.o. 12. rujna 2011.

26. Nije sporno da je na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv- 320/08 od 11. lipnja 2008. donesenom po javnom bilježniku iz Splita Slobodanu Zlokiću, kao i rješenja i zaključka Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-363/08 od 30. lipnja 2008., kojim je utvrđeno nastupanje pravomoćnosti i ovršnosti za nepobijani dio rješenja o ovrsi Ovrv-320/08 od 11. lipnja 2008. koje je izdao javni bilježnik Slobodan Zlokić iz Splita, tužitelj kao ovrhovoditelj Trgovačkom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu dana 27. ožujka 2012. protiv ovršenika HBH d.o.o., Split radi naplate novčane tražbine u iznosu od 949.217,20 kn, kao i za razmjeran dio troškova ovrhe u iznosu od 2.716,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 11. lipnja 2008. pa do isplate, a koji prijedlog je sud prihvatio i rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-469/12 od 19. travnja 2012. odredio ovrhu na novčanoj tražbini koju ovršenik ima prema svom dužniku Gradu Splitu, pljenidbom i prijenosom tražbine na ovrhovoditelja radi naplate, te je Grad Split pozvan dužni iznos položiti na račun suda, a ovrhovoditelj je stekao pljenidbom založnom pravo na ovršenikovoj tražbini (list 4-7 spisa).

27. Isto tako nije sporno da je Grad Split osporio postojanje zaplijenjene tražbine, a posljedično čemu je tužitelj ovom sudu dana 4. veljače 2013. podnio predmetnu tužbu.

28. Glede istaknutih tuženikovih prigovora tužbenom zahtjevu prije svega valjalo je ispitati osnovanost prigovora otklanjanja dopustivosti postupanja suda u ovoj pravnoj stvari (negativna procesna pretpostavka), odnosno ispitati je li riječ o tužbenom zahtjevu o kojem odlučuje sud i posljedično tome je li osnovan tuženikov prigovor sudske nenadležnosti. Tako je valjalo ispitati narav tražbine o kojoj se raspravlja i odlučuje.

29. Kako je tražbina na tužitelja prenesena u ovršnom postupku na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi, to se na naplatu te tražbine primjenjuju odredbe Ovršnog zakona, te je sukladno odredbi članka 164. stavak 2. i članka 168. OZ-a tužitelj morao i mogao jedino sudu podnijeti tužbu radi naplate prenesene tražbine. Tako se radi o zahtjevu koji spada u sudsku nadležnost, a temeljem odredbe članka 34.b. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP-a).

30. Naime, na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-469/12 od 19. travnja 2012. zapljena ovršenikove tražbine prema tuženiku i njen prijenos na tužitelja izvršeni su uvjetno. Za određivanje ovrhe na novčanoj tražbini u pravilu dovoljno je da ovrhovoditelj tvrdi da ovršenik ima kakvu tražbinu prema određenoj osobi, te se zapljena tražbine i njezin prijenos zapravo određuje i prenose uvjetno-ako će i u mjeri kojoj će ovršenikov dužnik priznati postojanje tražbine ovršenika, odnosno ako će i u kojoj mjeri će se u parnici koju će ovrhovoditelj pokrenuti protiv ovršenikovog dužnika (nakon prijenosa zaplijenjene tražbine) utvrditi da prenesena tražbina ne postoji. Tuženik je kao ovršenikov dužnik osporio postojanje prenesene tražbine pa je tako tužitelj radi ostvarivanja prenesene tražbine protiv ovršenikovog dužnika (nakon prijenosa zaplijenjene tražbine) pokrenuo ovu parnicu jer smatra da prenesena tražbina postoji.

31. Tužitelj tijekom postupka ističe da je tražbinu stekao u ovršnom postupku, a ne u upravnom postupku i u skladu s odredbama Ovršnog zakona, a slijedom čega da ima pravo podnijeti tužbu radi naplate prenesene tražbine.

32. U ovoj parnici odlučuje se o tužbenom zahtjevu radi naplate tražbine prenesene na tužitelja pravomoćnim rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-469/12 od 19. travnja 2012., a ne o tužbenom zahtjevu za povrat komunalnog doprinosa plaćenog bez valjane pravne osnove.

33. Prema odredbi članka 192. OZ-a ovrhovoditelj koji je podnio tužbu radi naplate prenesene tražbine dužan je bez odgode o tome obavijestiti ovršenika. U slučaju da ovršenikov dužnik tražbinu ne ispuni, ovrhovoditelj protiv njega pokreće parnicu ako smatra da tražbina postoji i u toj parnici postavlja tužbeni zahtjev da se ovršenikovom dužniku naloži dužni iznos položiti kod suda koji provodi ovrhu (članak 188. OZ-a) kao što je u konkretnom slučaju tužitelj i učinio. On nije ovlašten tražiti da se dužni iznos njemu plati. Slijedom svega navedenoga u ovoj pravnoj stvari nadležan je odlučivati sud (članak 34. b. stavak 1. ZPP-a). Tako i VS RH poslovni broj Revt-131/2017-2; VTS RH poslovni broj Pž-2271/2021.

34. Radi odlučivanja o istaknutim prigovorima tuženika koji se odnose na dopustivost raspravljanja i odlučivanja o tužbenom zahtjevu-prigovor dvostruke litispendencije, nedostatak pravnog interesa, potom materijalno pravnog prigovora nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i pasivne legitimacije tuženika, te odlučivanja o prijedlogu zaustavljanja aktivnosti u parnici - prekidu postupka zbog prethodnog pitanja, sud u nastavku obrazloženja daje kronološki slijed pravnih radnji i donesenih sudskih odluka,a temeljem kojih je došlo do pokretanja ovog parničnog postupka i parničnog postupka pod poslovnim brojem P-627/22 (ranije: P-369/18).

35. U ovom postupku utvrđene su slijedeće činjenice:

Uvidom u spis pod poslovnim brojem 10 P-1319/2008:

-da je na prijedlog ovrhovoditelja Elektris d.o.o., Split, a na temelju vjerodostojne isprave (kartica salda konti), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.113.963,79 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, javni bilježnik Slobodan Zlokić, rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-320/08 od 11. lipnja 2008. odredio ovrhu na novčanim sredstvima na računu ovršenika HBH d.o.o., Split;

- da je protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik podnio prigovor kojim je djelomično pobio doneseno rješenje o ovrsi;

- da je rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-368/08 od 30. lipnja 2008. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-320/08 od 11. lipnja 2008. izdano od javnog bilježnika Slobodana Zlokića iz Splita, stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute provedene radnje za dio glavnog duga u iznosu od 1.164.746,59 kn sa zakonskom zateznom kamatom koje na cjelokupni iznos glavnice teku kako je to sadržano i određeno u citiranom rješenju o ovrsi, te za razmjeran dio troška ovrhe u iznosu od 3.457,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 11. lipnja 2008. pa do isplate;

- da je zaključkom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-368/08 od 30. lipnja 2008. utvrđeno nastupanje pravomoćnosti i ovršnosti za nepobijani dio rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-320/08 od 11. lipnja 2008. kojeg je izdao javni bilježnik Slobodan Zlokić iz Splita, i to dijela glavnog duga u iznosu od 949.217,20 kn, kao i za razmjeran dio troška ovrhe u iznosu od 2.716,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 11. lipnja 2008. pa do isplate (točka I.), dok je točkom II. odlučeno da se razdvajaju postupci tako da se u odnosu na pobijani dio rješenja o ovrsi nastavlja postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dok se za nepobijani dio određen točkom I. zaključka nastavlja ovrha;. Tako je odlučeno sukladno odredbi članka 54. stavak 2. i stavak 5.OZ-a ("Narodne novine" 57/96, 29/99, 173/03, 151/04 i 88/05, dalje OZ-a);

- da je za pobijani dio javnobilježničkog rješenja o ovrsi, postupak nastavljen pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1319/08;

- da je u postupku pod poslovnim brojem P-1319/08 provedeno vještačenje po sudskom vještaku Stjepanu Kolovratu, mag. oec. od dana 31. svibnja 2011.;

- da je rješenjem suda P-1319/08 od 5. ožujka 2012. utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu, te da se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika Slobodana Zlokića poslovni broj Ovrv-320/08 od 11. lipnja 2008. a pozivom na odredbu članka 499. stavak 3. ZPP-a.

36. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovr-469/12:

-da je na prijedlog ovrhovoditelja podnesen sudu 27. ožujka 2012., a na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-320/08 od 11. lipnja 2008. donesenom po javnom bilježniku iz Splita Slobodanu Zlokiću, kao i rješenja i zaključka Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-363/08 od 30. lipnja 2008., kojim je utvrđeno nastupanje pravomoćnosti i ovršnosti za nepobijani dio rješenja o ovrsi Ovrv-320/08 od 11. lipnja 2008. koje je izdao javni bilježnik Slobodan Zlokić iz Splita, protiv ovršenika HBH d.o.o., Split, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 949.217,20 kn, kao i za razmjeran dio troškova ovrhe u iznosu od 2.716,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 11. lipnja 2008. pa do isplate, određena ovrha rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-469/12 od 19. travnja 2012. odredio ovrhu na novčanoj tražbini koju ovršenik ima prema svom dužniku Gradu Splitu, pljenidbom i prijenosom tražbine na ovrhovoditelja radi naplate, te je Grad Split pozvan dužni iznos položiti na račun suda, a ovrhovoditelj je stekao pljenidbom založnom pravo na ovršenikovoj tražbini.;

- da je protiv naprijed citiranog rješenja o ovrsi ovršenik izjavio žalbu, a koja je rješenjem Visokog Trgovačkog suda RH poslovni broj 90 Pž-5086/12-6 od 1. listopada 2013. odbijena kao neosnovana, te je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-469/12 od 12. travnja 2012.

37. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-627/22 (ranije: P-369/18):

-da je dana 18. lipnja 2018. tužitelj Elektris d.o.o., Split, protiv tuženika Grad Split, sudu podnio tužbu radi naplate tražbine prenesene na tužitelja pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-1184/13 od 29. ožujka 2013.;

- da je tužitelj Elektris d.o.o., protiv tuženika HBH d.o.o. podnio prijedlog za ovrhu Trgovačkom sudu u Splitu 4. veljače 2013. iz kojeg proizlazi da je podnesen na temelju izvansudske nagodbe, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.392.713,06 kn s kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 22.408,91 kn, a po kojem prijedlogu je Općinski sud u Splitu kojemu je predmet ustupljen na rješavanje rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1184/13 od 29. ožujka 2013. prihvatio prijedlog za ovrhu i odredio ovrhu na novčanoj tražbini koju ovršenik ima prema svom dužniku Gradu Splitu, pljenidbom i prijenosom tražbine na ovrhovoditelja radi naplate, te je grad Split pozvan dužni iznos položiti na račun suda, a ovrhovoditelj je stekao pljenidbom založno pravo na ovršenikovoj tražbini;

- da je izvansudska nagodba od 24. siječnja 2012. sklopljena između Elektrisa d.o.o. Split i HBH d.o.o., Split, a iz čijeg sadržaja proizlazi da je tužiteljev dužnik HBH d.o.o. izričito izjavio da u cijelosti priznaje vjerovnikovu tražbinu u iznosu od 1.392.713,06 kn s kamatom od 11. lipnja 2006. o kojoj je bila u tijeku parnica pred prvostupanjskim sudom (P-1319/08), a koji je iznos utvrđen vještačenjem (članak 3.);

- da se je navedenom izvansudskom nagodbom HBH d.o.o. obvezao tužitelju dugovani iznos platiti najkasnije do 1. svibnja 2012. (članak 3.), ujedno je izjavio da ima dospjelu i neplaćenu tražbinu prema tuženiku (članak 5.), te je ovlastio tužitelja da za slučaj neispunjenja obveze u nagodbom ugovorenom roku namiri svoju tražbinu iz tražbine koju HBH d.o.o. ima prema tuženiku (članak 6.);

- da je dana 30. ožujka 2021. donesena presuda i rješenje pod poslovnim brojem P-369/18, kojom je u točci I. izreke naloženo tuženiku položiti kod Općinskog suda u Splitu iznos od 1.392.713,06 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 11. lipnja 2006. do isplate, te iznos od 22.408,91 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 29. ožujka 2013. do isplate, a koja je ukinuta rješenjem Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj 47 Pž- 2365/2021-5 od 25. listopada 2022., te je u ponovljenom postupku predmet vođen pod poslovnim broje P-627/22.;

- da je dana 28. veljače 2023. donesena presuda pod poslovnim brojem P- 627/22 kojom je naloženo tuženiku položiti kod Općinskog suda u Splitu iznos od 184.844,78 EUR-a/1.392.713,06 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 11. lipnja 2006. do isplate, te iznos od 2.974,17 EUR-a/22.408,91 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 29. ožujka 2013. pa do isplate, a protiv koje presude je tuženik izjavio žalbu.

38. Odredbom članka 194. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP-a) propisano je da dok parnica teče se ne može u pogledu istog zahtijeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta sud će tužbu odbaciti.

39. Prigovor litispendencije sud nije našao iz slijedećih razloga:

40. Tuženik tvrdi da se i u postupku pod poslovnim brojem P-627/2022 (ranije: P-369/18) odlučuje o istom tužbenom zahtjevu, a u kojem da je predložio da za iznos koji je ranije obuhvaćen tužbenim zahtjevom u drugoj parnici, tj. u ovoj se odbaci tužba, a kako to sud nije prihvatio to da i ovdje ističe taj prigovor (podnesak od 7. ožujka 2023.).

41. Ova parnica pokrenuta je 4. veljače 2013. dok je parnica pod poslovnim brojem P-627/22 (ranije P-369/19) pokrenuta dana 18. lipnja 2018. Dakle, ova parnica je pokrenuta prije navedene parnice. Nadalje, za ocjenu postojanja dvostruke litispendencije treba ispitati postoji li sadržajni (subjektivni i objektivni) identitet između sporova, za što je potrebno ispitati dva elementa: subjektivni/stranke i objektivni/ tužbeni zahtjev. U konkretnom slučaju, nije sporno da je riječ o parnicama koje se vode između istih stranaka, čak i u istim ulogama, iako za postojanje litispendencije nije nužno da se stranke u objema parnicama nalaze u istoj stranačkoj ulozi. U odnosu na objektivni identitet ističe se da su objektivno identične parnice ako je u objema istaknut sadržajno isti tužbeni zahtjev (zapreku za vođenje parnice predstavlja ne samo okolnost što se u nekoj parnici odlučuje o tužbenom zahtjevu nekog sadržaja, već i kada su ta dva zahtjeva sadržajno kontradiktorna i uzajamno inkomatibilna, pa osnovanost jednog zahtjeva isključuje mogućnosti osnovanosti i drugoga). Činjenično je stanje za identifikaciju i utvrđenje identiteta parnice značajno u mjeri u kojoj je odlučno za identifikaciju sadržaja tužbenog zahtjevu.

42. Iz svega naprijed navedenog proizlazi kako je dakle, ovršna isprava temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi Ovr-469/12 od 19. travnja 2012. radi naplate prenesene tražbine, nepobijani dio rješenja o ovrsi kojeg je izdao javni bilježnik Slobodan Zlokić iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-320/08 od 11. lipnja 2008. (zaključak ovog suda poslovni broj Ovrv-363/08 od 30. lipnja 2008.), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 949.217,20 kn, iznosa od 2.716,20 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i iznosa od 11.675,16 kn. Upravo radi naplate navedene tražbine vodi se ovaj parnični postupak. S druge pak strane ovršna isprava temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi Ovr-1184/13 od 29. ožujka 2013., je izvansudska nagodba od 24. siječnja 2012., a koja je sklopljena vezano za tražbinu za koju se vodila parnica pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1319/08, tj. parnica koja je nastavljena vezano za tražbinu iz pobijanog dijela rješenja o ovrsi kojeg je izdao javni bilježnik Slobodan Zlokić iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-30/08 od 11. lipnja 2008., (rješenje ovog suda poslovni broj Ovrv-363/08 od 30. lipnja 2008.), Navedena nagodba se odnosi na tražbinu u iznosu od 1.392.713,06 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Upravo radi naplate te tražbine vodi se parnični postupak pod poslovnim brojem P-627/2022 (ranije P-369/18). Navedena tražbina, nije predmetom ovog parničnog postupka.

43. Dakle, u ovom parničnom postupku odlučuje se o tužbenom zahtjevu radi naplate tražbine prenesene na tužitelja na temelju rješenja o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-469/12 od 19. travnja 2012. U parnici pod poslovnim brojem P-627/22 (ranije P-369/18) se odlučuje o tužbenom zahtjevu radi naplate tražbine prenesene na tužitelja rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1184/13 od 29. ožujka 2013. Tužitelj je dakle tražbinu stekao u različitim ovršnim postupcima na temelju dva različita rješenja o ovrsi. Tražbina iz oba tužbena zahtijeva o kojima se raspravlja i odlučuje u dvije posebne parnice nije utemeljena na istoj ovršnoj ispravi, već različitim ovršnim ispravama, a radi naplate različitih tražbina, a kako je to sud naprijed već obrazložio. Tužitelj, dakle, u dvije posebne parnice ne pokušava ostvariti istu tražbinu, već različitu, pa dakle sud zaključuje da je riječ o izostanku objektivnog identiteta spora. Slijedom navedenoga sud je ocijenio neosnovanim i po tuženiku istaknuti prigovor dvostruke litispendencije.

44. Činjenica pravomoćnosti točke I. izreke presude Trgovačkog suda u Splitu donesene pod poslovnim brojem P-627/22 od 28. veljače 2023., ne znači da je tužitelj namiren za čitavi iznos tražbine koje mu je ustupilo društvo HBH d.o.o. nagodbom od 24. siječnja 2012. i da tužitelj nema pravni interes voditi ovaj postupak, a kako to tumači tuženik. Navedeno iz razloga, jer prema utvrđenjima suda ne egzistira identitet tražbine koja je predmetom ovog parničnog postupka i paničnog postupka pod poslovnim brojem P- 627/22 (ranije P-369/18), budući da se u oba postupka raspravlja i odlučuje o različitim tražbinama iz različitih ovršnih isprava.

45. Kada se radi o kondemnatornoj tužbi, što je predmetno slučaj, za njeno podnošenje ne mora se posebno dokazivati pravni interes. Dakle, taj se interes pretpostavlja, jer u pravilu postoji. Činjenica, a koja među strankama nije sporna, da u stečajnom postupku koji se vodi nad društvom HBH d.o.o. tužitelj ima status razlučnog vjerovnika za iznos od 4.405.824,00 kn na temelju pravomoćnog rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj Ovr-469/12, izvansudske nagodbe od 24. siječnja 2012. solemnizirane kod javnog bilježnika, te pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda Ovr-1184/13, kao i navodi da dio imovine na koje se odnosi razlučno pravo tražbina koju stečajni dužnik HBH d.o.o. ima prema Gradu Splitu u predmetu Pi-504/12 (novi broj P-6093/17), a u kojem je dopušteno sudjelovanje tužitelja Elektris d.o.o., kao umješača na strani HBH d.o.o., nije od utjecaja na postojanje pravnog interesa tužitelja za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari. Navedeno iz razloga jer prihvaćanje tužbenog zahtijeva u ovoj pravnoj stvari svakako bi predstavljalo korist za ovdje tužitelja, odnosno ostvarenje naplate prenesene tražbine, pa pravni interes egzistira, pri čemu posebno treba cijeniti okolnost postojanja neizvjesnosti ostvarivanja razlučnog prava u stečajnom postupku koji se vodi nad trgovačkim društvom HBH d.o.o. U kontekstu navedenog skreće se pozornost i na činjenicu da je upravo rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj 7 St-182/19 od 12. siječnja 2023. obustavljen i zaključen stečajni postupak nad HBH d.o.o. u stečaju. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je tako odlučeno, jer prema izviješću stečajnog upravitelja dostavljenog u spis proizlazi da dužnik nema imovine dostatne za namirenje troškova stečajnog postupka.

46. Ovrhovoditelj kao vjerovnik prenesene tražbine, sukladno rješenju o ovrsi Ovr-469/12 od 19. travnja 2012. je aktivno legitimiran pokrenuti ovaj parnični postupak radi naplate prenesene tražbine, protiv ovdje tuženika kao ovršenikovog dužnika, a koji je pasivno legitimiran. Stoga nije osnovan po tuženiku istaknuti prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja i pasivne legitimacije tuženika.

47. U predmetnoj pravnoj stvari tražbina koju HBH d.o.o. ima prema ovdje tuženiku je pravomoćno prenesena na ovdje tužitelja, pa se radi o tzv. sudskoj cesiji tražbine, na temelju odluke suda-rješenja o ovrsi. Na ustup tražbine na temelju sudske odluke primjenjuju se odredbe o ustupu tražbina ugovorom. Svrha je predmetne cesije da tužitelj namiri svoju tražbinu koju ima prema ustupatelju od njegovog dužnika. Pri tome promjena subjekata ne utječe na identitet obvezno-pravnog odnosa i njegov sadržaj ostaje isti. Grad Split preneseni iznos više ne duguje HBH d.o.o. Split, već tužitelju. HBH d.o.o. kao vjerovnik može prenijeti svoju nedospjelu tražbinu prema dužniku ovdje tuženiku na ovdje tužitelja (argument iz članka 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO- a) pa nije od značaja prigovor tuženika, za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, da u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi Ovr-469/12 od 12. travnja 2012. nije postojala dospjela tražbina tužiteljevog dužnika spram tuženika.

48. Kako je ocjena suda da pravomoćno okončanje postupka koji se vodi pod poslovni brojem P-627/22 (ranije: P-369/18) nije prethodno pitanje za ovu parnicu iz razloga, a kako je već naprijed navedeno, se radi o različitim tražbinama iz različitih ovršnih isprava, to je sud odbio kao neosnovan prijedlog tuženika radi prekida ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka pod poslovnim brojem P-627/22 (ranije P-369/18), ocjenjujući kako nema mjesta primjeni odredbe članka 213. stavak 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točci II. izreke rješenja.

49. Isto tako sud je zaključio kako odluka u parnici pokrenutoj 30. listopada 2012. pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P- 290/2022 (ranije: Pi-804/12 i P-6093/17), nije prethodno pitanje za ovu parnicu, jer je u toj parnici tužiteljev dužnik HBH d.o.o. Split, kao tužitelj zahtijevao da mu Grad Split kao tuženik plati iznos od 19.576.717,25 kn, te je podneskom od 11. rujna 2014. umanjio tužbeni zahtjev potražujući isplatu iznosa od 8.362.068,46 kn, a što među strankama nije sporno (podnesak tužitelja od 2. veljače 2022., podnesak tuženika od 2. ožujka 2022.), dok u ovoj parnici tužitelj treba dokazati da ima tražbinu prema Gradu Splitu i to iznos od 949.217,20 kuna sa kamatama, iznos od 2.716,20 kn sa kamatama i iznos od 11.675,16 kuna sa kamatama. (Tako je zaključio i VTS RH u svojoj odluci poslovni broj Pž-3091/18 od 20. listopada 2020.). Pored toga sve i da navedena parnica koja se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, je prethodno pitanje, za navesti ka kako ovaj sud može, ali i ne mora prekinuti ovaj parnični postupak, a sve sukladno odredbi članka 12. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točci I. izreke rješenja.

50. Tužitelj je pokrenuo ovaj parnični postupak radi naplate prenesene tražbine. Na temelju odredbe članka 219. ZPP-a teret dokaza je na tužitelju bio da postoji tražbina HBH d.o.o. prema tuženiku u iznosu označenome u tužbi.

51. Protiv rješenja nadležnog Ministarstva kojima su oglašena ništavim rješenja Grada Splita po kojima je nastala obveza investitora platiti komunalni doprinos (priložena uz spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-804/12, a specificirane u obrazloženju ove presude), može se pokrenuti upravni spor pred Upravnim sudom. Spor se pokreće tužbom podnesenom u roku od 30 dana od dana dostave rješenja. Na tu mogućnost ukazuje tuženik u odgovoru na tužbu. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da upravni spor nije pokrenut, budući tuženik niti tvrdi, a niti dokazuje da je takovi postupak pokrenut. Tužbu pred Općinskim sudom u Splitu u postupku pod poslovnim brojem Pi- 804/2012, HBH d.o.o., je podnio radi stjecanja bez osnove, a vezano za nastup pravomoćnosti rješenja nadležnog Ministarstva, pa je sud zaključio kako su navedena rješenja pravomoćna, odnosno da egzistira dospjela tražbina HBH d.o.o. prema Gradu Splitu.

52. Kao dokaz u ovom postupku sud je odlučio uz suglasnost parničnih stranaka koristiti vještvo sudskog vještaka Marijana Jovića od 28. svibnja 2013. (list 375-386 spisa) sačinjenog u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6093/17 (ranije: Pi-804/12).

53. Vještak Jović je po izvršenom uvidu u dokumentaciju priloženu tom i prikupljenu dodatnu dokumentaciju od strane tužitelja i tuženika, te na osnovu podataka i izvršenog obračuna dao mišljenje da je tuženik Grad Split primio kao uplate na ime izvršenja obveza za komunalni doprinos HBH d.o.o. Split, iznose, na koje je obračunata zakonska zatezna kamata od dana sastavljanja vještva, a kako to vještak prikazuje u točci I. mišljenja (list 375 spisa). Na dan izrade vještva 28. svibnja 2013. sveukupan iznos koji je Grad Split primio kao uplate od HBH d.o.o. na ime rješenja o komunalnim doprinosima iz tužbe da iznosi 16.951.718,50 kn. Na iznos primljenih uplata da je obračunata zakonska zatezna kamata koja na dan izrade vještva da iznosi 16.577.314,27 kn.

54. Sud je prihvatio prijedlog parničnih stranaka sukladno rješenju suda od 26. rujna 2022., radi provedbe dopunskog vještva po sudskom vještaku Marijanu Joviću i to na okolnosti koje je predložio tuženik: a) prikazati iznos ukupnog komunalnog doprinosa kojeg je investitor HBH podmirio za apartmansko poslovne zgrade izgrađene na nekretnini označenoj kao čest. zem. 46/2 K.O. Split (rješenje Upravnog odjela općih komunalnih poslova Grada Splita Klasa: UP-I-361-01/01-01/16, Ur. broj: 2181/01-01-

01/01-2 od 20. veljače 2001., te da na tako utvrđen iznos obračuna zateznu kamatu počevši od 12. rujna 2011. do dana izrade nalaza i mišljenja; b) specificirati pojedinačne iznose na temelju kojih je izvršena obveza plaćanja,

te da se utvrdi da li je dug djelomično prestao kompenzacijama broj 1205/04 od 29.listopada 2004. broj 1482/04 od 29. prosinca 2004. i broj 678/06 od 30. lipnja 2006., te naplatom u ovršnom postupku Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1186/06, te pod pretpostavkom da jest da se utvrdi ukupan iznos ovih četiriju stavki, odnosno da se isti iznos oduzme od ukupnog iznosa iz točke a) te da se na tako utvrđeni iznos obračuna zakonska zatezna kamata počevši od 12. rujna 2011. do izrade nalaza i mišljenja; te na okolnosti koje je predložio tužitelj: na način da na već utvrđene pojedinačne iznose plaćane glavnice (u ukupnom iznosu do 16.951.518,50 kn) zaračuna i zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana plaćanja svakog pojedinog iznosa do dana izrade vještva.

55. Sudski vještak Marijan Jović je izradio dopunu vještva broj 2/13 od 13. prosinca 2022. te istu dostavio sudu 13. prosinca 2022. (list 557-562 spisa).

56. Vještak je po uvidu u dokumentaciju priloženu u spisu, na osnovu podataka izvršenog obračuna iznio mišljenje po prijedlogu tuženika pod a) da ukupan komunalni doprinos kojeg je HBH d.o.o. podmirio po rješenju Upravnog odjela Općih komunalnih poslova Grada Splita Klasa: UP/I-361- 01/01-01/16 iznosi 9.249.650,89 kn (1.227.639,64 EUR-a). Zakonska zatezna kamata na navedenu svotu za period od 12. rujna 2011. do 13. prosinca 2022. da iznosi 11.295.893,14 kn (1.499.222,66 EUR-a). Po prijedlogu tuženika pod b) pojedinačni iznosi plaćanja da su navedeni u tablici na 3. stranici nalaza (list 561 spisa). Dug na ime neplaćenog komunalnog doprinosa po rješenju Klasa: UP/I-361-01/01-01/16 da nije djelomično prestao kompenzacijom 1205/04, 1482/04 i 678/06, ali da jest djelomično prestao naplatom u ovršnom postupku Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1186/06. Tako da kada se iznos iz točke a) umanji za naplatu u ovršnom postupku da se dobije traženi iznos od 7.449.370,89 kn (988.701,43 EUR-a). Zakonska zatezna kamata na navedenu svotu za period od 12. rujna 2011. do 13. prosinca 2022. da iznosi 9.097.348,49 kn (1.207.425,64 EUR-a) na već utvrđene pojedinačne iznose plaćene glavnice u ukupnom iznosu do 16.951.518,50 kn zakonska zatezna kamata od dana plaćanja pojedinog iznosa do 13. prosinca 2022. da ukupno iznosi 40.586.820,52 kn (5.386.796,80 EUR-a).

57. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, dok je tuženik u podnesku od 30. prosinca 2022. istakao primjedbe, glede kojih je sudski vještak dopunski usmeno vještačio na ročištu od 22. ožujka 2023. Tako u izračun uplata a po rješenju Upravnog odjela općih komunalnih poslova Grada Splita, Klasa: UP-I-361-01/01-01/16, Ur. broj: 2181/01-01/01- 01-2 od 20. veljače 2001. (dalje: rješenje od 20. veljače 2021.), unio i uplate koje su se odnosile na rješenja gdje su društva HBH d.o.o. i Minicomm d.o.o. koji su bili suinvestitori (uplate specificirane na stranici 2. pasus treći podneska od 30. prosinca 2022.) iz razloga jer iz knjigovodstvenih isprava, tj. uplatnica nije bilo moguće za većinu uplata utvrditi na koja rješenja se uopće odnose. Pri tome vještak je istakao kako je uplate vršio HBH d.o.o. Vezano za primjedbe da nije utvrdio jesu li za obveze po rješenju od 20. veljače 2021. izvršene kompenzacijama one da su bile namijenjene plaćanju drugih rješenja, tj. četiri prethodna rješenja, a ne tog rješenja. Komentirajući primjedbu komplementarnosti danih nalaza vještaka Kovačića i Zeljka navodi kako su se isti držali knjigovodstvenih kartica tuženika, a on da nije imao uvid u knjigovodstvene kartice HBH d.o.o. i Minicomma. Vještak je naveo i to da je za kompenzacije bilo jasno na koja se rješenja odnose, dok za obične uplate putem naloga za plaćanje uplatnica nije bilo jasno navedeno na koja se rješenja odnose.

58. Nakon dopunskog usmenog vještva tuženik nije imao daljnjih primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a koje i ovaj sud prihvaća kao objektivno, nepristrano, stručno, a u pogledu utvrđivanja knjigovodstveno financijskih činjenica sukladno nalogu suda iz rješenja od 26. rujna 2022.

59. Iz rezultata dokaznog postupka u ovom predmetu tj. naprijed navedenog vještačenja proizlazi da je tužitelj dokazao postojanje tražbine do visine utuženog, odnosno prenesenog iznosa na temelju rješenja o ovrsi Ovr- 469/12 od 9. travnja 2012. (čak štoviše tužitelj je dokazao postojanje tražbine u većem iznosu, međutim predmet ovog spora nije ukupna tražbina HBH d.o.o. prema tuženiku).

60. Prema odredbi članka 1111. ZOO-a proizlazi da kada dio imovine jedne osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti tu imovinu.

61. Prema odredbi članka 1111. stavak 3. ZOO-a stjecanje bez osnove znači stjecanje neke koristi na štetu drugoga, kada za takvo stjecanje ne postoji pravni osnov ili pravni osnov ima neku manu zbog koje nije valjan, ili je njegova valjanost kasnije prestala.

62. Dakle, stjecanje bez pravnog osnova postoji u slučaju kada je u vrijeme ispunjenja činidbe postojao valjani pravni osnov, ali je isti naknadno otpao, a što je predmetno slučaj, tj. osnova obveze plaćanja komunalnog doprinosa je sukladno danom obrazloženju u ovoj presudi, otpala.

63. Stoga, a budući je osnova plaćanja komunalnog doprinosa HBH d.o.o. uslijed ništavosti rješenja kojem je to društvo bilo obvezno isto platiti otpala, a tužitelj u ovoj pravnoj stvari dokazao da postoji tražbina HBH d.o.o. prema tuženiku u iznosu označenom u tužbi i time da je osnovan i njegov tužbeni zahtjev spram tuženika, to je sud primjenom odredbe članka 1111. ZOO-a, a u svezi s odredbom članka 168. i članka 164. stavak 2. OZ-a prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev radi naplate prenesene novčane tražbine i naložio tuženiku kao ovršenikovom dužniku da položi kod ovog suda koji provodi ovrhu iznos od 949.217,20 kn/125.982,77 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom od 11. lipnja 2006.g., iznos od 2.716,20 kn / 360,50 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom od 11. lipnja 2006.g., te iznos od 11.675,16 kn / 1.549,56 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom od 19. travnja 2012.g., a koje kamate teku po stopi od 17% godišnje za razdoblje do 30. lipnja 2011., a od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. prema stopi od 15% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

64. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ZPP-a, uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 dalje OT), te važećoj Tarifi sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18).

Tužitelju je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak sastava tužbe od 4. veljače 2013. (TBR 7. toč. 1. OT-a) u iznosu od 9.400,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 2.350,00 kn, trošak sastava obrazloženog podneska od 23. siječnja 2014. (TBR 8. toč. 1. OT-a) u iznosu od 9.400,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 2.350,00 kn, trošak sastava podneska od 13. prosinca 2014., 10. ožujka 2014., 8. studenog 2017. (TBR 8. toč. 3. OT-a) u iznosu od po 500,00 kn uz pripadajući PDV od po 25% u iznosu od po 125,00 kn, trošak žalbe od 3. listopada 2014. (TBR 10. toč. 1. OT-a) u iznosu od 11.750,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 2.937,50 kn, trošak zastupanja na ročištu od 10. svibnja 2013., 12. veljače 2014., 10. ožujka 2014., 31. ožujka 2014., 8. rujna 2014. (TBR 9. toč. 2. OT-a) u iznosu od po 4.700,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 1.175,00 kn, trošak zastupanja na ročištu od 13. studenog 2013., 6. svibnja 2014., 10. lipnja 2014., 15. srpnja 2014. (TBR 9. toč. 5. OT-a) u iznosu od po 500,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od po 125,00 kn, trošak sastava podneska od 21. prosinca 2020., 22. siječnja 2021., 25. siječnja 2021. (TBR 8. toč. 3. OT-a) u iznosu od po 500,00 kn uz pripadajući PDV od po 25% u iznosu od po 125,00 kn, trošak zastupanja na ročištu od 7. ožujka 2018., 12. travnja 2018., 3. ožujka 2021. (TBR 9. toč. 2. OT-a) u iznosu od po 4.700,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od po 1.175,00 kn, trošak sastava žalbe od 30. ožujka 2021. (TBR 10. toč. 1. OT-a) u iznosu od 11.750,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 2.937,50 kn, trošak sastava podneska od 17. siječnja 2022., 3. veljače 2022., 4. veljače 2022., 11. srpnja 2022., 12. srpnja 2022. (TBR 8. toč. 3. OT-a) u iznosu od po 500,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od po 125,00 kn, trošak zastupanja na ročištu od 9. veljače 2022. (TBR 9. toč. 2. OT-a) u iznosu od 4.700,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 1.175,00 kn, trošak sastava obrazloženog podneska od 21. studenog 2022., 27. prosinca 2022., 10. siječnja 2023. (TBR 8. toč. 1. OT-a) u iznosu od po 14.100,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od po 3.525,00 kn, trošak sastava podneska od 9. ožujka 2023. (TBR 9. toč. 2. OT-a) u iznosu od 7.050,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 1.762,50 kn, trošak zastupanja na ročištu od 22. ožujka 2023. (TBR 9. toč. 1. OT-a) u iznosu od 14.100,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 3.525,00 kn, trošak vještačenja u iznosu od 5.000,00 kn, te trošak pristojbe tužbe u iznosu od 5.000,00 kn, te pristojbe presude u iznosu od 5.000,00 kn, odnosno ukupno 191.812,50 kn/25.457,89 EUR-a.

Sud tužitelju u troškove parničnog postupka nije odmjerio trošak sastava podneska od 7. listopada 2013., 10. listopada 2013. (identičan sadržaj) budući da se ne radi o podnescima za koje OT propisuje nagradu, trošak sastava podneska od 13. studenog 2013. budući se radi o podnesku za koji OT ne propisuje nagradu, kao niti više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podneska od 13. prosinca 2014., 10. ožujka 2014., 8. studenog 2017. pozivom na TBR 8. toč. 3. OT-a, više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 10. svibnja 2013., 12. veljače 2014., 10. ožujka 2014., 31. ožujka 2014., 8. rujna 2014. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, kao niti više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 13. studenog 2013., 6. svibnja 2014., 10. lipnja 2014., 15. srpnja 2014. pozivom na TBR 9. toč. 5. OT-a, kao niti trošak sastava podneska od 26. travnja 2019. kojim se dostavlja punomoć, budući da za sastav takvog podneska OT ne propisuje nagradu, potom više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podneska od 21. prosinca 2020., 22. siječnja 2021., 25. siječnja 2021., pozivom na TBR 8. toč. 3. OT-a, kao niti više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 7. ožujka 2018., 12. travnja 2018.,

3. ožujka 2021. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, potom sud nije odmjerio tužitelju u troškove parničnog postupka više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podneska od 17. siječnja 2022., 3. veljače 2022., 4. veljače 2022., 11. srpnja 2022., 12. srpnja 2022. pozivom na TBR 8. toč. 3. OT-a, kao niti više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 9. veljače 2022. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, te sud nije obistinio tužitelju trošak za zastupanje na ročištu od 30. ožujka 2022. budući navedeno ročište nije ni održano, odnosno isto je odgođeno rješenjem suda od 29. ožujka 2022.-list 349 spisa, potom sud nije odmjerio tužitelju više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podneska od 9. ožujka 2023. pozivom na TBR 9. toč.

2. OT-a, odnosno ukupno 299.062,43 kn/39.692,40 EUR-a.

Na sveukupan iznos parničnih troškova dosuđena je i zakonska zatezna kamata po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a a u skladu s odredbom članka 27. ZID ZPP/22. Radi navedenoga o troškovima postupka odlučeno je kao u točci IV. izreke rješenja.

Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ovog rješenja iskazani su u EUR-ima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/22 i 88/22), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu, 20. travnja 2022.

S U D A C

IVANA MADUNIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, u 3 primjerka.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku;

- tuženiku;

- u spis

Broj zapisa: 9-30857-d07d2

Kontrolni broj: 07922-c4b5d-46208

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA MADUNIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.