REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-241/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Pauković, uz sudjelovanje zapisničara Martine Dražić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ž. B., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Pleternica broj: 511-22-06/05-4-6-1/2021 od 7. siječnja 2021., dana 20. travnja 2023., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik Ž. B., sin M. i V. djev. M., rođen … u V., s prebivalištem u mjestu M. R., V. 1, OIB: …, državljanin …, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen, s plaćom u iznosu od oko 930,00 eura, oženjen, otac … djece, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
I što je 23. studenoga 2020. u 16,00 sati u P., T. Z. i F. kao vozač tegljača marke V. reg. oz. ZG… izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom kojemu je bilo pridodano priključno vozilo marke S., reg. oz. ZG…, te je na neobilježenom parkirnom prostoru vršio radnju polukružnog okretanja navedenim skupom vozila, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te je tom prilikom došlo do udara stražnjeg lijevog bočnog dijela navedenog priključnog vozila u stražnji dio parkiranog autobusa marke V. B. reg. oz. OS…, kojeg je prethodno parkirao T. F.; a nakon prometne nesreće se udaljio sa mjesta događaja, a da vozaču ili vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,
II čime je počinio prekršaje iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3., kažnjive po članku 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za prekršaj iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura),
za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura), a temeljem članka 39. Prekršajnog zakona,
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeset eura) / 4.897,43 kuna (četiritisućeosamstodevedesetsedam kuna i četrdesettri lipe)[1] .
IV Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
V Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 433,33 eura (četiristotridesettri eura i tridesettri centa) / 3.264,92 kuna (tritisućedvjestošezdesetčetiri kune i devedesetdvije lipe)1, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,60 eura (četrnaest eura i šezdeset centi) / 110,00 kuna (stodeset kuna)[1] , u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica, kao tužitelj je izdala obavezni prekršajni nalog broj: 511-22-06/05-4-6-1/2021 od 7. siječnja
43. stavka 3. uz primjenu 2021., protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja iz članka
članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji su činjenično i pravno opisani, te označeni u izreci ove presude, koji je zajedno s prigovorom dostavio ovom sudu, a sud je nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni Ž. B. u svojoj obrani navodi da se 23. studenoga 2020. dovezao sa tegljačem kojemu je bilo pridodano priključno vozilo marke S. registarske oznake ZG … do parkirališta u mjestu P. u vremenu između 16,00 i 16,15 sati. Nakon što je parkirao skup vozila otišao je u nabavu jer je
morao čekati utovar robe vratnica drugi dan. Kada se parkirao nije primijetio na parkiralištu da je parkiran autobus. Poslije parkiranja otišao je u trgovinu po nabavu za večeru gdje se zadržao nešto više od pola sata, te kada se vratio do vozila nije primijetio da je na parkiralištu parkiran oštećeni autobus. Nakon toga nalazio se je u kamionu, a za to vrijeme na parkiralištu se izmijenilo nekoliko autobusa koji su vršili prijevoz putnika. Nakon njegovog povratka iz trgovine kasnije se dovezao na parkiralište još jedan skup vozila koji se parkirao ispred njega. Poslije toga sjeo je u kamion gdje je pojeo obrok, a nakon toga se javio obitelji i pripremao se za odmor. Nije siguran kada se autobus parkirao na navedenom parkirališnom prostoru. Sutradan se probudio između 06,00 i 06,15 sati jer je imao utovar u pilani zakazan za 10 minuta do 07 sati. Kada je izašao iz kamiona, vozač i suvozač iz vozila koje se parkiralo ispred mene su se nalazili ispred vozila te su uspostavili kontakt, te je saznao da čekaju na utovar robe u istoj pilani gdje je i on čekao. Dok su razgovarali vidio je da kraj parkiranog autobusa jedna osoba telefonira a nedugo nakon toga do mjesta gdje se nalazio parkirani autobus došla su dva policijska službenika. Pošto su na parkiralište došli policajci htjeli su saznati što se dogodilo. Nakon toga policijski službenici su došli do njih te rekli da je vozač navedenog autobusa rekao da mu je razbijeno stražnje staklo te su ih pitali jesu li što vidjeli. Osobe iz drugog vozila su rekle policajcima da se tokom noći na parkiralištu okretalo vozilo, a po zvuku i brujanju motora trebao bi biti skup vozila. Prilikom okretanja navedeno vozilo je jedno vrijeme izvodilo manevre vožnje naprijed odnosno natrag, za pretpostaviti je da se vozač navedenog vozila dosta mučio oko izvođenja radnje koju je htio izvesti. Nakon toga navedeno vozilo je napustilo parkirališni prostor. Sa njihovim navodima se složio jer je i on čuo da navedeno vozilo izvodi manevre po parkiralištu. Poslije toga je otišao sa skupom vozila sa parkirališta na dogovoreni utovar robe u pilanu 10 minuta do 07,00 sati. Na kraju iskazuje da on sa njegovim skupom vozila nije mogao oštetiti navedeni autobus. Moli sud da uzme u obzir njegovu egzistenciju jer vozačka dozvola C kategorije mu je neophodna za obavljanje posla profesionalnog vozača. Ako bude proglašen krivim moli da mu se smanji novčana kazna jer bi se izrečenom kaznom ugrozila njegova egzistencija i egzistencija ljudi koji ovise o njemu. Također naglasio je da nikada ranije nije bio prekršajno kažnjavan.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu broj: 211-04/20- P-82-1/2020 od 24.studenoga 2020. i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće te je kao svjedoka saslušao policijskog službenika Ž. M..
4. Svjedok Ž. M. je iskazao da je 23. studenoga 2020.godine u 16,00 sati u mjestu P., ulica T. Z. i F. vozač vozila marke V. reg. oznake ZG… izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom, tegljačem kojemu je bilo pridodano priključno vozilo marke S. reg. oznake ZG… te je na neobilježenom parkirnom prostoru vršio radnju polukružnog okretanja navedenim skupom vozila a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Tom prilikom došlo je do udara stražnjeg lijevog bočnog dijela navedenog priključnog vozila u stražnji dio parkiranog autobusa marke V. B. reg. oznake OS…, kojeg je prethodno parkirao T. F.. Izazvao je prometnu nesreću s materijalnom štetom, a nakon čega se udaljio sa mjesta događaja, a da nije vozaču ili vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je upravljao i uzrokovao prometnu nesreću. Javna kamera koja je postavljena na tribinama iznad muzeja B. je snimila skup vozila kojim je upravljao Ž. B., te su video nazorom utvrdili da vozač Ž. B. koji je upravljao skupom vozila se polukružno okretao te je tom prilikom došlo do udara stražnjeg lijevog bočnog dijela navedenog priključnog vozila u stražnji dio parkiranog autobusa marke V. B., kojeg je prethodno parkirao T. F.. Na autobusu je bilo razbijeno zadnje vjetrobransko staklo i trag struganja na zadnjem desnom dijelu ljubičaste boje. Kako je vlasnik navedenog skupa vozila pravna osoba koja ima sjedište na području Policijske postaje Samobor, obavijesnim razgovorom sa odgovornom osobom u navedenoj pravnoj osobi utvrđeno je da u trenutku prometne nesreće vozač istog je bio Ž. B. koji je u to vrijeme upravljao skupom vozila. Iskazao je i to da vozač nije mogao niti osjetiti udar priključnog vozila u drugo vozilo a što je mogao uočiti pogledom u lijevi retrovizor. Zadnja vrata na priključnom vozilu su bila ljubičaste boje.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno saslušanjem svjedoka Ž. M., čijem iskazu je sud povjerovao kao vjerodostojnom i istinitom, sud smatra da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
6. U djelu okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, izrekao mu novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
7. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne, temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.
8. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije budući mu je vozačka dozvola neophodna zbog održavanja svakodnevne egzistencije jer obavlja posao profesionalnog vozača.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
U Požegi 20. travnja 2023.
Zapisničar
Sudac
Martina Dražić v.r.
Dubravka Pauković v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. okrivljeniku Ž. B.
2. tužitelju Policijskoj postaji Pleternica
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:
Angela-Anđa Marković
