Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-1919/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vlaste Feuš kao članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice MU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], drugotužitelja CU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i trećetužiteljice HU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Robertu Kopajtiću, odvjetniku u Rijeci, Trpimirova 3, protiv tuženika TU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Dubravko Margaretić i Zlatica Lippe Margaretić, odvjetnicima u Zagrebu, Maksimirska 44, radi utvrđenja stjecanja prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-4470/2019-13 od 31. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-4470/2019-13 od 31. ožujka 2022. u dijelu pod točkom I. izreke.

r i j e š o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-4470/2019-13 od 31. ožujka 2022. u dijelu pod točkom II. izreke koja sadržajno predstavlja rješenje o troškovima postupka.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-4470/2019-13 od 31. ožujka 2022. u dijelu pod točkom II. izreke.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-4470/2019-13 od 31. ožujka 2022. suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika) u korist tužiteljevih nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna Službe u Opatiji - k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] dvorište površine 1053 m2 i kuća 138 m2, ukupno površine 1191 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], oznaka [adresa] dvorište, površine 1165 m2 , garaža [adresa] m2 i kuća [adresa] površine 134 m2, ukupno površine 1331 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao povlasnih dobara na teret tuženikove nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, k. č. br. [katastarska čestica] , površine 1030 m2, u naravi živica dvorište k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kao poslužnog dobra, te je tuženik TU iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, izvrši uknjižba prava stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika) na poslužnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao i trpjeti izvršavanje prava tužitelja 1.MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj](u zemljišnim knjigama upisana kao RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), na njoj radi čega mu se zabranjuje svako sprječavanje ili ometanje tužitelja u vršenju njihovih prava.

II. Nalaže se tužiteljima 1-3 nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.600,00 kn (slovima: dvijetisućešestokuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.“

2. Istom odlukom je i riješeno:

"I. Dopušta se preinaka tužbe.

II. Odbija za prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja (služnost staze i kolnika u korist nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna Služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel Opatija - k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] dvorište površine 1053 m2 i kuća 138 m2, ukupno površine 1191 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], oznaka [adresa] dvorište, površine 1165 m2 , garaža [adresa] m2 i kuća [adresa] površine 134 m2, ukupno površine 1331 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] kao povlasnih dobara na teret nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, na poslužnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u naravi živica dvorište, površine 1030 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] kao poslužnog dobra) određuje se privremena mjera - zabranom protivniku osiguranja da provodi bilo kakve promjene na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna Služba u Opatiji, zemljišno knjižni odjel Opatija k. č. br. [katastarska čestica] , u naravi živica dvorište, površine 1030 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] kao poslužnog dobra) kojima ograničava predlagateljima osiguranja pristup javnom putu te da dozvoli provoz vozilom u širini od 6,00 m i dužini od 90,00 m postojećeg puta preko dvorišta u vlasništvu protivnika osiguranja u korist nekretnina predlagatelja osiguranja upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišno knjižni odjel Opatija - k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] dvorište površine 1053 m2 i kuća 138 m2, ukupno površine 1191 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], oznaka [adresa] dvorište, površine 1165 m2, garaža [adresa] m2 i kuća [adresa] površine 134 m2, ukupno površine 1331 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina].

II. Protivniku osiguranja ostavlja se rok od 24 sata računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja da ispuni navedenu obvezu.

III. Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu na nečinjenje, sud mu zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna.

IV. Ako protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja ne ispuni svoju obvezu, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći zapriječenu novčanu kaznu.

V. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog radi osnivanja nužnog prolaza ili do drugačije odluke suda.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku 15 dana naknadi predlagateljima osiguranja troškove ovog postupka uvećane za sudske pristojbe."

3. Protiv navedene presude, sadržajno samo u dijelu pod točkama I. i II. izreke presude, te protiv rješenja u dijelu pod točkom II. izreke rješenja, pravodobno se žali tužitelji zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP). Predlažu da sud drugog stupnja pobijanu presudu i rješenje preinači ili ukine. Traže naknadu troška žalbe.

4. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene razloge tužitelja.

Traži naknadu troška sastava žalbe.

5. Žalba nije osnovana.

6. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem kako je stečena stvarna služnost, trpljenje upisa te stvarne služnosti u zemljišnim knjigama, te zahtjev za naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće bitne činjenice:

-tužitelji kao povlasne nekretnine u ovom predmetu identificiraju dvije katastarske čestice, k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a kao poslužnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina];

-k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i kuća, ukupne površine 1191 m2 upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], gdje je u B listu vlastovnici danas uknjiženo samovlasništvo JU (sad 2. tužitelj list 135 spisa), a ranije suvlasništvo na ravne dijelove supružnika GU i LU;

-k.č.br. 2379 [adresa], dvorište, garaža, kuća, ukupne površine 1331 m2 upisano je u zk. ul. br. [broj ZK uloška], etažirana je nekretnina tako da su suvlasnici na ravne dijelove etaže E-1 M i RU (sad 3. tužiteljica) na ravne dijelove, a etaže E-2 ĆU (1. tužiteljica), a ujedno su svi oni isključivi suvlasnici zajedničkih dijelova nekretnine;

-poslužna nekretnina k.č.br. k. č. br. [katastarska čestica], živica i dvorište ukupne površine 1030 m2 upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], gdje je u B listu vlastovnici uknjiženo samovlasništvo NU;

-poslužnu nekretninu (ranije evidentiranu po staroj zk. čestici broj 1151/5 neplodno prolaz) je TU stekao temeljem odluke suda, na javnoj dražbi u ovršnom postupku koji se vodio protiv bivših vlasnika iste nekretnine, LU i MU, a pravo vlasništva tuženika na toj nekretnini uknjiženo je temeljem zaključka suda prvog stupnja Ovr-436/2008-68 od 26. rujna 2013. (Z-5776/2013 od 2. listopada 2013.), te preneseno s imena ranijih vlasnika MU [adresa] i MU;

-rješenje o dosudi poslužne nekretnine TU donio je Općinski sud u Opatiji pod poslovnim brojem Ovr-436/08 12. ožujka 2012. (list 43 spisa), a koje je iduće godine postalo pravomoćno, najkasnije 26. rujna 2013. (list 45 spisa) 9. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 16., 159., čl. 186., čl. 190. i čl. 224., Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 18/15, 94/17, dalje: ZV), te presudio kao u izreci.

10. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice i primijenio materijalno pravo.

11. Sud prvog stupnja smatra kako nije dokazano da bi tužitelji posjed prava stvarne služnosti izvršavali više od 20 godina, kao pošteni posjednici, jer je mjerodavno vremensko razdoblje u kojem su takav sadržaj prava mogli izvršavati bio od trenutka kad je tuženik stekao poslužno dobro (a to je bilo 2. listopada 2013.), pa do dana podnošenja ove tužbe ( 2. studeni 2017.) manje od 20, ali i od 10 godina.

12. Prvostupanjski sud obrazlaže kako prije nego je tuženik uknjižen kao vlasnik poslužnog dobra (2. listopada 2013.) ta nekretnina bila u vlasništvu 1. do 3. tužitelja, odnosno njihovih pravnih prednika, a koju činjenicu tuženik ne osporava. Pravo stvarne služnosti ne može se izvršavati na nekretnini za vrijeme i dok je nekretnina u vlasništvu 1. do 3. tužitelja i njihovih pravnih prednika, pa se ne može u vrijeme poštenog posjedovanja prava stvarne služnosti uzeti u obzir izvršavanje sadržaja prava stvarne služnosti prolaza i provoza niti 1. do 3. tužitelja, a niti njihovih prednika, za vrijeme i dok su bili vlasnici poslužnog dobra, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već samo vremensko razdoblje nakon toga kad 1. do 3. tužitelji i njihovi pravni prednici više nisu vlasnici te nekretnine.

13. Pa kako nisu ispunjene pretpostavke za stjecanja prava stvarne služnosti dosjelošću propisane 229. st. 1. ZV, valjalo je odbiti glavni tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Jer čl. 229. st. 1. propisuje: Stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio. Pojam stvarne služnosti pretpostavlja različite vlasnike povlasne i poslužne nekretnine pa nije moguće steći stvarnu služnost dosjelošću dok su vlasnici povlasne i poslužne nekretnine isti.

15. Kad se žale zbog pogrešne primjene materijalnog prava žalitelji ne navode jasne i pravno razgovijetne razloge, ali sadržajno osporavaju gornje pravno shvaćanje. Prema shvaćanju ovog višeg suda pritom nisu u pravu.

16. U svezi žalbenih razloga valja istaći kako za donošenje odluke u ovom sporu nije odlučno na koji je način tuženik stekao vlasništvo poslužnog dobra, na javnoj dražbi u ovrsi ili na neki drugi način. Drugačija pravna shvaćanja žalitelja nisu pravilna.

17. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP presudom odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti.

18. I odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, tako i po visini troškova, temeljem čl. 155. ZPP. Tužitelji su u cijelosti izgubili parnicu pa su dužni protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je tuženiku priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice, a visinu troška s osnove nagrade njihovom punomoćniku odvjetniku izračunao temeljem odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22).

19. Tužitelji sa žalbom nisu uspjeli pa je valjalo po čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP, odbiti njihov zahtjev za naknadom troška žalbe.

20. Nije osnovan ni zahtjev tuženika za naknadom troška na ime sastava odgovora na žalbu, jer se ne radi o potrebnom trošku za vođenje parnice, u smislu propisa iz čl. 155. st. 2. ZPP.

21. Sud je prvog stupnja pravilno odbio prijedlog za određivanje privremene mjere, jer nije utvrđena ni osnovna pretpostavka, na razini vjerojatnosti, to jest vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja, a o čemu je već gore bilo riječi. Jer čl. 346. st. 1. OZ propisuje: (1) Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te pod još nekim daljnjim pretpostavkama.

22. Stoga je po čl. 380 toč. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi ožalbljene dijelove rješenja prvostupanjskog suda.

U Zagrebu 19. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević