REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2392/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Nikša Valjalo, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 60/II, protiv tuženika 24 sata d.o.o., OIB: 78093047651, Zagreb, Oreškovićeva 3D, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3993/2021-2 od 18. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1638/2013-47 od 28. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 19. travnja 2023.
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3993/2021-2 od 18. veljače 2022. radi pravnog pitanja koje glasi:
Primjenjuje li se prekluzivni rok iz čl. 40. st. 2. Zakona o medijima (Narodne novine br. 59/04 i 84/11, dalje: ZM), koji se odnosi na zahtjev za objavu ispravka objavljene informacije od glavnog urednika i u slučaju kad se ispravak zahtijeva od nakladnika kao pretpostavka podnošenja tužbe za naknadu nematerijalne štete (čl. 22. st. 2. ZM)?
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela ovome sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3993/2021-2 od 18. veljače 2022. radi pravnog pitanja navedenog u prijedlogu.
2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten, a podredno odbiti kao neosnovan.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. treća ZPP radi pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja s obzirom na to da je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora i o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena.
4. Naime, u pobijanom rješenju izraženo je pravno shvaćanje kako zahtjev upućen nakladniku prema F nije ni na koji način normiran što se tiče samog postupka, roka ili sadržaja pa se taj zahtjev ne može sagledati izvan konteksta propisa koji reguliraju pravo na objavu ispravka informacije glavnom uredniku te se slijedom navedenog na njega primjenjuju odredbe čl. 40. - 45. ZM, a što proizlazi i iz odluka ovoga suda poslovni broj Rev-549/10 od 4. svibnja 2010. i Rev-2871/16 od 6. rujna 2017. Prihvaćajući navedeno pravno shvaćanje nižestupanjski sudovi odbacili su tužbu tužiteljice s obzirom na to da tužiteljica nije postupila prema odredbi čl. 40. st. 2. ZM, a kojom je izričito propisano da se objava ispravka može zahtijevati u roku od 30 dana od dana objavljene informacije
5. Tužiteljica kroz postavljeno pitanje, a koje se zapravo svodi na ono kako je pojednostavljeno navedeno u izreci ovog rješenja, osporava navedeno pravno shvaćanje te se poziva na odluku ovog suda poslovni broj Rev 1975/2017-2 od 7. srpnja 2020., u kojoj je izraženo suprotno pravno shvaćanje, tj. shvaćanje kako odredbama ZM nije propisano da se na zahtjev nakladniku u svezi s pravom na podnošenje tužbe za naknadu nematerijalne štete primjenjuju one pretpostavke (u pogledu roka unutar kojeg se zahtjev za ispravak treba podnijeti) koje su propisane kada se zahtjev podnosi glavnom uredniku.
6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci i dopustiti reviziju.
Zagreb, 19. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
