Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 64 Gž-1672/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. V., B., OIB …, protiv prvotuženice V. Š.-B., Z., OIB … i drugotuženice I. Š. S., Z., OIB …, koje zastupa punomoćnik H. J., odvjetnik u Z., odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj P-745/2022-5 od 12. siječnja 2023., dana 19. travnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj P-745/2022-5 od 12. siječnja 2023.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).
2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53 /91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti ili ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Tužitelj je Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Delnicama podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišno-knjižnog stanja.
5. Tuženik je, prije upuštanja u raspravljanje, u odgovoru na tužbu, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja u smislu odredbe čl. 46. ZPP.
6. Sud prvog stupnja je, polazeći od odredaba čl. 46. i čl. 47. ZPP, ocijenivši da je u konkretnom slučaju za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženice te da tuženice imaju prebivalište na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu, donio pobijano rješenje.
7. Predmet spora je obveznopravni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju te uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, zbog čega je pravilan zaključak suda prvog stupnja kako za suđenje u ovoj pravnoj stvari nije nadležan sud isključive mjesne nadležnosti prema mjestu gdje se nalazi nekretnina (čl. 56. st. 1. ZPP), već da je stvarno nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženice (čl. 46. st. 1. ZPP).
8. Prema odredbi čl. 47. st.1. ZPP, za suđenje je općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište. Ako tuženik pored prebivališta ima i boravište u kojem drugom mjestu, a prema okolnostima može se pretpostaviti da će tu dulje vrijeme boraviti, općemjesno je nadležan i sud boravišta tuženika ( st. 3.).
9. Nadalje, ako je jednom tužbom tuženo više osoba (čl. 196. st. 1. ZPP), a za njih ne postoji mjesna nadležnost istog suda, nadležan je sud koji je mjesno nadležan za jednog od tuženika.
10. U konkretnom slučaju nesporna je činjenica da (obje) tuženice imaju prebivalište na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
11. Slijedom navedenog, a budući da tužitelj u žalbi niti ne tvrdi da drugotuženica I. Š. S. ima boravište u kojem drugom mjestu, već svoje tvrdnje u pogledu boravišta (čl. 47. st. 3. ZPP) ističe jedino u odnosu na prvo tuženicu V. Š. – B., to je imajući u vidu prethodno navedeno o mjesnoj nadležnosti za suparničare te nespornu činjenicu da (i) prvotuženica V. Š. – B. ima prebivalište u Z., na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe čl. 46. st. 1. i čl. 47. st. 1. ZPP, kada je donio pobijano rješenje.
12. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje suda prvog stupnja, potvrditi.
U Zagrebu 19. travnja 2023.
Sutkinja:
Vesna Žulj, v.r.
