REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1130/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Mamili, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika: 1. Općine Vojnić, Vojnić, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 32028576296, zastupanog po punomoćnicima Vladimiru Brkiću i Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnicima u Karlovcu, i 2. Vodovod i odvodnja Vojnić d.o.o., Vojnić, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 19392196591, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika i prijedlogu 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-1018/2022-2 od 22. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Pn-117/2019-43 od 3. lipnja 2022., na sjednici održanoj 19. travnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se 1. tuženiku Općini Vojnić podnošenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-1018/2022-2 od 22. rujna 2022., u odnosu na pravno pitanje:
"Može li zastara potraživanja naknade za faktično oduzetu imovinu početi teći i nastupiti u situaciji kada postoji faktično izvlaštenje nekretnine na terenu, a nije u propisanom postupku utvrđena naknada za izvlaštenu nekretninu?
II. Odbacuje se prijedlog 2. tuženika Vodovod i odvodnja Vojnić d.o.o. za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su 1. tuženik i 2. tuženik protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-1018/2022-2 od 22. rujna 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Pn-117/2019-43 od 3. lipnja 2022. Prvostupanjskom presudom naloženo je I. i II. tuženiku solidarno isplatiti tužiteljici 47.200,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 3. lipnja 2022. (točka I. izreke), odbijena je tužiteljica sa ostatkom tužbenog zahtjeva u iznosu od 191.820,25 kn (točka II. izreke) i određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove spora (točka III. izreke). Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka protiv točke I. i II. izreke prvostupanjske presude, dok je prihvaćena žalba tužiteljice u odnosu na točku III. izreke prvostupanjske presude te je drugostupanjskim rješenjem naloženo tuženicima naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 9.975,04 kn / 1.323,92 EUR, dok je tužiteljica odbijena s ostatkom zatraženog iznosa parničnih troškova.
2. U svom prijedlogu 1. tuženik je iznio pet pravnih pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a koja pitanja glase:
"1) Da li je upravno tijelo jedinice lokalne samouprave, koje je vodilo ili vodi postupak izvlaštenja, u obvezi isplatiti naknadu za izvlaštenu nekretninu odnosno naknadu za oduzetu nekretninu ili je to isključivo u obvezi korisnik izvlaštenja? 2) Da li osnivač trgovačkog društva odgovara za obveze tog društva?
3) Da li, u smislu odredbe čl. 240. Zakona o obveznim odnosima, treća osoba može priznati dug dužnika i odgovarati za isti?
4) Može li nastupiti zastara odnosno zastara početi teći za naknadu za oduzetu imovinu u situaciji kada postoji izvlaštenje na terenu, a nije utvrđena naknada za izvlaštenu nekretninu i da li je za postupak utvrđivanja naknade nadležno upravno tijelo ili sud?
5) Da li pravo na cjelokupni iznos naknade za oduzeto zemljište više suvlasnika ima u cijelosti jedan od suvlasnika bez punomoći ili suglasnosti ostalih vlasnika?"
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije 2. tuženik se pridružio prijedlogu 1. tuženika.
4. Odgovor na prijedloge za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proći. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), revizijski je sud našao da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije 1. tuženiku u odnosu na pitanje naznačeno u točki I. izreke ovog rješenja (u bitnom sadržano u četvrtom postavljenom pitanju), jer ga je ocijenio važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. O navedenom pitanju postoji praksa Europskog suda za ljudska prava (presuda od 30. svibnja 2000., predmet Karbonata i Avantura protiv Italije, zahtjev br. 24638/94; presuda od 8. prosinca 2005., predmet Gusio-Gallisay protiv Italije; zahtjev br. 58858/00), koja odstupa od ustaljene prakse ovog suda (Rev 1973/2014, Rev 1306/2016), pri čemu se drugostupanjski sud u ovom predmetu poziva na citirane odluke Europskog suda za ljudska prava. Uz navedeno, u odnosu na podudarno pitanje dopuštena je revizija u predmetu broj Revd 1304/2021.
6. Za preostala postavljena pitanja valja reći da dijelom odstupaju od činjeničnog i pravnog konteksta ovog spora pa stoga nisu važna za odluku u sporu, a za njih u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti tih pitanja u skladu s odredbom čl. 385.a st.
1. ZPP pa nisu važna ni za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
7. Zbog iznesenog je, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, u točki I. izreke ovog rješenja određeno je u odnosu na koje pravno pitanje je dopušteno podnošenje revizije, dok se na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP u odnosu na preostala pravna pitanja uzima da je prijedlog I. tuženika povučen.
8. Prijedlog 2. tuženika za dopuštenje revizije podnesen je po direktoru 2. tuženika bez dokaza o položenom pravosudnom ispitu (čl. 387. st. 2. ZPP), zbog čega se isti ne može smatrati osobom ovlaštenom za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije. Stoga je pod točkom II. izreke ovog rješenja odbačen prijedlog 2. tuženika pozivom na čl. 389.a st. 2. ZPP u svezi čl. 91.a st. 2. i 3. ZPP.
Zagreb, 19. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
