REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1555/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Krešimir Rastija, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika ELEKTROMODUL d.o.o. iz Osijeka, Hebrangova 7, OIB 21439881786, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-239/2019-2 od 7. studenog 2019. kojim su djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-361/2018-4 od 5. travnja 2019., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelju protiv dijela točke (slova) b) izreke presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-239/2019-2 od 7. studenog 2019. kojim su djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-361/2018-4 od 5. travnja 2019. i odbijen je tužbeni zahtjev za iznos od 2.862,00 kn sa zateznim kamatama, te protiv točke (slova) c) izreke presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-239/2019-2 od 7. studenog 2019., zbog pravnog pitanja:

''Da li se naknada štete radniku zbog sudskog raskida ugovora o radu treba odrediti prema visini bruto ili neto plaće koju je radnik ostvarivao kod poslodavca?''

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-239/2019-2 od 7. studenog 2019. kojim su djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-361/2018-4 od 5. travnja 2019. (točaka odnosno slova b) i c) izreke drugostupanjske odluke).

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

3. Pobijani dio drugostupanjske presude kojim je odlučeno o zahtjevu radi naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu, utemeljen je na pravnom shvaćanju da ''iz utvrđenih činjenica o neto visini prosječne mjesečne plaće isplaćene u prethodna tri mjeseca (od 2.256,00 kn), te trajanju radnog odnosa kod tuženika oko tri godine, tužitelju na ime naknade štete pripada najviše tri prosječne neto plaće tj. ukupno iznos od 6.768,00 kn uz pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 117. st. 2. Zakona o radu, ''Narodne novine'' broj 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13).

4. Postupajući po odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP jer pobijana drugostupanjska presuda u dijelu navedenom u izreci ovoga rješenja i u odnosu na pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja, odstupa od prakse ovog, revizijskog suda, i to npr. presude ovoga suda broj Revr 326/2016-2 od 28. lipnja 2017. koju je tužitelj priložio uz prijedlog, kao i ostale recentne prakse ovoga suda.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

6. Drugo pitanje koje glasi: ''je li u pogledu visine naknade štete potrebno neposredno saslušanje radnika kao tužitelja, kada postoje drugi dokazi o činjenicama o kojima ovisi visina naknade'', ovisi o okolnostima konkretnog slučaja i kao takvo ne može biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Zato ovaj sud nije, primjenom čl. 387. st. 6. u vezi s čl. 391. st. 1. ZPP, dopustio reviziju ni protiv preostalog pobijanog dijela drugostupanjske odluke niti u odnosu na drugo pitanje.

Zagreb, 19. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek