Poslovni broj: Usž-3337/22-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, mr.sc. Mirjane Juričić i Blanše Turić, članica vijeća, te više sudskog savjetnika – specijaliste Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Nogometnog kluba Stubica, Donja Stubica, Park Maksimilijana Vrhovca bb i BZ iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik, Krešimir Vlajčević odvjetnik iz Zagreba, Trg Francuske Republike 7, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Prisavlje 14, radi zabrane obavljanja dužnosti predsjednika kluba, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3196/21-7 od 16. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 19. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija.

II. Potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 3196/21-7 od 16. svibnja 2022.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, klasa: UP/II-034-02/21-26/8, urbroj: 529-09/1-21-2 od 10. rujna 2021. godine te je odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Višeg inspektora Službe inspekcijskog nadzora II, Samostalnog sektora sportske inspekcije Ministarstva turizma i sporta RH , klasa: UP/I-034-02/21-19/173, urbroj: 529-08-02/1-21-4 od 16. srpnja 2021. godine kojim je zabranjeno tužitelju Nogometnom klubu Stubica da u njemu BZ obavlja dužnost predsjednika na rok od tri godine od dana dostave rješenja do proteka roka od tri godine od pravomoćnosti presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Pp G- 267/2019 od 11. listopada 2019.

3. Osporenu presudu tužitelj pobija žalbom u cijelosti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da sud nije cijenio navode iz odredbe članka 13.4. Zakona o sportu, stav je tužitelja da ovlasti predsjednika prelaze ovlasti koje su mu zabranjene prema navedenoj zakonskoj odredbi. Tužitelj je mišljenja da je zakonodavac htio zabraniti cjelokupan rad osoba kažnjenih za prekršaj u sportu da bi u tom smislu to decidirano odredio. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno prihvatio stav tuženika da se ne radi o prekoračenju ovlasti višeg sportskog inspektora u izricanju upravne mjere zabrane upravljanja poslova predsjednika kluba. Slijedom navedenog predlaže sudu da pobijanu presudu preinači i prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu troškova žalbenog i parničnog postupka, podredno, da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Tuženik odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prije svega treba napomenuti tužitelju da se upravni spor vodi prema odredbama Zakona o upravnim sporovima koje ne propisuju mogućnost niti ukidanja, niti preinačavanja presude, a niti mogućnost vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

7. Ispitujući osporenu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS) ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

9. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela te da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima dana mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora pa je nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje pravilno našao da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Uvidom u spis predmeta dostavljen ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je kod tužitelji obavljen inspekcijski nadzor nad primjenom odredbi Zakona o sportu vezanih, uz ostalo, za obavljanje liječničkih pregleda sportaša u kojem je sačinjen zapisnik od klasa; UP/I-034-02/21-19/173, urbroj: 529-08-02/1-21-3 od 18. lipnja 2021. Nadzor je obavljen po zaprimljenoj prijavi da su liječnički pregledi sportaša obavljani od strane neovlaštenih liječnika.

11. Prvostupanjskim rješenjem višeg sportskog inspektora , klasa: UP/I-034-02/21- 19/173, urbroj: 529-08-02/1-21-4 od 16. srpnja 2021. zabranjeno da Nogometnom klubu Stubica da u njemu dužnost predsjednika Nogometnog kluba obavlja BZ, pozivom na presudu Općinskog suda u Zlataru i mjerodavne odredba Zakona o sportu, a tuženik je osporenim rješenjem odbio tužiteljima žalbu.

12. Uvidom u presudu Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj: 33 S Pp G-267/2019-6 od 11. listopada 2019. utvrđeno je da su Nogometni klub kao pravna osoba i BZ kao odgovorna osoba proglašeni krivi zbog počinjenja prekršaja iz članka 71. stavka 1. i 2. Zakona o sportu, jer su kontinuirano dozvolili da u proljetnom dijelu natjecateljske sezone 2018/2019. u natjecanju nastupaju natjecatelji koji nisu imali utvrđenu zdravstvenu sposobnost na način propisan člankom 71. Zakona o sportu.

13. Članak 71. Zakona o sportu (Narodne novine, broj: 71/06. – 77/20.) glasi: (1) U športskom natjecanju može sudjelovati osoba za koju je u razdoblju od šest mjeseci prije športskog natjecanja utvrđena opća zdravstvena sposobnost, a kada je to propisano pravilnikom koji donosi ministar nadležan za zdravstvo uz suglasnost ministra i posebna zdravstvena sposobnost, ako propisima nacionalnoga športskog saveza nije određeno kraće razdoblje.

(2) Opću i posebnu zdravstvenu sposobnost utvrđuje ovlašteni liječnik-specijalist športske medicine, odnosno specijalist medicine rada i športa. Listu ovlaštenih liječnika utvrđuje ministarstvo nadležno za poslove zdravstva uz suglasnost ministra. (3) Uvjete za obavljanje zdravstvenih pregleda, vrstu i opseg pregleda, način vođenja evidencije i medicinske dokumentacije športaša te rokove u kojima se provode zdravstveni pregledi za učenike koji sudjeluju u natjecanjima školskih športskih društva, pravilnikom propisuje ministar nadležan za zdravstvo uz prethodno mišljenje ministra.

(4) Obveza utvrđivanja zdravstvene sposobnosti postoji i za druge osobe u športu sukladno odredbama akata nacionalnih športskih saveza.

(5) Opću i posebnu zdravstvenu sposobnost učenika za sudjelovanje na natjecanjima školskih športskih društava utvrđuje nadležan liječnik specijalist školske medicine, odnosno izabrani liječnik specijalist pedijatar ili izabrani liječnik specijalist opće i/ili obiteljske medicine.

14. Člankom 13. stavkom 4. Zakona o sportu popisano je da osoba koja je u posljednje tri godine pravomoćno kažnjena za prekršaj u sportu i na sportskim natjecanjima prema odredbama ovog Zakona i posebnih propisa kojima se propisuju prekršaji u sportu i na sportskim natjecanjima, ne može organizirati i voditi sportska natjecanja, obavljati stručne poslove u sportu, sudjelovati u radu skupštine ili tijela upravljanja sportske udruge ili trgovačkog društva niti može biti ovlaštena za zastupanje te pravne osobe.

15. Slijedom citiranih zakonskih odredbi i utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom upravnom postupku pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon tužiteljima na štetu.

16. Prema ocjeni ovog suda osporena se presuda temelji na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo pa stoga ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda pobija.

17. Trebalo je stoga, temeljem članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci.

18. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a jer tužitelji nisu uspjeli u sporu.

U Zagrebu 19. travnja 2023.

Predsjednik vijeća

Boris Marković