REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3900/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. M. iz S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik u P., protiv I-tuženika C. o. d.d. Z., OIB … i II-tuženika B. I. d.d. L., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i p. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 5170/2018-3 od 7. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-978/2014-54 od 20. srpnja 2018., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5170/2018-3 od 7. travnja 2020.

2. Postupajući sukladno iz odredbe čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst., 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. To zato, što kada se radi o drugom pitanju, sudovi su zaključili da je u postupku valjalo primijeniti odredbe Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta („Narodne novine“, broj 25/98, 162/18), te Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cesti („Narodne novine“, broj 33/05, 64/05, 155/05 i 14/11) važećih u vrijeme štetnog događaja, koje daju konkretan odgovor na pitanje odgovornosti II- tuženika. Glede prvog postavljenog, predlagatelj nije dostavio u spis adekvatnu praksu, koja je na postavljeno pitanje odgovorila suprotno pobijanoj odluci, slijedom čega niti to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385. a st. 1. ZPP i dopuštenost revizije, to je valjalo pozivom na odredbu iz čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 19. travnja 2023.

Predsjednica

vijeća:

Renata Šantek, v.r.