REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1433/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. (T.) Z. ud. A. iz Z., OIB: …, koju zastupa sin P. Z., a njega punomoćnica J. M., odvjetnica u S., protiv tuženice Đ. J. ud. T. rođ. K. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1010/2021-2 od 27. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1676/20 od 20. travnja 2021., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

I Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se, kao nedopušten. II Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1010/2021-2 od 27. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1676/20 od 20. travnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pitanja zbog kojih tužiteljica predlaže dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu odnosno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. S obzirom na utvrđenje da tužiteljica nije bila savjesni posjednik predmetne nekretnine, o odgovoru na prvo pitanje - koje se odnosi na presumpciju istinitosti javne isprave kojom se potvrđuje njezin posjed pa s tim u vezi i pravila o teretu dokazivanja da činjenice navedene u toj ispravi nisu istinite – nije važno za odluku u sporu u kojem tužiteljica traži utvrđenje prava vlasništva dosjelošću za koje se zahtijeva kvalificirani posjed.

4. S tim u vezi nevažno za odluku u sporu je i pitanje gubitka prava na posjed u slučaju neizvršavanja konkretnih posjedovnih čini, s time da se ističe kako pobijana odluka nije ni utemeljena na shvaćanju da bi neizvršavanje konkretnih posjedovnih radnji (poput obrade zemljišta) podrazumijevalo gubitak prava na posjed nekretnine.

5. Slijedom navedenoga, pitanja u odnosu na koja tužiteljica predlaže dopuštenje revizije nisu važna niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Kako dakle u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP riješiti kao pod stavkom I. izreke.

7. S obzirom na to da odgovor tuženice na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za donošenje odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP), riješeno je kao pod stavkom II. izreke te je odbijen, kao neosnovan, zahtjev tuženice da joj tužiteljica nadoknadi trošak sastava odgovora na prijedlog.

Zagreb, 19. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.